Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора аренды транспортных средств марки ПАЗ 32414-04 с последующим выкупом: № ****** (VIN№ ******), № ****** (VIN№ ******).

Договоры заключены на следующих условиях: общая стоимость автобуса составляет 3349 500 руб., при подписании договора авансовый платеж уплачивается в размере 669990 руб. и засчитывается в счет оплаты стоимости транспортного средства, ежемесячный платеж предусмотрен в размере 86707, 68 руб., выкупная стоимость составляет 100% стоимости транспортного средства.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что указанные транспортные средства находятся в лизинге. При этом в договорах аренды отсутствуют сведения о наличии согласия лизингодателя на передачу транспорта в субаренду. Транспортные средства у истца были изъяты. Ссылаясь на нарушение положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать вышеуказанные договоры недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные в счет аренды 4132061, 08 руб., по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 4039161, 22 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что автобусы использовались для перевозки пассажиров. Оплата за аренду осуществлялась за счет поступивших денежных средств с валидатора по данным ОАО "Информационная сеть". Доказательствами оплаты являются также акты сверок, которые выдавались главным бухгалтером организации. Письменными объяснениями учредителя, главного бухгалтера организации, содержащимися в материале доследственной проверки, подтверждается оплата аренды.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому согласие на субаренду на основании ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Истцом пропущен срок исковой давности. Информация о приобретении транспортных средств в лизинг была опубликована на сайте федресурс.ру. В свидетельствах о регистрации транспортных средств указано, что средства поставлены на временный учет, находятся в лизинге. В страховых полисах ОСАГО содержится информация о лизинговой компании. Права истца не нарушены, поскольку транспортные средства находились у истца, арендные платежи в полном объеме не были уплачены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поэтому ссылка истца на материалы доследственной проверки необоснованна. Факт оплаты истцом первоначального взноса за транспортные средства ответчиком не оспаривается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВЭБ-лизинг» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга по своей правовой природе является разновидностью договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатором) и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № ****** (л.д. 22-25).

Предметом договора является транспортное средство марки ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, VIN№ ****** (п.1.1) Общая стоимость транспортного средства определена в размере 3349 500 руб. (п.1.3). Авансовый платеж составляет 669 990 руб. (п.5.1). Срок окончания аренды – 05.06.2021(п.6.1). Ежемесячный арендный платеж по графику составляет 86707, 68 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами на аналогичных условиях подписан договор аренды транспортного средства марки ПАЗ 320414-04, VIN№ ****** с последующим выкупом № ****** (л.д. 31-34).

Факты передачи транспортных средств подтверждаются соответствующим актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 35).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие согласия лизингодателя на предоставление транспортных средств в субаренду.

Действительно, по общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества ( п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорное транспортное средство марки ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, VIN№ ****** было передано ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №Р-17-11251-ДЛ лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг».

Транспортное средство марки ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, VIN№ ****** находилось в лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №Р17-11250-ДЛ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатаелем) и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (лизингополучателем).

По сообщению АО «ВЭБ-лизинг» указанные договоры лизинга досрочно расторгнуты в связи с наличием долга по лизинговым платежам, предметы лизинга изъяты, согласия на передачу в сублизинг транспортных средств не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено. По смыслу положений ст.ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются оспоримыми сделками, поэтому признание их недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом, без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе.

Как видно из материалов дела, АО «ВЭБ-лизинг» с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными не обращались, а ФИО1 (арендатор по последующим договорам аренды) к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесен.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако отсутствие согласия лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий для истца не несет, условия договоров аренды от обычных не отличаются, доказательств досрочной оплаты истцом арендных платежей в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание сделок по основаниям статьи 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Однако срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что информация об обременении в виде лизинга в отношении спорных транспортных средств содержится на официальном сайте федресурс.ру. В частности, данные о лизинге по договору №Р17-11251-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, по договору № Р17-11250 –ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в свидетельствах о регистрации транспортных средств указано, что средства поставлены на временный учет, находятся в лизинге, имеется информация о лизингодателе. В страховых полисах ОСАГО содержится информация о лизинговой компании.

Поскольку с требованием о применении последствий недействительности сделки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих интересов в судебном порядке, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании. В связи с изложенным пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец не лишен права защиты своих прав по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина