Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенного по адресу: город Сусуман, улица Набережная, дом №3, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Магаданской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Магаданской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице территориального подразделения УФНС России по Магаданской области, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Вист» (далее ООО «Вист»), зарегистрированного и поставленного на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054900054098, основным видом деятельности которого являлась добыча руд и песков драгоценных металлов.

Исполняя функции учредителя коммерческой организации, ФИО1, имеющий 50% доли в уставном капитале, достоверно зная о том, что операции, связанные с производством драгоценных металлов и реализацией их в Банк облагаются налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 0%, а суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ и уплаченные им, подлежат возмещению, стремясь любыми способами обеспечить рентабельность осуществляемой ООО «Вист» коммерческой деятельности, в период с 01 октября 2009 года по 18 ноября 2009 года решил незаконно извлечь доход из налоговых преференций, используя при этом схему мнимых (бестоварных) сделок, основанных на формальном документообороте юридических лиц и не порождающих юридических последствий в виде исполнения обязательств. Для этого ФИО1, обладая большинством голосов, 17 апреля 2009 года формально наделил ФИО5, работающего бульдозеристом в подконтрольном ему предприятии (ООО «Горизонты Колымы»), полномочиями генерального директора ООО «Вист», которыми последний обладал по 15 апреля 2010 года, заведомо зная, что ФИО5 фактическим не будет исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

16 ноября 2017 года следственной частью следственного управления УМВД России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №11701440010000056 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, материалами которого установлено, что в период с 01 октября 2009 года по 21 апреля 2010 года ФИО1 от имени формально назначенного генерального директора Общества ФИО5, не осведомленного о его преступных намерениях, представил в налоговый орган налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года, а также заверенные копии документов по сделкам с ООО «Кирин», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис» и ООО «Конект», содержащие заведомо для него ложные сведения о приобретении Обществом у данных контрагентов товарно-материальных ценностей и их списание в производство, при отсутствии реального оборота с указанными организациями.

На основании представленных документов налоговым органом принято решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3 691 653 руб., включая налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2009 года по мнимым сделкам с вышеуказанными контрагентами на сумму 3 344 218 руб. 92 коп., перечисленной Управлением Федерального Казначейства по Магаданской области 21 апреля 2010 года на основании решения МРИ ФНС России №1 по Магаданской области №2581 от 19 апреля 2010 года на расчетный счет ООО «Вист». Поступившие денежные средства ФИО1 обратил в собственность Общества и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно вывел из бюджета Российской Федерации денежные средства на общую сумму 3 344 218 руб. 92 коп., причинив имущественный ущерб Российской Федерации на указанную сумму.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, последнему 17 февраля 2020 года предъявлено обвинение.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного преследования старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Магаданской области уголовное дело №11701440010000056 прекращено 01 июня 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, не освобождающему виновного от обязанности по возмещению нанесенного ущерба.

До настоящего времени причиненный Российской Федерации ущерб в добровольном порядке не возмещен, в принудительном порядке – не взыскан. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Вист» в ходе расследования уголовного дела не принимались.

Ссылаясь на наличие сведений о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Вист» с 18 сентября 2020 года, обуславливающих невозможность взыскания ущерба с Общества, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению ущерба на лицо, его причинившее, действуя в интересах Российской Федерации в лице территориального подразделения УФСН России по Магаданской области, прокурор просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму 3 344 218 руб. 92 коп. в пользу МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области.

В судебном заседании помощник прокурора Сусуманского района Поляков Р.И., полагая, что вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере доказана исследованными материалами уголовного дела, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Обоснованность предъявления требования по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба к ФИО1 обосновал фактом ликвидации ООО «Вист», а также невозможностью привлечения юридического лица к уголовной ответственности. Выразил несогласие с доводами ответчика о необходимости применения судом последствий пропуска срока для предъявления исковых требований, полагая необходимым его начало исчислять с даты принятия в отношении ФИО1 следственными органами процессуального решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, то есть с 01 июня 2020 года. Настоял, что налоговый орган не знал о ходе расследования уголовного дела, возбужденного 16 ноября 2017 года по факту незаконного возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Вист» налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным в 2009 году, в связи с чем не имел возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Выразил мнение о необоснованности предъявления к нему исковых требований о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации действиями юридического лица – ООО «Вист», полагая последнего надлежащим ответчиком по указанным правоотношениям. Обращая внимание на давность выявленного налоговым органом (в 2013 году) факта необоснованного возмещения Обществу НДС за 4 квартал 2009 года, наличие у налогового органа и прокурора возможности для своевременного установления и осуществления уголовного преследования лица, виновного в совершении преступления, а также оперативного обращения к виновным лицам с соответствующими исковыми требованиями о возмещении причиненного вреда, заявил о применении срока исковой давности. Не оспаривая факт заявления 26 мая 2020 года в присутствии защитника и после консультации с последним ходатайства о прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по части 4 статьи 159 УК РФ, получения копии принятого по делу 01 июня 2020 года решения, вместе с тем выразил мнение о недоказанности его вины в незаконном возмещении Обществу с ограниченной ответственности «Вист» из бюджета Российской Федерации НДС в особо крупном размере, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать. Отвечая на вопросы суда, подтвердил, что ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела 26 мая 2020 года заявил после ознакомления совместно с защитником с содержащимися в материалах доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, результатам проведённых по делу экспертиз, о незаконности которых не заявлял и достоверность их не оспаривал. С жалобами на принятое следователями в отношении него решение от 01 июня 2020 года не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2005 года общим собранием учредителей – ФИО1 и ЗАО «Геозолото» в лице его генерального директора ФИО7, образовано общество с ограниченной ответственностью «Виста» с распределением уставного капитала в равных долях между его учредителями. В качестве основной цели деятельности общества определено извлечение прибыли от добычи руд и песков драгоценных металлов.

21 декабря 2005 года ООО «Виста» зарегистрировано и постановлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054900054098, с присвоением ИНН/КПП <***> / 490901001, а в последующем на основании решения общего собрания участников от 26 декабря 2005 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Вист», состав участников которого неоднократно менялся и на 24 февраля 2009 года включал в себя – ФИО1, владеющего 50% доли в уставном капитале, ФИО8, владеющего 25% доли, а также ФИО9 и ФИО10, владеющих каждый по 12,5% доли в уставном капитале.

17 апреля 2009 года генеральным директором Общества назначен ФИО5, состоящий в указанной должности по 15 апреля 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009 года, отражающая показатели по суммам налога, исчисленным к возмещению из бюджета в размере 3 691 653 руб., в том числе сумму уплаченного ООО «Вист» налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Кирин», «Витал», «Конект», «Элис» и «Семеко», составляющую 3 344 218 руб. 92 коп.

По результатам проведённой в период с 19 января 2010 года по 16 апреля 2010 года камеральной налоговой проверки (докладная записка №13-2782 от 16 апреля 2010 года), а также с учетом поданного 15 апреля 2010 года Обществом заявления о зачете подлежащих уплате сумм налога и возврате оставшейся суммы НДС, налоговым органом вынесено решение №13/372 от 19 апреля 2010 года о возмещении в полном объеме заявленной суммы налога размере 3 691 653 руб., включая налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2009 года по сделкам ООО «Вист» с обществами с ограниченной ответственностью «Кирин», «Витал», «Конект», «Элис» и «Семеко» на сумму 3 344 218 руб. 92 коп.

21 апреля 2010 года на основании решения налогового органа Управлением Федерального Казначейства по Магаданской области на расчетный счет ООО «Вист», открытый в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский», перечислена оставшаяся после произведенного зачета сумма НДС в размере 3 690 804 руб. 21 коп., из которых 3 344 218 руб. 92 коп. составляет сумма налога по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременной уплаты ООО «Вист» налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2009 год, МРИ ФНС России №1 по Магаданской области пришла к выводу о неправомерности применения Обществом вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в общей сумме 3 651 643 руб., и отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации стоимости приобретенных материальных ценностей и ГСМ в размере 20 667 647 руб. При этом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств как в отношении ООО «Вист», так и его контрагентов – поставщиков ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин» и ООО «Элис» Инспекцией установлена фиктивность заключенных между ними сделок, преследующих своей целью не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности, а создание условий, способствующих получению необоснованной налоговой выгоды путем искусственного документооборота и обналичивания денежных средств для незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль организаций.

Решением о привлечении ООО «Вист» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 сентября 2013 года №12-13/36 налоговый орган доначислил ООО «Вист» налог на добавленную стоимость в размере 3 651 643 руб., из которых 3 344 218 руб. 92 коп. составляет сумма НДС по фиктивным сделкам с вышеуказанными контрагентами, а также начислил пени и назначил штраф. Копия решения по результатам выездной налоговой проверки вручена директору ООО «Вист» ФИО18 12 сентября 2013 года, которым мер к его обжалованию в арбитражный суд Магаданской области или вышестоящий налоговый орган не принималось, в связи с чем решение Инспекции вступило в законную силу 14 октября 2013 года.

17 октября 2013 года налоговый орган в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес ООО «Вист» направил требование №4587 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 11 248 116 руб. 91 коп., включающую сумму незаконно возмещенного и в последующем доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 651 643 руб., с требованием о его оплате в срок до 07 ноября 2013 года.

Поскольку требование об уплате налога, в том числе и ранее возмещенного НДС на сумму 3 344 218 руб. 92 коп., ООО «Вист» в установленный срок не исполнило, 20 января 2014 года налоговым органом материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлены в следственные органы, которыми по результатам проведенной проверки принимались соответствующие процессуальные решения.

16 ноября 2017 года следователем следственной части СУ УМВД России по Магаданской области по результатам проверки, в том числе с учетом результатов камеральной и выездной налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Вист» в 2011 и 2013 годах соответственно (изъяты на основании протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года), принято решение о возбуждении уголовного дела №11701440010000056 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно - по факту незаконного возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Вист» налога на добавленную стоимость по фиктивным хозяйственным операциям, совершенным в 4 квартале 2009 года, в сумме 3 344 219 рублей.

Результатом расследования уголовного дела явился факт установления причастности к совершению преступления, связанного с незаконным возмещением НДС в особо крупном размере, учредителя Общества – ФИО1, действовавшего умышленно, противоправно, посредством неосведомленного о его преступных намерениях ФИО5, занимавшего должность генерального директора Общества, однако фактически не осуществлявшего его руководство. С учетом собранных по уголовному делу доказательств, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, его действия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ.

26 мая 2020 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника и после консультации с последним заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое в тот же день рассмотрено следователем и удовлетворено.

Уголовное дело №11701440010000056 в отношении ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Магаданской области от 01 июня 2020 года, копия принятого по делу решения вручена ФИО1

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также представленной в адрес суда информации УФНС России по Магаданской области, юридическое лицо ООО «Вист» на основании решения налогового органа №172 от 25 мая 2020 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с невозможностью его ликвидации, деятельность Общества прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18 сентября 2020 года.

Придя к выводу о невозможности взыскания ущерба с ООО «Вист», с учетом принятого по уголовному делу в отношении ФИО1 решения, прокурор Магаданской области в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением, которое по его мнению совершил ФИО1

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1, заявляя о несогласии с принятым в отношении него органом следствия решением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, выразил несогласие с предъявленными к нему как физическому лицу требованиями о возмещении ущерба, полагая надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Вист».

Оценивая заявленные ответчиком доводы в указанной части суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статья 1064 того же Кодекса предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Данные требования корреспондируются со статьей 54 УПК РФ, согласно которой в качестве гражданского ответчика по делам о преступлениях, связанных с причинением ущерба, может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления) в том числе о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является: факт выбытия денежных средств из бюджета Российской Федерации, повлекший причинение вреда; размер причиненного вреда; выяснение возможности уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость в бюджет на сумму 3 344 218 руб. 92 коп. со стороны налогоплательщика ООО «Вист»; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, как учредителя ООО «Вист» - ФИО1, и причинением ущерба Российской Федерации, а также наличие или отсутствие обязанности ответчика отвечать за причиненный бюджету Российской Федерации вред личным имуществом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что процессуальное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в связи с совершением умышленных противоправных действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Вист» НДС в размере 3 344 218 руб. 92 коп., квалифицированных по части 4 статьи 159 УК РФ, принято органом следствия в отношении ФИО1, являющегося ответчиком по данному делу. При этом деятельность самого юридического лица – ООО «Вист» на основании решения налогового органа от 25 мая 2020 года, не оспоренного заинтересованными лицами в установленном законом порядке, на момент обращения прокурора в суд с рассматриваемым исковым заявлением прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям и не усматривает правовых оснований и фактической возможности для привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе и общества с ограниченной ответственностью «Вист».

Проверяя доводы истца о виновности ФИО1 в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 3 344 218 руб. 92 коп., а так же о наличии причинно-следственной связи между его умышленными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в особо крупном размере, судом исследованы представленные прокурором в качестве доказательств материалы уголовного дела №11701440010000056, содержащие показания допрошенных по делу свидетелей (ФИО5, ФИО8, ФИО12ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), учредительные и распорядительные документы Общества, сведения о движении денежных средств по счетам Общества, результаты проведенных в 2011 и 2013 годах камеральной и выездной налоговых проверок в отношении Общества, результаты проведенных по делу судебных экспертизу (заключение эксперта №1055 от 05 марта 2018 года, заключение эксперта №183с от 09 апреля 2019 года), выемок и осмотров, порядок и основания проведения которых сомнения у суда не вызывают.

Оценив представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства содержат достаточные сведения о совершении последним как учредителем (участником) ООО «Вист» умышленных действий, связанных с предоставлением 19 января 2010 года в налоговый орган деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года, содержащих сведения о фиктивных сделках с контрагентами, в результате чего на основании решения налогового органа на расчетный счет Общества был необоснованно возмещен из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость, включающий налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2009 года по сделкам ООО «Вист» с обществами с ограниченной ответственностью «Кирин», «Витал», «Конект», «Элис» и «Семеко» на сумму 3 344 218 руб. 92 коп. Представленные суду доказательства указывают на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления по уголовному делу, по результатам расследования которого в отношении последнего принято решение о прекращении производства.

При этом суд учитывает, что указанным постановлением о прекращении уголовного дела от 01 июня 2020 года органом предварительного следствия установлено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено по неренабилитирующему основанию, размер ущерба установлен материалами уголовного дела, а также принятым в отношении ООО «Вист» налоговым органом (Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области) решением №12-13/36, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, произведено доначисление и взыскание ранее возмещенного НДС.

Сам ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, самостоятельно в присутствии защитника заявив ходатайство о принятии указанного процессуального решения, не настаивал на продолжении расследования дела для получения доказательств его невиновности, не добивался передачи уголовного дела в суд и вынесения оправдательного приговора. При этом принятые налоговым органом решения, равно как и постановление о прекращении уголовного преследования, ни Обществом, ни лично ответчиком не обжалованы, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано, а содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспорены.

По смыслу уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ само по себе не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и причинением бюджету Российской Федерации ущерба в заявленном прокурором размере, а также о наличии у ФИО1 обязанности отвечать за причиненный бюджету России ущерб.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд полагает необходимым отметить иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, оставленные без внимания истцом при обращении в суд, исключающие возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из информации, представленной УФНС России по Магаданской области, в связи с неисполнением ООО «Вист» требования от 17 октября 2013 года об уплате налогов, пени и штрафа в установленный срок – до 07 ноября 2013 года, а также по причине отсутствия у Общества открытых расчетных счетов в кредитных организациях, МРИ ФНС России №1 по Магаданской области принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, оформленное постановлением №3619 от 13 ноября 2013 года, явившееся поводом для возбуждения исполнительного производства, оконченного на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника (ООО «Вист») имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию такого имущества.

Вступившим в законную сил определением арбитражного суда Магаданской области от 27 июня 2014 года по делу №А37-855/2014 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании в упрощенном порядке должника – ООО «Вист» несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника денежных средств или имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства.

В связи с указанным, в отсутствие возможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), налоговым органом 25 мая 2020 года принято решение №172 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

При этом до момента исключения ООО «Вист» из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области на основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ решением от 15 октября 2018 года №334 признаны безнадежными к взысканию и списаны недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам, образовавшимся у Общества на дату принятия решения, на общую сумму 15 587 873 руб. 85 коп., в том числе недоимка по налогу - 7 855 778 руб. 96 коп., включающая сумму необоснованного возмещенно НДС в размере 3 344 218 руб. 92 коп. Таким образом, по состоянию на 18 сентября 2020 года ООО «Вист» имело задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в бюджетную систему Российской Федерации в размере 500 рублей.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам, вытекающим из налоговых обязательств, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года №20-П).

Возможность осуществления государством права в установлении и прекращении налоговых обязанностей допустима с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года №1831-О и №1832-О). Соблюдение указанных принципов гарантирует гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав.

Принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 НК РФ и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 2 апреля 2019 года №ММВ-7-8/164@), предусмотрено законодателем в качестве отдельного (самостоятельного) основания прекращения налогового правоотношения (обязательства), гарантирующего защиту от последующих произвольных решений в этой области.

При этом, наличие законного (неотмененного) решения налогового органа о признании недоимки безнадежной к взысканию и ее списании не допускает возможности в соответствии с пунктом 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ взыскания в исковом производстве с лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой данного налога, если принятие решения налоговым органом о признании недоимки безнадежной к взысканию было обусловлено поведением (решением) самого уполномоченного органа и не связано с противоправными деяниями лица (должника, налогоплательщика). При этом при разрешении споров по искам публично-правовых образований существенное значение имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года №32-П).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных прокурором в декабре 2020 года требований о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 3 344 218 руб. 92 коп., составляющей недоимку по налогу, признанной безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения налогового органа от 15 октября 2018 года и как следствие – отсутствии оснований для их удовлетворения. Доказательств наличия противоправных действий (поведения) ФИО1, повлекших невозможность возмещения причиненного преступлением ущерба, в том числе путем своевременного обращения налогового органа или прокурора с исковым заявлением в суд, либо повлиявших на возможность оперативной организации предварительного расследования на основании представленных еще в январе 2014 года результатов выездной налоговой проверки, положенной в основу предъявленного ФИО1 обвинения и явившейся поводом для осуществления в отношении него уголовного преследования, истцом не представлено.

Учитывая наличие неотмененного решения налогового органа от 15 октября 2018 года о признании имевшейся у ООО «Вист» недоимки безнадежной к взысканию и списании ее, возмещение причиненного бюджету России имущественного вреда в заявленном прокурором размере возможно лишь посредством его добровольной оплаты ФИО1, на что последний согласия не давал.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении судом заявленных прокурором требований.

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности, подлежащий применений к рассматриваемым правоотношениям, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также соотносящимся с ним положением абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума).

Статья 44 УПК РФ устанавливает, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

Из содержания пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если суд оставил без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле начавшееся до предъявления иска течение срока давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.1 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ в системной связи с положениями уголовно-процессуального законодательства предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением к ФИО1 прокурор Магаданской области, руководствуясь правом, предоставленным ему частью 1 статьи 45 ГПК РФ, действовал в защиту интересов Российской Федерации в лице МРИ ФНС России №1 по Магаданской области, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, осуществляющего функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной налоговой службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит установить день, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, при определении начала течения срока исковой давности суд учитывает положения налогового законодательства, предоставляющие налогоплательщику возможность добровольно погасить задолженностью по налогам и сборам, в связи с чем права государства в лице налоговых органов признаются нарушенными и возникает право на взыскание ущерба лишь после истечения двух месяцев со дня окончания срока, установленного в требовании об уплате налогов и сборов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что необоснованное возмещение из бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Вист» налога на добавленную стоимость в размере 3 651 643 рубля, включающее в себя сумму необоснованно возмещенного НДС по фиктивным сделкам в размере 3 344 218 руб. 92 коп., а также завышение Обществом расходов, уменьшающих доходы, отраженных в представленной 19 января 2010 года в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, выявлены Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в ходе выездной налоговой проверки в 2013 году, по результатам которой Инспекцией 11 сентября 2013 года вынесено решение №12-13/36 о привлечении ООО «Вист» к ответственности за совершение налогового правонарушения и произведено доначисление подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в ранее необоснованно возмещенном размере (3 651 643 руб.). Копия решения налогового органа 12 сентября 2013 года вручена директору Общества ФИО11

Названное решение налогового органа налогоплательщиком (ООО «Вист») в арбитражном суде Магаданской области или в вышестоящий налоговый орган не обжаловано и вступило в законную силу 14 октября 2013 года, в связи с чем 17 октября 2013 года в адрес налогоплательщика на основании статей 69, 70 НК РФ Инспекцией направлено требование №4587 об уплате доначисленного решением от 11 сентября 2013 года налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 11 248 116 руб. 91 коп., которую предлагалось уплатить в срок до 07 ноября 2013 года.

Данное требование налогового органа в установленный срок (07 ноября 2013 года) обществом с ограниченной ответственностью «Вист» не исполнено, в связи с чем 20 января 2014 года материалы выездной проверки в отношении ООО «Вист» Инспекцией в соответствии с требованиями части 3 статьи 32 НК РФ переданы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ в ее взаимосвязи с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, течение срока исковой давности по требованию налогового органа об уплате обществом с ограниченной ответственностью «Вист» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 651 643 руб., включающей ранее необоснованно возмещенную Обществу на основании деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года сумму налога в размере 3 344 218 руб. 92 коп. (требование о возмещении которой в связи с ликвидацией юридического лица предъявлено к его учредителю ФИО1), началось не ранее 07 января 2014 года – даты истечения двухмесячного срока исполнения требования, после чего его течение предъявлением и разрешением гражданского иска ни на стадии предварительного расследования, ни в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, не прерывалось. При обращении с исковым заявлением прокурором указано и следует из материалов уголовного дела №11701440010000056 о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Вист» движимое и недвижимое имущество, а также на личное имущество обвиняемого ФИО1 в целях обращения на него взыскания в счет возмещения причиненного бюджету РФ ущерба, не принимались, в принудительном порядке причиненный Российской Федерации ущерб не взыскивался, размер образовавшейся недоимки остался непогашенным.

С требованием о взыскании с ООО «Вист», а равно с его руководителей (учредителей) незаконно возмещенного Обществу налога на добавленную стоимость налоговый орган также не обращался, признав 15 октября 2018 года данную задолженность безнадежной к взысканию и произведя ее списание.

Учитывая, что с иском к ФИО1 прокурор Магаданской области обратился в суд лишь 08 декабря 2020 года (направлено почтовым отправлением), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований (истек 07 января 2017 года) и необходимости применения последствий его пропуска, о которых ответчиком заявлено до вынесения решения судом, при том, что прокурор, обратившийся в суд за пределами срока, установленного для обращения с иском, не ходатайствовал о его восстановлении.

При этом доводы представителя истца в судебном заседании о том, что налоговый орган не был осведомлен о возбуждении 16 ноября 2017 года уголовного дела №11701440010000056 и результатах уголовного преследования ФИО1 сделанный судом вывод о необходимости применения сроков исковой давности не опровергают, поскольку при обращении с исковым заявлением прокурор действовал в интересах Российской Федерации в лице налогового органа, который о нарушении права и о виновном в этом лице (ООО «Вист», его учредителях и участниках) узнал 07 января 2014 года, после чего не был лишен права на обращение за его защитой в суд как лично, так и через прокурора. Возможность реализации данного права законом не поставлена в зависимость от установления наличия или отсутствия в действиях конкретного лица состава уголовно-наказуемого деяния и не обусловлена принятием по уголовному делу окончательного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Магаданской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днём изготовления мотивированного решения установить 15 февраля 2021 года

Председательствующий Н.А. Тигор