Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре ФИО1, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора. применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 требуя признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования свидетельства и записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <…>. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <…> рублей. Как указывает истец, ФИО4 уклоняется от исполнения названного решения суда поскольку ДД.ММ.ГГГГ расторг брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, положения которого ставят ФИО5 в крайне невыгодное положение и ущемляют права кредиторов ввиду того, что последний лишается всего недвижимого имущества, приобретенного в период брака, а именно жилого дома и земельного участка. ФИО4 за переданное имущество не получил какой-либо денежной компенсации, в то время как доля ФИО3 явно несоразмерна доле супруга, полученной в результате раздела, условия о разделе долговых обязательств в договоре не содержится. ФИО2, полагая, что действия ФИО4 являются злоупотреблением правом, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор о разделе совместно нажитого имущества недействительным.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что разрешение на строительство жилого дома у ответчика отсутствует, в связи с чем последний является самовольной постройкой, не может быть предметом сделки.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что действия ответчиков не нарушают прав истца, поскольку на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание ввиду того, что жилой дом является предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и Уральским банком ОАО «Сбербанк России». Также указали, что доводы истца относительно уклонения ответчика ФИО5 от исполнения решения суда безосновательны, поскольку ежемесячно из заработной платы ответчика вычитается 50 % в счет исполнения решения суда.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия, возражений по существу спора не представили. С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, полагая относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения – ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО5 и ФИО3. После расторжения брака стороны заключили письменное соглашение о разделе совместно нажитого супругами имущества в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в единоличную собственность ФИО3 переходят жилой дом, литер А, общей площадью 217,9 кв. м, кадастровый номер: <…>, земельный участок, площадью 1002 кв. м, кадастровый номер: <…>, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <…>, общей стоимостью по оценке сторон – 7000000,00 рублей; в единоличную собственность ФИО4 переходят: DVD плеер марки «Самсунг», СВЧ-печь марки «Панасоник», стол обеденный, набор рюмок с толстым дном, мясорубка марки «Тефаль», электрочайник марки «Сименс 911», тостер марки «Браун», шашлычница домашняя, аэрогриль марки «Mystery», горшки глиняные, хлебница, часы марки «Ориент», гладильная доска, набор стульев деревянных, бак для белья, шкаф для бытовой химии, общей стоимостью по оценке сторон – 23700,00 рублей. Переход прав собственности на недвижимое имущество удостоверен свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО3.

Истец ФИО2, полагая, что действия ФИО5 являются злоупотреблением правом, просит суд признать договор о разделе совместно нажитого имущества недействительным, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО4 за переданное имущество не получил какой-либо денежной компенсации, условия о разделе долговых обязательств в договоре не содержится, следовательно, положения названного договора ставят ФИО5 в крайне невыгодное положение и ущемляют права кредиторов ввиду того, что последний лишается всего недвижимого имущества, приобретенного в период брака, а именно жилого дома и земельного участка.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <…> рублей. На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено, денежные средства ФИО5 в пользу ФИО2 не переданы. Довод представителей ответчиков относительно того, что решение исполняется путем удержания 50 % заработной платы должника судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названного обстоятельства суду не представлено.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Из пояснений представителей ответчиков усматривается, что брачный договор между ФИО5 и ФИО3 не заключался.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд учитывает, что указанное в договоре недвижимое имущество до заключения договора принадлежало ответчику ФИО4, приобретено в период брака, в тот же период арестовано судебным приставом-исполнителем во исполнение обязательств, приобретенных также в период брака, судом принято и вступило в силу решение о взыскании с ответчика ФИО5 денежной суммы, которое до настоящего времени не исполнено, но в заключенном между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества общие долги в нарушение ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации не разделены, что делает его незаконным в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества при неисполненном судебном решении без распределения общих приобретенных в браке долгов, по мнению суда, является злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда другому лицу, в данном случае взыскателю – ФИО2, интересы которой подлежат судебной защите согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков относительно того, что заключенный договор не нарушает прав истца, поскольку на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание ввиду того, что жилой дом является предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и Уральским банком ОАО «Сбербанк России», суд полагает необоснованными ввиду того, что названное обременение имущества не сопряжено с лишением собственников прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству, а установленные ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер – до исполнения обязательств перед кредитором. Сведений о том, что решение суда может быть исполнено за счет какого-либо иного имущества или дохода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Аннулировать свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, литер А, общей площадью 217,9 кв. м, кадастровый номер: <…>, земельный участок, площадью 1002 кв. м, кадастровый номер: <…>, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <…>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков

Копия. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №