Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Хостинского района г.Сочи, Администрации г.Сочи, ВЧ 3662 МВД РФ о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома, о возложении обязанности, защите чести и достоинства, восстановлении срока, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Сочи Хостинского района города Сочи, войсковой части 3662ВВМВД РФ города Сочи, о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно под ИЖС, взыскании упущенной выгоды, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, восстановление срока.

Исковое требование мотивировали тем, что ему, как участнику боевых действий в Чеченской республики по закону о ФЗ «О ветеранах» предоставлено право на получение различных льгот, перечень которых установлен законом. Однако этот перечень льгот, действующих на период до 01.01.2005г. и после указанного периода не идентичен так как 22.08.2004г. были внесены изменения в ФЗ «О ветеранах», вступивший в законную силу с 01.01.2005г. В частности, изменения коснулись отмены льгот на предоставление в собственность, бесплатного земельного участка.

Истец, полагает, что вправе требовать предоставление земельного участка на льготных основаниях, так как с заявлением об этом он своевременно обращался в Муниципальный орган Администрации города Сочи в период действия ФЗ в старой редакции - 11.03.2004г., однако не по своей вине, он не мог подтвердить свое право на предоставление указанных льгот, так как ему своевременно ответчиком В/Ч 3662 ВВ МВД РФ не было выдано удостоверение ветерана боевых действий, после получения которого, в порядке исполнения решения суда в марте 2005 года была уже принята новая редакция ФЗ « О ветеранах», не содержащая права на предоставление земельного участка бесплатно. Истец предоставил сведения о многократных обращениях с заявлением в Администрацию города Сочи и Хостинского района города Сочи по спорному вопросу просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд, так как полагает, что длительный период связанный с изменением законодательства, нарушением его права, лишил его возможности, своевременно обратиться за судебной зашитой, конкретно по данному вопросу. Поэтому истец просит предоставить ему бесплатно земельный участок, взыскать упущенную выгоду за весь период в размере 20 мил.руб., взыскать компенсацию морального вреда, в размере 2 мил. Руб. с каждого ответчика, защитить его честь и достоинство, связанное с непредставлением ему указанной льготы по вине ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ВЧ 3662 - ФИО2 и ФИО3 с истцом не согласны, так как обязательств по предоставлению земельного участка на воинскую часть не может иметь место быть, так как это компетенция муниципального органа, истцом пропущен срок исковой давности, требования упущенной выгоды, компенсации морального вреда, защиты чести и достоинства, не обоснованны ответчиком.

Представитель Администрации города Сочи и Администрации Хостинского района ФИО4, так же возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истец ФИО1 через орган социальной защиты населения является получателем компенсационной выплаты взамен льгот на услуги ЖКХ, а его право на предоставление земельного участка было утрачено в связи с изменением федерального законодательства. Все это время, по мнению представителя истец «занимался писаниной», пропустил срок на обращение в суд с иском о предоставлении земельного участка.

Возражения так же изложены в письменном виде.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела находит иск подлежащий удовлетворению в части признания права ФИО1 на бесплатное предоставление, как ветерану боевых действий. Приходя к этому выводу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда от 17.05.2004г., действия ВЧ 3662 ВВ МВД РФ в г.Сочи признаны незаконными, возложив на ВЧ 3662 ВВ МВД РФ обязанность выдать ФИО1 удостоверение участника боевых действий.

При этом судом было установлено следующее обстоятельство, и сделаны следующие выводы.

ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О ветеранах» от 27.11.02 г. в число ветеранов боевых действий согласно п.1 ст.3 включены военнослужащие. В том числе и уволенные в запас военнообязанные принимавшие участие в соответствии с решением органов государственной власти РФ в действиях на территории РФ.

Из предписания военного комиссара Адлерского района г.Сочи установлено, что ФИО1 07.06.2000 г. был направлен в ВЧ 3692 в г. Краснодар для прохождения военной службы.

Однако приказом командира ВЧ 3692 от 27.07.2000 г. ФИО1 был исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия и откомандирован для дальнейшего прохождения службы в ВЧ 6786 (г.Грозный).

По смыслу ст.28 ФЗ «О ветеранах» реализация права и льгот ветеранов осуществляется по предъявлению ими удостоверений единого образца.

Из Постановления Правительства РФ от 19.12.2003 г. «Об удостоверении ветерана боевых действий» выдачу удостоверения ветерана боевых действий единого образца лицам, выполняющим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта осуществить федеральными органами исполнительной власти, направлявшим указанных лиц для выполнения задач в районах вооруженных конфликтов.

Таким образом удостоверение ветерана боевых действий обязана выдать воинская часть 3662 ВВ МВД РФ, как органа исполнительной власти, направивший ФИО1 в Чеченскую Республику для прохождения службы.

При этом кассационным определением судебной коллегии Краевого суда от 01.07.04г. решение суда было оставлено в силе и был сделан вывод о то, что Суд, удовлетворяя заявление ФИО1, обоснованно пришел к выводу об обязанности ВЧ 3662 выдать удостоверения ветерана боевых действий на основании Постановления Правительства РФ от 19.12.03 №763 «Об удостоверении ветерана боевых действий».

Довод кассационной жалобы о том, что выдача удостоверений участника боевых действий будут осуществляться пенсионными отделами МВД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 обращался за выдачей удостоверения участника боевых действий в период прохождения службы, однако ему удостоверение выдано не было.

Согласно сведениям коммандира ВЧ 3662 от 06.07.2005г. Удостоверение ветерана боевых действий ФИО1 выдано 10 марта 2005 года (л.д. 122)г/д 2-1411/ 2004.

Решением Хостинского районного суда от 06.02.2007 за ФИО1 было принято право на получение всех льгот; как лицу имеющему удостоверение ветерана боевых действий в соответствии с ФЗ « О ветеранах».

Определением Хостинского районного суда от 22.12.2008г. разъяснено указанное решение суда (л.д. 166-171 Т3 гр.д. 2-187/2007), в котором подробно приведен перечень всех льгот, на которые ФИО1 имеет право с участием внесенных изменений в ФЗ «О ветеранах», в определении приведен полный перечень льгот, как в измененной редакции ФЗ «О ветеранах» так и в ранее действующей редакции. При этом судом были сделаны выводы о том, что суд считает необходимым разъяснить право ФИО1 на получение льгот, предусмотренных ФЗ «О ветеранах» в порядке действия указанного закона, а именно: на предоставление льгот, заявление на получение которых было подано ФИО1 до 01.01.05 г. в объеме того перечня социальных льгот, которые были предусмотрены ФЗ «О ветеранах» в редакции до 22.08.04 г., так как закон обратной силы не имеет. Согласно указанного определения ФИО1 разъяснено право на получение льгот в соответствии с ФЗ «О ветеранах» в различных его редакциях с учетом момента обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении конкретных льгот.

Указанное определение после рассмотрения жалобы истца, кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.02.2009г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Усматривается, что указанные судебные постановления в отношении льгот, по заявлениям ФИО1 имели место по порядку предоставления права, в том числе и по конкретной льготе о праве на представление земельного участка. Однако, никогда ранее, отдельно искового требования об этом истцом перед судом заявлено не было.

Суд не принимает в этой части возражения представителя ответчика ВЧ 3662 о том, что аналогичные требования о предоставлении земельного участка по заявлению ФИО1 в 2012г. уже были предметом судебного разбирательства в центральном суде города Сочи. Не принимая эти доводы суд исходит из того, что решением Центрального районного суда города Сочи 19.04.2012г., были рассмотрены не исковые требования ФИО1 о принятии права на предоставление земельного участка, а заявление об оспаривании действий должностных лиц (Департамента Имущественных Отношений и командира ВЧ 3662). При этом судом был сделан вывод о том, что из представленного заявления и документов невозможно достоверно определить какое действие обжалуются. (л.д. 241).

При рассмотрении настоящего спора судом подробно исследовался вопрос первоначального и последующих обращений истца с заявлениями в муниципальный орган о предоставлении ФИО1 земельного участка на льготных основаниях. По делу были установлены следующие обстоятельства.

В материалах настоящего гражданского дела имеются множественное количество ответов различных должностях лиц, различных ведомств, органов и представителей, направленных в адрес ФИО1 по вопросу представления земельного участка за период с 2004 по 2014 годы, то есть за период 10 лет (л.д. 5-103,133,116,165,163 – т 1).

Факт первоначального обращения истца в 2004 году подтвержден не только пояснениями истца, но и ответчиком - Администрацией города Сочи. А именно из ответа Департамента Имущественных отношений Администрации города Сочи от 18.06.2013г. следует, что на обращение ФИО1, имевшего место в начале 2004 г. по вопросу приобретения права на земельный участок как ветерану в марте 2004 г. Администрацией города Сочи было предложено заявителю предоставить документ, подтверждающий льготу. Но документ предоставлен не был (л.д. 48).

22.11.2005года в адрес истца был направлен ответ за подписью Главы города Сочи - В.В. Колодяжного аналогичного содержания, имеющий указания на то, что это рассмотрение имело место по поручению Администрации Президента Р.Ф. по факту обращения ФИО1 о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого дома (л.д. 72).

Аналогичный ответ истцу был направлен Администрацией города Сочи 17.10.2006г. В этом ответе содержаться точные сведения об обращении истца по спорному вопросу, а именно:

-11.03.2004года № 1097;

-15.11.2005года №4040;

-13.02.2006года №401. ФИО1 обращался в Администрацию Хостинского района по вопросу предоставления земельного участка под ИЖС (л.д.86).

Ответы различных ведомств, направленных на адрес истца имеют фактически аналогичные формулировки, но из них судом установлено, что ФИО1, ежегодно пытался разрешить свое право на льготы, путем обращения с заявлением в муниципальный орган.

Так, из ответа, направленного истцу 09.07.2013г. заместителем главы города Сочи ФИО5, следует, что повторное обращение ФИО1 « по вопросам реализации льгот на предоставление земельного участка под ИЖС имели место и в ноябре 2007г., апреле 2009г. (л.д. 35 Т.1).

- Обращение истца в 2008 г. (19.02.2008г.) подтверждено ответом Администрации Хостинского района города Сочи (л.д.21) и 08.08.08г. (л.д.12т.1);

- Обращение в 2010г.- 14.12.10г. (л.д.92 т.1) - в 2011г., 14.02.11г. (л.д. 88т 1); 17.05.2011г (л.д.8 т1); 14.06.11г. (л.д.17 т.1); в 2012 г.- 03.02.2012 (л.д.27 т1) и множественные обращения в 2013г. подтвержденным ответами в адрес истца, имеющимися в материалах дела.

Таким образом истцом не пропущен срок исковой давности на обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, им пропущен срок на предъявление этих исковых требований, основанных на льготных условиях ФЗ « О ветеранах» в редакции предусматривающей льготы по предоставлению земельного участка, поскольку своевременно, до внесения изменений в указанный закон (т.е. до 2005г.) фактически отменивший эти льготы, ФИО1, не имея документа, подтверждающего льготу, был лишен возможности заявить свои требования в период действия правоприменительного закона. Поскольку эти действия имели место не по вине истца, а в связи с невыполнением требований ответчиком – ВЧ 3662, то суд считает возможным и необходимым восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, не применения положений об истечении срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установлено, что согласно послужного списка МВД РФ (л.д. 147-158) т.1. Справки Главного Управления МВД по Краснодарскому краю (л.д. 162 Т.1) ФИО1 является ветераном боевых действий, с выдачей уже нового удостоверения от 24.08.2012г. с учетом выполнения служебно боевых задач в составе ОГВ на территории Северо-Кавказского региона РФ Чеченской Республики в 2000-2001г.(л.д. 162 т.1).

Согласно сведений указанного выше органа, его центра финансового обеспечения и отдела пенсионного обслуживания от 23.01.2014г. ФИО1 действительно с 01.02.2004 г. является пенсионером МВД РФ, пенсию получает за выслугу лет по Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических сребств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы и их семей» от 12.02.93 г. №4468-1. Старший лейтенант ФИО1, бывший командир 2 патрульного взвода 1 патрульной роты ВЧ 3662 ВВ МВД РФ (г.Сочи), уволен приказом Командира ВЧ 3662 от 30.01.04 г. №23 по ст. п.п. «а» п.3 ст.34 (по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на воинской службе) «Положение о порядке прохождения военной службы» с 01.02.04г. Выслуга лет на день увольнения ФИО1 в календарном исчеслении: 22 года 05 месяцев 06 дней, в льготном исчислении: 22 года 09 месяцев 02 дня.

Отказывая истцу в предоставлении земельного участка, Администрация города Сочи во всех своих ответах ссылается на то, что в ст.ст. 14-21 Федерального закона от 12.03.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», предусматривающие предоставление ветеранам боевых действий в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, внесены изменения Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части признания утратившим силу права на предоставление в собственность бесплатно земельных участков.

В этой связи, списки граждан, ранее имевших право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно для указанных целей более не ведутся. В настоящее время предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 30.1 Земельного кодекса РФ без предварительного согласования места размещения объекта на торгах в форме аукциона.

Торги проводятся в отношении сформированных в установленном порядке земельных участков (п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ). Формирование земельных участков осуществляется по мере поступления бюджетных средств на указанные цели.

Действительно, действующим законом РФ не предусмотрено бесплатного предоставления земельного участка для жилищного строительства, не имеет этого права в виде льгот и в действующей редакции ФЗ «О ветеранах». Однако суд приходит к выводу о том, что ФИО1, незаконно был лишен, действиями муниципального органа власти на месте – Администрацией города Сочи своего бесспорного права на льготных условиях, как ветеран боевых действий, получить бесплатно земельный участок под строительство жилого дома, как и было предусмотрено п.7.ч.1 ст.16. ФЗ « О ветеранах» в редакции, действующей в 2004г., когда истец впервые обратился с заявлением, об использовании своего льготного права. Таким образом, истец не по своей воле был лишен возможности использовать и применить утраченное право, на которое не может быть распространен срок исковой давности. То есть нарушенное право должно быть восстановлено в порядке судебной зашиты независимо от исследования срока исковой давности.

Обсуждая вопрос, каким образом и в каком порядке следует подвергнуть защите нарушенное право истца в отсутствии действовавших на сегодняшний период положений закона, суд приходит к необходимости применения аналогии права.

Так п.4. ст.1. ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судом установлено, что несмотря на отсутствие возможности бесплатного предоставления земельного участка на федеральном уровне, такая возможность предусмотрена Законом Краснодарского края « Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 23.10.2002г в редакции от 04.02.2014г., ст.14 которого указывает на льготы при предоставлении земельного участков в собственность определенной категории граждан и религиозным организациям ч.1 ст.14 указанного закона содержит, все случаи, являющиеся основанием к предоставлению земельных участков в собственность отдельной категории граждан и религиозным организациям бесплатно на территории Краснодарского края.

Часть 2 ст.14 Закона КК указывает на то, что граждане указанные в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи имеют право на одну семью приобрести земельный участок на территории одного поселения в пределах норм, установленных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации г.Сочи – ФИО4 пояснил суду, что в г.Сочи бесплатно, льготным категориям граждан в соответствии с указанным законом Краснодарского края земельные участки предоставляются из числа тех земельных участков, на которые были аннулированы сведения о законности правообладания ими прежними собственниками по решению либо приговору суда.

Таким образом имеется реальная возможность со стороны Администрации г.Сочи к восстановлению нарушенного не по его вине права истца на приобретение земельного участка, что отнесено в соответствии со ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав.

Кроме того ст.11 ГК РФ предусматривает осуществление защиты нарушенных гражданских прав судом.

Применяя аналогию права, суд учитывает, что истец лишен каким-либо иным способом реализовать свое законное право по предоставлению льготы на бесплатное получение земельного участка, не признавая при этом правомерным действия Администрации г.Сочи и Хостинского района по разъяснению права истца о его возможном вступлении в любое садовое товарищество и получении садового участка, при возникновении к этому возможности в неопределенном бедующем времени.

Суд признает, что истец своевременно выполнял необходимые требования для получения указанных льгот – то есть обращался с заявлениями в органы местного самоуправления с требованиями, выражающими его волеизъявление на предоставление льгот – получение бесплатного земельного участка под ИЖС. Однако, не по своей воле был лишен возможности представить документ, подтверждающий его право на льготы, то есть удостоверение ветерана боевых действий, которое своевременно не было ему оформлено и выдано ВЧ 3662.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что Администрация г.Сочи самостоятельно имела реальную возможность запросить сведения в подтверждение доводов ФИО1 и в отсутствии у него удостоверения о наличии у него оснований, подтверждающих право на предоставление земельного участка на льготных основаниях.

Кроме того, суд полагает, что множественные на протяжении ряда лет обращения истца с заявлениями, как в компетентный муниципальный орган – Администрацию г.Сочи, так и в различные административные, правозащитные, правоохранительные органы в защиту и в обоснование своих прав не могут свидетельствовать о том, что ФИО1, тем самым пропущен срок на обращение с заявлением о предоставлении ему земельного участка, о чем настаивал представитель ответчика – Администрации г.Сочи, поясняя при этом, что ФИО1 «занимался писаниной вместо обращения в суд». Не принимая эти доводы, суд кроме всего учитывает, что суд не наделен компетенцией, по предоставлению гражданам земельных участков, в то время, как именно орган местного самоуправления муниципальной власти обязан рассматривать, разрешать такие вопросы и всячески содействовать гражданам в соблюдении их прав и льгот на местах, с целью недопущения конфликтных ситуаций и нарушений прав.

Так же суд не принимает доводы представителя Администрации г.Сочи о том, что получая выплаты на жилищно-коммунальные услуги, истец уже реализовал право на получение мер социальной поддержки (л.д. 179).

Не принимая эти доводы, суд учитывает, что у истца, как у ветерана боевых действий имеются различные льготы, не подлежащие взаимокомпенсации либо взаимозамещаемости. Льготы о правах на земельный участок не являются аналогом льгот по ЖКХ, поэтому отсутствует основание к утверждению состоявшейся реализации истцом его права на льготное предоставление земельного участка.

Накладывая обязательство на Администрацию г.Сочи по предоставлению ФИО1 земельного участка, суд считает необходимым разъяснить право Администрации г.Сочи на обращение в суд регрессным иском к ВЧ 3662 о возмещении компенсации стоимости земельного участка, поскольку судом применена аналогия права по льготному - бесплатному порядку предоставления земельного участка, в то время как ЗК РФ такой порядок не предусмотрен.

Суд так же при этом учитывает, что непосредственно виновной стороной по несвоевременной выдаче удостоверения истцу, лишившее его права на льготу, является ВЧ 3662 ВВ МВД РФ, не наделенная полномочиями по распоряжению земельными участками.

В связи с чем истцом были уточнены его исковые требования по предоставлению земельного участка вместо приобретения его на торгах.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в части 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вместе с тем, истцом не представлено какого либо обоснования заявленному требованию.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Однако, ФИО1 о каких либо сведениях порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию не представил. Поэтому в удостоверении этих требований следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении ему причиненного действиями ответчиков морального вреда, как не нашедшие своих подтверждений в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО1 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с иском о признании права на земельный участок.

Обязать Администрацию города Сочи предоставить ФИО1 бесплатно, в качестве восстановления нарушенного права, как ветерана боевых действий, на которого ранее распространялось действие ФЗ «О ветеранах» в редакции 12.01.1995г. земельный участок с целевым назначением для ИЖС в Хостинском районе города Сочи по нормам и порядку предоставления, предусмотренным законом Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 23.10.2002г. в редакции от 06.03.2014г. применённому по действию аналогии права.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований компенсации, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 15 апреля 2014 года.

Председательствующий судья: И.Г. Клименко