Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РМЭ «Право Потребителя», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ТРК» о взыскании в пользу истца ФИО1 стоимости товара в сумме 121600 руб., убытков в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 33650 руб., расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 11800 руб., а также о взыскании с ООО «ТРК» в пользу РОО ЗПП РМЭ «Право Потребителя» штрафа в размере 33650 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «ТРК» приобретен подвесной лодочный мотор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской №№, стоимостью 121600 руб. ДД.ММ.ГГГГ при штатной эксплуатации произошел скачок питающего напряжения на реле регулятора напряжения, находящийся внутри приобретенного лодочного мотора, что послужило причиной выхода из строя автомагнитолы <данные изъяты> эхолот <данные изъяты>, установленных на панели приборов лодки, а также самого лодочного мотора. Отказ ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд за защитой свои прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП РМЭ «Право Потребителя» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТРК» ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Мета-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «ТРК» (продавцом) был заключен в письменной форме договор поставки №_04.14, в соответствии с условиями которого покупателем приобретен подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, модель 30 <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 121600 руб.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором розничной купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре розничной купли-продажи, содержащимися в статьях 492 - 505 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 492 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, им уплачены денежные средства в сумме 121600 руб., что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по существу не оспаривается.

В исковом заявлении, поданном РОО ЗПП РМЭ «Право Потребителя» в интересах ФИО1, отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока при штатной эксплуатации произошел скачок питающего напряжения на реле регулятора напряжения, находящийся внутри приобретенного лодочного мотора. В результате выявленного существенного недостатка лодочного мотора автомагнитола <данные изъяты> и эхолот <данные изъяты>, установленный на панели приборов лодки также вышли из строя. Кроме того, до вынесения решения суда представителем РОО ЗПП РМЭ «Право Потребителя» ФИО7 также указано на нарушение продавцом сроков ремонта некачественного товара - подвесного лодочного мотора <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Возражая против предъявленного иска, ответчиком ООО «ТРК» в ходе судебного разбирательства отмечено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ООО «ТРК» полагало, что приобретенный ФИО1 подвесной лодочный мотор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, полностью соответствует требованиям качества, а заявленный истцом недостаток является следствием неправильной эксплуатации товара. Представители ООО «ТРК» также отметили, что от ФИО1 не было заявлений о ремонте приобретенного товара, поэтому у продавца не было возможности провести гарантийный ремонт подвесного лодочного мотора. ООО «ТРК» просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Характеристики существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, подробно регламентированы пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)

С целью установления обстоятельств и причин поломки подвесного лодочного мотора <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также неисправности автомагнитолы <данные изъяты> и эхолота <данные изъяты>, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом даны следующие выводы:

1. Представить описание внешнего вида и технических характеристик подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской № ТК №.

Ответ.

Подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, цвет серый, мощность №., сухой вес №, двигатель двухтактный двухцилиндрованный с рабочим объемом №, с электрозапуском.

Мотор установлен на лодку моторную «<данные изъяты>», номер государственной регистрации маломерного судна <данные изъяты> заводской номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пассажировместимостью <данные изъяты>., с максимально допустимой мощностью лодочного мотора № в кормовом рундуке лодки через разъединитель минусового провода, по двухпроводной системе, установлен аккумулятор <данные изъяты>№, пусковой ток №, аккумуляторные клеммы обработаны спреем для защиты аккумуляторных полюсов <данные изъяты>

Управление лодкой осуществляется через систему дистанционного управления, которая входит в комплектацию мотора, для контроля напряжения зарядки аккумуляторной батареи на приборной доске установлен вольтметр (фото 17); румпуль на моторе демонтирован.

На лодке установлены: автомагнитола <данные изъяты>, серийный номер №, с акустической системой из четырех динамиков, эхолот <данные изъяты><данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, на приборной доску смонтирован вольтметр.

2. Имеются ли дефекты, неисправности подвесного лодочного мотора марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской номер №№?

Если да, то относятся ли имеющиеся дефекты к производственным, проявившимся в процессе эксплуатации, либо являются приобретенными дефектами, возникшими в процессе неправильной эксплуатации подвесного лодочного мотора? Каковы причины возникновения дефектов?

Какие временные и материальные затраты потребуются для их устранения, и возможно ли проявление выявленных недостатков вновь после их устранения, возможна ли эксплуатация подвесного лодочного мотора после устранения недостатков?

Ответ.

Подвесной лодочный мотор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> находится в неисправном и неработоспособном состоянии из-за дефекта «Отказ регулятора напряжения».

Дефект «Отказ регулятора напряжения» лодочный мотор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, - производственный скрытый, проявился в процессе эксплуатации в период гарантийного срока эксплуатации; признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Приведение лодочного мотора в исправное состояние требует малозначительных временных и материальных затрат, так как ремонт производится без разборки двигателя (при снятом кожухе) путем замены отказавшего регулятора напряжения (фото 22-23) на исправный регулятор напряжения.

3. Имеются ли дефекты, неисправности автомагнитолы <данные изъяты> и эхолота <данные изъяты>?

Возможно ли достоверно установить поломки автомагнитолы <данные изъяты> и эхолота <данные изъяты>?

Если да, назвать причину поломки автомагнитолы <данные изъяты> и эхолота <данные изъяты>.

Ответ.

Автомагнитола <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, неработоспособна из-за выгорания электронных компонентов главной платы; выгорание электронных компонентов платы произошло из-за высокого напряжения, возникшего по причине отказа регулятора напряжения лодочного мотора.

Эхолот <данные изъяты>, серийный №, неработоспособен из-за выгорания электронных компонентов главной платы; выгорание электронных компонентов платы произошло из-за высокого напряжения (фото 21), возникшего по причине отказа регулятора напряжения лодочного мотора.

4. Соответствует ли монтаж подвесного лодочного мотора марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской №№ и имеющегося на лодке дополнительного оборудования (автомагнитола № и эхолот <данные изъяты>) требованиям технической эксплуатации и (или) других нормативных документов?

Установка подвесного лодочного мотора марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской номер №, и аккумулятора №, №, пусковой ток №, через минусовой отключатель на лодку моторную «<данные изъяты>», номер государственной регистрации маломерного судна №, заводской №, соответствует рекомендациям и требованиям Инструкции для владельца подвесного лодочного мотора марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>.

Автомагнитола <данные изъяты>, серийный №, и <данные изъяты>, серийный номер №, смонтированы без нарушений, которые могли бы привести к отказу лодочного мотора, автомагнитолы и эхолота.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители каждой стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Более того, в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО8 даны подробные и исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы относительной достоверности выводов экспертного исследования.

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, заключение судебной экспертизы, объяснения участников дела, оценивая их, суд приходит к выводу о том, что приобретенный ФИО1 подвесной лодочный мотор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской №№, не имеет существенных производственных недостатков, они могут быть устранены на станции технического обслуживания, не являются затратными. Результатами судебной экспертизы установлено, что приведение лодочного мотора в исправное состояние требует малозначительных временных и материальных затрат. Аналогичные пояснения были даны представителем ООО «ТРК» ФИО4, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбиартельства.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора, расторжения договора в судебном порядке и возврата стоимости товара не имеется.

При этом суд считает необходимым специально отметить, что сторона истца в исковом заявлении основывала свои требования о расторжении договора на обстоятельствах некачественности товара, а не нарушении сроков устранения недостатков. Более того, с заявлением об устранении недостатков товара, производстве гарантийного ремонта ни ФИО1, ни РОО ЗПП РМЭ «Право Потребителя» от его имени к ООО «ТРК» не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ РОО ЗПП РМЭ «Право Потребителя» была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной цены товара и возмещении убытков. Данное претензионное требование положено в основу искового заявления.

Поскольку лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании проведенной судебной экспертизы было достоверно установлено, что подвесной лодочный мотор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской №№, имеет скрытый производственный недостаток, то покупатель вправе реализовать свое право по гарантийному ремонту приобретенного товара. При этом представителями ООО «ТРК» в ходе судебного разбирательства даны пояснения о готовности и не уклонения от производства ремонта.

Кроме того, истец просит взыскать по правилам статьи 15 ГК РФ о взыскании убытков расходы в сумме 13000 руб., которые он понес в связи с приобретением автомагнитолы <данные изъяты> и эхолота <данные изъяты>, вышедших из строя в результате поломки приобретенного у ответчика товара.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом доказано наличие всего состава обязательства по возмещению убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел и установил на лодку автомагнитолу <данные изъяты> и эхолот <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков в общей сумме 13000 руб. (2000 руб. - автомагнитола <данные изъяты>, 11000 – эхолот <данные изъяты>) достоверно подтвержден сведениями ООО «<данные изъяты>», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Результатами судебной экспертизы установлено, что автомагнитола <данные изъяты> и эхолот <данные изъяты> неработоспособны из-за выгорания электронных компонентов главной платы. При этом выгорание электронных компонентов произошло из-за высокого напряжения, возникшего по причине отказа регулятора напряжения лодочного мотора. Тем самым убытки находятся в причинно-следственной связи с возникшим производственным недостатком товара и подлежат возмещению продавцом.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом доказано наличие всего состава обязательства по возмещению причиненного ему ущерба, то исковое требование о взыскании убытков в сумме 13000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил нарушение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 7000 руб. ((13000 руб. – убытки, + 1000 руб. – компенсация морального вреда)*50%). Поскольку ответчик до вынесения судебного решения не возместил истцу сумму убытков в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 7000 руб., из них 50% подлежит взысканию в пользу истца – 3500 руб., такая же сумма подлежит взысканию в пользу общественной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично: взыскать с ответчика убытки в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в общем размере 7000 руб., а в остальной части иска отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11800 руб.

При разрешении вопроса о взыскании недоплаченной стоимости судебной экспертизы суд руководствуется следующими требованиями гражданского процессуального законодательства.

Правилами части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему спору на основании проведенной судебной экспертизы было установлено наличие скрытого производственного недостатка приобретенного подвесного лодочного мотора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, заводской №, обоснованность исковых требований о взыскании убытков, принцип пропорционального распределения судебных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11800 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 820 руб. (520 руб. – от удовлетворенной цены иска (13000 руб.) + 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРК» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в сумме 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.