Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2016 по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области об установлении факта работы и возложении обязанности по включению периода работы в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области, в котором просила: установить факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в должности няни и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в должности няни-уборщицы; и обязать ответчика включить в трудовой стаж работы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес>. При этом ссылаясь на то, что в УПФ ей было отказано во включении данных периодов для расчета страховой пенсии по старости из-за расхождений в представленных документах: в трудовой книжке имеется исправление в дате приема на работу, по трудовой книжке данные периоды значатся.

В судебном заседании ФИО1 уменьшила и уточнила свои исковые требовании и просила установить факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Александровском ясли/саде <адрес> в должности няни и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> в должности няни-уборщицы.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Большеглушицкий ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) по исковым требованиям с учетом уменьшения не возражала, свою позицию изложила в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск ФИО1 к ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области (с учетом уменьшения) подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет и при наличии страхового стажа в 2016 году не менее семи лет.

Из Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости па выдачу заработной платы.

В ноябре 2015 г. заявитель ФИО1 обратилась в ГУ Управление ПФ РФ в муниципальном районе Большеглушицкий с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, т. к. ей ДД.ММ.ГГГГ исполняется <данные изъяты>. Ею была представлена трудовая книжка серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой согласно записи № она была принята в <адрес> на должность няни на <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в дате приема имеется исправление. Запись № о приеме на временную работу на должность няни-уборщицы в ясли-сад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана на основании того же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие исправления в дате приема на работу и ссылка на один и тот же приказ, разночтения в копиях приказов в отчестве истицы (ФИО5), явилось препятствием в принятии указанных копий приказов УПФ в качестве документов, подтверждающих факт работы в оспариваемые периоды и истцу рекомендовали обратиться в суд.

При этом ответчик ссылается на то, что поскольку периоды работы ФИО1 предположительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеют документального подтверждения, а именно письменными трудовыми договорами, справками, выдаваемыми работодателями, или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписками из приказов, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы, в страховой стаж ФИО1 они включены быть не могут.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работала в <адрес> на разных должностях, перерыва в работе у неё не было, однако в трудовой книжке сделаны отдельные записи о приеме и об увольнении в течение 1985-1987 г. г.

Так, из трудовой книжки истца серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в <адрес> временно на должность няни, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя дошкольных групп, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность няни на 0,83 ставки, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ принята временно на должность няни-уборщицы, с ДД.ММ.ГГГГ назначено временно воспитателем ясельной группы, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР в связи с уходом за ребенком до 8-летнего возраста (записи с 12 по 19 включительно).

В качестве основания для принятия на должность няни на 0,83 ставки и на должность няни-уборщицы (запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) указан один и тот же приказ, а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Копия данного приказа представлена суду, из параграфа 4 следует: «ФИО5 – принять на должность няни и проставить часы работы: с 9 ч. 15 мин.-11 ч. 55 мин. и с 16 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. Основание: Производственная необходимость». В свою очередь, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отсутствует, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство свидетельствует о том, что она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена временно на должность воспитателя ясельной группы.

Из адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО5 по учетам не значится.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца с учетом уточнения и уменьшения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (с учетом уточнения и уменьшения) удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в должности няни и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в должности няни-уборщицы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>