Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчицам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён договор купли продажи земельного участка расположенного по адресу:<адрес>, садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый № В целях регистрации своего права собственности истец обратился в органы Управления Росреестра по <адрес>. Однако регистрация права была приостановлена ввиду наложения судом ареста на указанный участок в связи с рассмотрением спора между ФИО1 и ФИО16 предметом которого явился договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО11, и согласно которому ФИО1 продала спорный земельный участок ФИО17 Суд, рассмотрев указанный спор, признал договор состоявшимся и постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности с ФИО1 на ФИО18

Считает, что сделка, совершённая ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 нарушает его законные интересы как собственника данного участка по владению пользованию и распоряжению приобретённым земельным участком, в силу заключённого между ним и ФИО1 договора, и является недействительной по признаку мнимости, поскольку совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующе правовые последствия.

О мнимом характере сделки свидетельствует поведение сторон (ФИО1 и ФИО190, которые никаких действий по фактическому совершению сделки не принимали, а ограничились заключением спорного договора. Так, стороны оспариваемой сделки заключили договор в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по регистрации перехода собственности не производили. Заключая спорный договор, стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что следует из поведения сторон после подписания договора.

Кроме того, в соответствии с датой, указанной в спорном договоре, он заключён ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 получила от ФИО1 генеральную доверенность со всеми вытекающими правами, в том числе с правом продажи земельного участка. Через 4 месяца после заключения спорного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО21 и ФИО1 был заключён договор на
оказание информационно-консультативных услуг, в соответствии с которым ФИО13 взяла на себя обязательство оказывать услуги по продаже спорного земельного участка. Ещё через 4 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22., действуя по той же доверенности, продаёт земельный участок другому лицу - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд своим решением признал указанную сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В ДД.ММ.ГГГГФИО23. обращается в суд и просит зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок по спорному договору.

Согласно приведённой хронологии с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до первой попытки ФИО24. начать его исполнять, обратившись в суд (ДД.ММ.ГГГГ), прошло около трёх лет.

Считает, что из поведения сторон вытекает, что они осуществили только её формальное исполнение, ограничившись подписанием договора купли-продажи, без регистрации права и фактической передачи имущества.

На основании ст. 170 ГК РФ просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершённый между ФИО1 и ФИО11 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 исковые требования ФИО5 признала.

Ответчица ФИО25 и ее представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду реальности спорного договора, что подтверждается решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес> кадастровый №. Однако при регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по <адрес> регистрация права была приостановлена ввиду наличия спора, рассматриваемого <адрес> судом.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан состоявшимся договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 (фамилия которой в настоящий момент изменена на ФИО26).

Оспаривая заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает на то обстоятельство, что в течение трех лет с момента заключения указанной сделки стороны не предприняли действий по ее фактическому (реальному) исполнению, что указывает на мнимый характер сделки. Кроме того, по мнению истца, данное обстоятельство подтверждается тем, что после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО1 выдала ФИО27 доверенность на отчуждение спорного земельного участка, на основании которой последняя произвела отчуждение земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу - ФИО9, и который в свою очередь, решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Между тем, в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта1 статьи170 ГК РФ.

Вместе с тем, решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО28. к ФИО1 был признан состоявшимся заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного земельного участка, и этим же решением, на основании ст. ст. 165 и 551 ГК РФ, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок к ФИО29

Удовлетворяя заявленные ФИО30 исковые требования, суд исходил из реальности заключенного между сторонами договора купли-продажи, направленного на передачу покупателю ФИО11 в собственность спорного земельного участка и уплаты ею продавцу выкупной стоимости земельного участка в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается реальный характер оспариваемой истцом сделки. При этом оформление одновременно с договором купли-продажи земельного участка генеральной доверенности от продавца, а также договора на оказание услуг по продаже объекта, само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку указанные сделки не являются взаимосвязанными между собой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО31 к ФИО1 и ФИО32 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись - ФИО33

<данные изъяты>

Судья ФИО34