Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 в <адрес>. Истец подъехал к магазину «Крепеж», припарковал автомобиль <данные изъяты> г/н №, когда истец вышел из автомобиля, то увидел, что на автомобиль лепит, что то белое. Обернувшись, увидел в 2х метрах от автомобиля баллон небольших размеров, который находился на асфальте, и из него вылетала монтажная пена. Из-за сильного ветра пена летела на автомобиль принадлежавший истцу. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.20 он приобрел в магазине «Крепеж» по <адрес>, коробку монтажной пены «Профлекс». Когда он вышел из магазина и шел к своему автомобилю, из-за порыва ветра один баллон вылетел из коробки, ударившись об асфальт взорвался, и из нее стала вылетать пена. Он пытался оттолкнуть баллон подальше от автомобилей, но из-за сильного ветра пена летела в сторону автомобиля <данные изъяты> г/н № и прилипала к кузову автомобиля. В результате вышеуказанного о происшествия имуществу истца был причинен ущерб. Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Юридическое агентство «НОРМА». Согласно отчету № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета было оплачено <данные изъяты> рублей. У ответчика, имеемся обязательство перед истцом по возмещению ущерба. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Так как ему были причинены нравственные страдания вследствие не возмещения ущерба со стороны ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражают против иска, настаивают на том, что истец не виноват в причинении вреда, событие произошло по причине сильного ветра. Просят взыскать с истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> рублей – стоимость оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рублей – стоимость доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГФИО1. пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, находится в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ. около 11.40 час. он подъехал к магазину «Крепеж» по <адрес>. Автомобиль он припарковал на расстоянии около 3-х метров прямо от входа в магазин. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на автомобиль летит, что-то белое. Он обернулся и увидел, что в 2 метрах от автомобиля баллон небольших размеров, который находился на асфальте, и из него вылетала монтажная пена. Из-за сильного ветра пена летела на его автомобиль. Рядом с баллоном находился мужчина, у него в руках была коробка с аналогичными баллонами. Мужчина пытался оттолкнуть баллон от его автомобиля. ФИО2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11.20 час. он приехал в магазин «Крепеж» по <адрес>. В магазине он приобрел коробку монтажной пены «Профлекс». Коробка была открыта, и один баллон выглядывал из коробки. Когда он вышел на улицу и шел к своему автомобилю, из-за порыва ветра один баллон вылетел из коробки, и ударившись об асфальт взорвался, и из него стала вылетать пена. Он пытался оттолкнуть баллон подальше от автомобилей, но из-за сильного ветра пена летела в сторону автомобиля «<данные изъяты>», и прилипала к кузову автомобиля. В ходе осмотра автомобиля на нем обнаружено налипание монтажной пены белого цвета по всему кузову и стеклам в хаотичном порядке. Большая часть мелких пятен монтажной пены расположена по левой стороне кузова автомобиля. Каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружено.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в момент происшествия был в магазине, видел что произошло. Было две машины обрызгано монтажной пеной. Вся левая сторона автомобиля истца была обрызгана. Также была обрызгана левая сторона автомобиля свидетеля. Ответчик предлагал помощь в отчистке автомобиля. Ответчик дал истцу и свидетелю по 1 000 рублей. Он облил машину автохимией и лекарство демиксидом, которым оттирали пену, оттерся. Никаких следов не осталось.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в момент происшествия был в магазине «Дом крепежа». В магазине бегал мужчина и спрашивал, чем можно оттереть монтажную пену. Вышел и увидел, что машины были в монтажной пене. Стали искать чем можно отчистить от пены. Свидетель узнал, что можно очистить пену за <данные изъяты> рублей. ФИО2 предложил свою мастерскую. Потом приехал мужчина и сказал, что можно попробовать лекарство демиксид. Он съездил и купил. Все очистилось. Взяли с человека <данные изъяты> рублей.

Ответчик оспаривает свою в причинении ущерба в связи с тем, что был сильный ветер и что виноват в причинении ущерба продавец монтажной пены, неправильно упаковавший товар, который при ветре вылетел из коробки. Кроме того, ответчик считает, что повреждения, причиненные им, можно устранить за <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт сильного ветра не оспаривается сторонами.

Ответчиком не доказан факт вины продавца в некачественной упаковке товара.

Кроме того, данный факт не имеет юридического значения, так как, ответчик при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Ответчик знал, что имеет место сильный ветер, но, не предпринял необходимых мер для предотвращения падения баллона.

Ответчик в возражениях на иск, сам указывает, что баллоны с монтажной пеной находятся под давлением и при падении могут взорваться.

Зная это, ответчик не предпринял соответствующих мер для предотвращения падения баллона. То есть, предвидел возможность наступления последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, имела место вина ответчика в форме неосторожного причинения материального вреда истцу.

Довод ответчика о том, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после его повреждения ДД.ММ.ГГГГ монтажной пеной составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У истца нет установленной законом обязанности устранять повреждения кустарным способом.

Таким образом, то с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного в размере <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы отнесены судом к прямому ущербу и согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, так как, ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца, ответчик не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в деле, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы ответчика, заявленные в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.04.2016г.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________2016 года

Судья: