Гражданский кодекс часть 1

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие»(далее по тексту решения КПКГ «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО1, поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании пени на дату вынесения решения суда и возмещении расходов по госпошлине.

В обоснование иска истец указал, что "Дата"между КПКГ «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого истец передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата "Дата", а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные условиями договора займа. Возврат займа и уплата процентов за пользование денежными средства должна осуществляться в соответствии с Графиком платежей. Обеспечением по договору займа является поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства № от "Дата" и № от "Дата" соответственно, и которые в силу п.п.1.1,1.2 договоров поручительства обязались отвечать за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме солидарно с заемщиком. По договору займа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы займаза каждый день просрочки. Со стороны заемщика и поручителей имеет место нарушение условий договора займа по своевременному его возврату.Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в полном объеме.

Представитель истца КПКГ «Доверие» ФИО4 исковые требования уточнил, в части взыскания пени на дату вынесения решения суда от требований отказался, в остальной части требования поддержал в полном объеме, указал на доводы, изложенные в иске(л.д.4).

ФИО1 исковые требования признал частично, сумму основного долга и процентов за пользование займом не оспаривает, не согласен с суммой неустойки, считает ее явно завышенной, просил снизить размер неустойки, о чем подал в суд письменное заявление, которое приобщено к материалам дела(л.д.67).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном отзыве просили снизить размер неустойки(л.д.52,54,67),

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, о чем вынес определение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. ( ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "Дата" между КПКГ «Доверие» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которого последнему предоставлен заемв <данные изъяты> рублей, сроком пользования <данные изъяты> месяцев- до "Дата", с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых, что подтверждается договором займа ( л.д.10-13), Графиком платежей(л.д. 9).

КПКГ «Доверие» свои обязательства по предоставлению заемных средств выполнило, что подтверждается распиской о получении денежных средств от "Дата" года(л.д.14 ), ответчик же свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами исполнил, уплатив проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров(л.д.34-36).

Согласно п.6 договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляются в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Размер ежемесячно платежа первые пять месяцев включают оплату процентов за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Размер ежемесячного платежа шестого месяца включает погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом(л.д.10 на обороте).

Также установлено, что обязательство ФИО1 по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, которые в силу п.1.1, 2.1 договоров поручительства обязались отвечать перед КПКГ «Доверие» за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме солидарно с последним, что подтверждается договорами поручительства № от "Дата" и № от "Дата" года(л.д.15-16).

В силу ст.ст. 361,363 ГК РФ, поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник. Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока,если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок в договорах поручительства ФИО2, ФИО3 установлен до "Дата" года(л.д.15-16).При таких обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованным предъявление исковых требований также к поручителям ФИО2, ФИО3.

Установлено, что срок пользования займом истек "Дата", однако, денежные средства в погашение суммы займа в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не возвращены, что не оспаривается ответчиком ФИО1, признавшего требования истца в части суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, в связи с чем суд полагает, что сумма основного долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

При обсуждении требований о взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего. Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с "Дата" и по состоянию на "Дата" в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом(л.д.8), который проверен судом и считается выполненным верным, сумма процентов исчислена, исходя из процентной ставки по кредиту-<данные изъяты>% годовых, то есть, <данные изъяты>% в месяц от суммы займа <данные изъяты> рублей ежемесячно, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга суд исходит из следующего.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из Договора займа №-П от "Дата" следует, что заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями данного займа, сроках займа -<данные изъяты> месяцев, процентной ставке - <данные изъяты>% годовых(<данные изъяты>% в месяц), Графиком возвратных платежей и обязался их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи(л.д.10-13).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованно, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, рассчитана в соответствии с условиями п.12 договора займа в силу ст.330 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы ответчиков в письменном отзыве(л.д.67) о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения суд считает заслуживают внимания.

В соответствии с п.12 Договора займа за просроченную задолженность Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер штрафных пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленный истцом за период с "Дата" по "Дата", составил <данные изъяты>). Порядок осуществления расчета и размер исчисленных сумм судом проверен и признан верным(л.д.8).

Вместе с тем, ответчики, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просили суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "Дата"№, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от "Дата" также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что размер требуемой истцом штрафной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как высокую процентную ставку по займу-<данные изъяты>% годовых(<данные изъяты>% в день) и процентную ставку по неустойке-<данные изъяты>% в день(<данные изъяты>% годовых), а также то, что КПКГ «Доверие» не принял разумных и действенных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному в "Дата" займу уже с "Дата" имела место просрочка возврата суммы займа, однако, до "Дата" никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты суммы основного долга до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.7). Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, а также принимая во внимание, что законом не установлена солидарная ответственность должников по оплате госпошлины, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженность по договору займа № от "Дата" по состоянию на "Дата" в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСудебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : ________________ Неежлева Л.С.