Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что 31 декабря 2013 между ним и ответчиком был заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым с учетом Соглашения № <...> к данному договору от 7 мая 2014 года ответчик обязался в установленный договором срок – во 2 квартале 2015 года, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером № <...>, проектной площадью <...> кв.м., находящуюся в 1 подъезде на 8 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>, а он (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указывает, что Соглашением № <...> от 4 мая 2015 года к договору № <...> от 31.12.2013 внесены изменения, в частности в п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора № <...>, в соответствии с которыми стороны определили, что объект долевого строительства будет сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года.

Истец ссылается на то, что обязательства по договору им исполнены, цена за объект долевого строительства в размере 2 179 300 руб. уплачена в полном объеме, однако ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче по акту приема-передачи в срок, установленный договором с учетом соглашения № <...>, не исполнены.

Указывает, что 10 декабря 2016 года он направил ООО «Балтийская жемчужина» претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не получил.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» неустойку за период с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года в сумме 584 924 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в марте 2015 года внес полностью плату по договору с привлечением средств материнского капитала. Письменного предложения об изменении срока передачи объекта ему не поступало.

Представитель ООО «Балтийская жемчужина» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.11.2016, исковые требования не признал, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что отсутствует вина общества в нарушении обязательства, так как установленный договором срок сдачи объекта и передаче его истцу не исполнен по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, что в свою очередь привело к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию. Так как нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие вины последнего, при том, что общество своевременно окончило строительно-монтажные работы и предприняло все зависящие от него меры к своевременному вводу дома в эксплуатацию, полагают, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки. Но в случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о признании иска обществом, и снизить размер неустойки до 30 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб., размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Также пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» 29 декабря 2016 года выдала ООО «Балтийская жемчужина» разрешение на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <...> признал, что письменного сообщения об изменении сроков сдачи объекта потребителю не направлялось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что 31 декабря 2013 между ООО «Балтийская жемчужина» и ФИО1 был заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры со строительным номером <...>, расположенной в 1 подъезде на 3 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Соглашением № <...> к указанному договору от 7 мая 2014 года сторонами внесены изменения в договор № <...>, в соответствии с которыми ответчик обязался в установленный договором срок – во 2 квартале 2015 года ( пункты 2.1.3, 2.1.4), построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером <...>, проектной площадью <...> кв.м., находящуюся в 1 подъезде на 8 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по вышеуказанному адресу, а ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором с учетом Соглашения № <...> цену в размере 2 179 300 руб., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.5-12, 16-17).

Соглашением № <...> к договору № <...> от 04.05.2015 внесены изменения в пункты 2.1.3, 2.1.4 договора на участие в долевом строительстве, в соответствии с которыми стороны определили, что объект долевого строительства будет сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года (л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стоимость объекта долевого строительства в размере 2 179 300 руб. уплачена ответчику в полном объеме, однако обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче его истцу по акту приема-передачи в срок, установленный договором № <...> с учетом изменений, внесенных Соглашением № <...>, - в 4 квартале 2015 года, ООО «Балтийская жемчужина» не исполнены.

В силу ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года признано незаконным решение Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» об отказе в выдаче ООО «Балтийская жемчужина» разрешения на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <...> Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» обязана выдать ООО «Балтийская жемчужина» разрешение на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение указанного решения суда Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» 29 декабря 2016 года такое разрешение было выдано (л.д. 53).

6 февраля 2017 года ответчик ООО «Балтийская жемчужина» направил ФИО1 уведомление о том, что производятся действия по постановке названного многоквартирного дома на кадастровый учет и в рамках подготовки к оформлению права собственности на квартиру необходимо осуществить ряд действий, в том числе получить у застройщика акт приема-передачи квартиры (л.д. 57-59).

Учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Балтийская жемчужина» обязано уплатить ФИО1 предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойку за период с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, а по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново, и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, - не могут быть приняты во внимание судом, так как п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Также суд принимает во внимание, что пунктом 9.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, перечень которых приведен в пункте 9.2 договора, и данным договором не предусмотрено иных оснований для освобождения застройщика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не доказано, что надлежащее исполнение договора № <...> на участие в долевом строительстве оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, он не освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и договором № <...> на участие в долевом строительстве.

Иные доводы также не являются основанием для отказа в иске.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Балтийская жемчужина» за нарушение срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 584 924 руб. 12 коп. (2 179 300 руб. х 11 % : 300 х 366 дней просрочки х 2).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что судом из представленных ответчиком документов установлено, что нарушение последним обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, а также то, что ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении неустойки, суд считает возможным исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Балтийская жемчужина», до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче его истцу по акту приема-передачи, степень вины ООО «Балтийская жемчужина» в нарушении данного обязательства, то обстоятельство, что причиной этого явилась неготовность газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, который обязано уплатить ООО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1, составляет 105 000 руб., исходя из следующего расчета: (200 000 руб. + 10 000 руб.) : 2.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства нарушения прав потребителя и заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным, исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Балтийская жемчужина», до 10 000 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Балтийская жемчужина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1:

- неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № <...> от 31.12.2013 с дополнительными соглашениями за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч руб.);

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 10 000 руб.;

А всего взыскать 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: