Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1, третьи лица: МКУ «ДГХ», ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о признании незаконными действий по снятию с эксплуатации прибора учета воды, признании незаконным (недействительным) акта контрольного обследования, признании незаконным начисления оплаты за безучетное потребление воды по пропускной способности устройств и сооружений, обязании произвести перерасчет объемов потребления в соответствии с показаниями прибора учета,

установил:

ГУП РО «УРСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, ссылаясь на то, что 01.01.2014 между ГУП РО «УРСВ» и ФИО1 был заключен договор № на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты (далее - Договор). Пунктом 1.3 договора предусмотрено место исполнения: <адрес>. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2012 с 20.04.2012.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 как индивидуальный предприниматель прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с 31.01.2017. 26.05.2016 ответчик обратился в адрес Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с заявлением о снятии опломбировки с водомерного узла по вышеуказанному адресу в связи с поломкой прибора учета. 03.06.2016 представителями ГУП РО «УРСВ», Актом контрольного обследования № от 03.06.2016 в ходе обследования водопроводных сетей ответчика по адресу: <адрес>, прибор учета воды был снят с эксплуатации в связи с поломкой. 16.06.2016 ответчик обратился в адрес Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с заявлением о проверке правильности монтажа водомерного узла по вышеуказанному адресу. 01.07.2016 представителями ГУП РО «УРСВ» Актом контрольного обследования № было зафиксировано, что прибор учета не может быть опломбирован в связи с отсутствием технической документации. В связи с поломкой прибора учета, ответчику был произведен расчет за период с 04.08.2016 по 31.10.2016, путем применения метода учета пропускной способности устройства и сооружений. Объем потребленной холодной воды по нарушению, зафиксированному Актом № от 03.06.2016, составил 23660 м3. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1636600,04 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности исх. № от 15.02.2017, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РО «УРСВ» задолженность, возникшую вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, в размере 1636600 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16383 руб.

Протокольным определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МКУ «ДГХ», а 29.01.2018 - ФИО2

ФИО1, не согласившись с исковым заявлением и считая действия ГУП РО «УРСВ» незаконными, подала встречное исковое заявление, в котором указала, что право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства, при этом указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки. В рамках рассматриваемого спора истец должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства: ответчик был предварительно извещен истцом о проверке 03.06.2016; 03.06.2016 проверка состоялась в присутствии как истца, так и ответчика (в лице надлежащим образом уполномоченных лиц); двусторонний акт проверки от 03.06.2016 направлен абоненту. По состоянию на настоящее время требуемые нормативно обстоятельства не подтверждены. Причина непредставления истцом доказательств - это их отсутствие ввиду их отсутствия. Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае изменения наименования, местонахождения или банковских реквизитов, сторона обязана уведомить сторону в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления. Соблюдая условия данного договора, ответчику по встречному иску было сообщено о том, что ФИО1 деятельность ИП в г. Шахты приостанавливается, производство закрывается и новым местом жительства и адресом для направления корреспонденции ФИО1 является: <адрес>. Подтверждением получения ответчиком данной информации является составление, в том числе, акта № от 03.06.2016 с указанием в нем данного адреса. Таким образом, ГУП РО «УРСВ» было известно об адресе места жительства ФИО1 Заявления от 26.05.16 о вызове представителя для снятия опломбировки с водомерного узла и от 16.06.2016 о вызове представителя для проверки правильности монтажа водомерного узла в связи с поломкой ФИО1 не подписывались, доверенности на подписание указанных заявлений ФИО1 никому не выдавались. Подписи, учиненные на актах, не принадлежат истцу; более того, они явно разнятся как между собой, так и с подлинной подписью ФИО1, которая присутствует на актах об оказании услуг за 2016 год. Во время осуществления деятельности вода использовалась только для санитарно-технических нужд (сан. узел и умывальник). В среднем потребление составляло 10 куб. м. В мае 2016 года ФИО1 прекратила свою хозяйственную деятельность. 20 июня все сотрудники официально были уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. С этого дня никто не работал и не должен был находиться на территории базы. 22.08.2016 все были уволены. Поскольку оплата за водопотребление осуществлялась в соответствии с показаниями счетчика, то отсутствие счетов на воду при отсутствии потребителей было естественным, в связи с этим срочно расторгать договор на водопотребление истец не посчитал необходимым. В январе 2017 года ФИО1 была снята с учета как индивидуальный предприниматель, и в связи с этим договор с водоканалом расторгнут автоматически в одностороннем порядке, а в марте 2017 года база была продана. О том, что сотрудники Водоканала проводили какие-то мероприятия с прибором учета на базе, ФИО1 не знала. Охранник сообщал ФИО1, что отключили воду, а потом снова подключили. ФИО1 не придала этому значения. О том, что на ФИО1 подан иск в суд, истец узнал случайно от знакомого, который увидел его на сайте в декабре 2017 года. До сих пор никаких претензий и других необходимых документов ФИО1 не получала. Выезд специалиста ГУП РО «УРСВ» 03.06.2016 по адресу Шахты, пер. Рыночный, 67 «а» и снятие прибора учета с коммерческой эксплуатации был произведен с нарушением порядка, предусмотренного ст. ст. 148, 149 Постановления Правительства от 29 июля 2013 г. № «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». А именно, ГУП РО «УРСВ» указывает, что перед началом обследования представителю абонента в телефонном режиме было предложено пригласить собственника лично прибыть на место обследования, однако данное предложение было проигнорировано. Данное предложение явиться на объект и не могло быть удовлетворено, поскольку ФИО1 в рассматриваемый период находилась в <адрес>. Вышеуказанные действия ответчика были проведены без уведомления ФИО1, истец лично не присутствовал при снятии прибора учета с коммерческой эксплуатации, не знал о проверке и представителей для участия в ее проведении не направлял. Представленная истцом в обоснование своих требований копия Акта № от 03.06.2016 о выезде специалиста для актирования факта снятия опломбировки с водомерного узла ФИО1 не подписывалась. Акт контрольного обследования № от 03.06.2016, в соответствии с которым прибор учета снят с эксплуатации в связи с поломкой, подписан со стороны абонента ФИО2 Данное лицо работало в должности торгового представителя ответчика и никакого отношения к водно-

канализационному хозяйству не имело никогда. Более того, данный сотрудник находился в отпуске в спорные даты. Полномочий на подписание данного акта ФИО1 указанному работнику не давала. Ответчиком при проведении мероприятий по снятию прибора учета с коммерческой эксплуатации не были соблюдены нормы ГК РФ, регламентирующие юридически значимое сообщение. Таким образом, в данном случае было нарушено право ответчика присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренное ст. 149 Постановления Правительства от 29.07.2013 №, что само по себе является достаточным основанием для констатации отсутствия признака легитимности результатов проверки. Согласно актам об оказании услуг за период с августа 2015 по 30.05.2016 месячный объем ресурса, определенный с применением прибора учета, составил в среднем от 8 до 15 м3. Между тем, объем ресурса, определенный с применением метода учета пропускной способности трубопровода, согласно представленным истцом расчетам, составляет 11700 м3 за 90 дней, (за период с 4.08.2016 по 31.10.2016), 3900 м3 за 30 дней (за период с 4.11.2016 по 30.11.2016), 4030 м3 за 31 день (с 01.12.2016 по 31.12.2016), что многократно (более чем в 268 раз) превышает месячный объем ресурса, расходуемый абонентом фактически в период с августа 2015 по май 2016 в месяц согласно актам и в 80 раз превышает месячный объем ресурса, согласованный сторонами в договоре (50 м ). Согласно ГОСТ 3262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 №) трубопровода диаметром 40мм не существует, есть трубопровод с внешним диаметром 42,3 или 48 мм, при этом условный проход будет 32 и 40 мм соответственно. Истец в расчете использует внутренний диаметр трубопровода (условный проход) равный 40 мм, трубопровод при составлении акта не разрезался и, следовательно, в акте может быть отражен только внешний диаметр трубопровода, что не соответствует ГОСТу. Таким образом, расчет ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть использован в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в расчете пропускной способности трубопровода истца не указан ни один нормативный материал и ссылки на нормы права, которые регламентируют, каким образом происходило измерение трубопровода, какой инструмент для измерения трубопровода использовался (данный инструмент должен быть поверен), также не отражен материал трубы, данный материал указан только в расчете, а в акте № от 03.06.2016 он отсутствует. При этом становится очевидным, что в случае, если материал трубопровода другой в действительности, чем тот, что отражен в расчете, также будет и сумма иска совершенно иная. Ничем не подтверждается и размер тарифа на водоснабжение, который используется при расчете. Так же непонятно, для какой цели отражен в расчет коэффициент К=0,95+0,7, так как он нигде в расчете не используется. Расчет пропускной способности трубопровода должен производиться по формуле: V = (п * D2)/4 * v* 3600* t, Где V - суточный расчетный объем воды, м3;

На основании изложенного просила суд признать незаконными действия ГУП РО «УРСВ» по снятию с эксплуатации прибора учета воды, расположенного по адресу <адрес> произведенные 03.06.2016; признать незаконным (недействительным) акт контрольного обследования № от 03.06.2016; признать незаконным начисление оплаты за безучетное потребление воды по пропускной способности устройств и сооружений за период с 04.08.2016 по 31.01.2017; обязать ГУП РО «УРСВ» произвести перерасчет объемов потребления абонента ФИО1 в соответствии с показаниями прибора учета за период с 04.08.2016 по 31.01.2017.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 27.07.2017, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.01.2018, в судебное заседание явился, исковые требования ГУП РО «УРСВ» не признал, просил в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «ДГХ» - ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от 27.11.2017, в судебное заседание явилась, в разрешении иска и встречного иска полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № (далее - Правила) в случае установления факта неисправности прибора учета применяется метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета.

Через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) для расчета потребленной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 на праве собственности принадлежали нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 61-АЗ 076034 и 61-АЗ 076033 (т. 1 л.д. 25, 26).

01.01.2014 между ГУП РО «УРСВ» и ИП ФИО1 был заключен договор № на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 11-14).

Деятельность в качестве ИП ФИО1 прекратила 31.01.2017 (т. 1 л.д. 31-34).

26.05.2016 в адрес Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» поступило заявление от ИП ФИО1 о снятии опломбировки с водомерного узла по вышеуказанному адресу в связи с поломкой прибора учета. Оплата (640 руб.) гарантирована (т. 1 л.д. 29).

Как следует из представленной в материалы дела копии счета и квитанции от ИП ФИО1 26.05.2016 принята оплата за выезд метролога для юридических лиц в размере 640 руб. (т. 2 л.д. 32).

Согласно акту контрольного обследования № от 03.06.2016 представителями ГУП РО «УРСВ» ФИО8 и ФИО9 в ходе обследования водопроводных сетей ответчика по адресу: <адрес>, прибор учета воды был снят с эксплуатации в связи с поломкой, рекомендовано установить новый прибор учета согласно техническим условиям и фактического расхода, убрать отвод до прибора учета (т. 1 л.д. 18).

16.06.2016 в адрес Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» поступило заявление ФИО1 от 15.06.2016 о проверке правильности монтажа водомерного узла по вышеуказанному адресу. Оплата (835 руб.) гарантирована (т. 1 л.д. 28).

Как следует из представленной в материалы дела копии счета и квитанции от ИП ФИО1 15.06.2016 принята оплата за проверку правильности монтажа водомерного узла для юридических лиц и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в размере 835 руб. (т. 2 л.д. 33).

Согласно акту контрольного обследования № от 01.07.2016 представителем ГУП РО «УРСВ» ФИО8 было зафиксировано, что прибор учета не может быть опломбирован в связи с отсутствием технической документации.

Утверждение ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4 о том, что вышеуказанные заявления от 26.05.2016 и от 15.06.2016 ФИО1 не подписывались, а находящиеся в них подписи ей не принадлежат, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Так, представитель ГУП РО «УРСВ» не утверждала в ходе судебного разбирательства о том, что указанные заявления подписаны именно ФИО1, при этом поясняла, что все заявления от абонентов подаются в отдел «Одно окно» ФШ ГУП РО «УРСВ», при этом паспорт либо доверенность на представление интересов для написания заявления не требуется, абонент указывает действия, которые необходимо произвести и номер телефона. Заявления от абонентов поступают также посредством электронной почты и в телефонном режиме. На все заявления ГУП РО «УРСВ» обязаны своевременно реагировать. От имени ФИО1 указанные заявления могли быть сданы ее доверенным лицом.

Оснований полагать, что указанные заявления могли возникнуть по самостоятельной инициативе ГУП РО «УРСВ», у суда не имеется, поскольку обратное подтверждается оплаченными квитанциями за выезд метролога и за проверку правильности монтажа водомерного узла, а также присутствием в ходе проверки от 03.06.2016 сотрудника ФИО1 - ФИО2

В ходе судебного разбирательства сторона ФИО1 обращала внимание, что указанный в заявлениях от 26.05.2016 и от 15.06.2016 номер ФИО1 не известен. По инициативе стороны ФИО1 судом был сделан запрос в ПАО «Вымпелком» о принадлежности телефонного номера, указанного в спорных заявлениях, - № однако на момент рассмотрения дела такие сведения в распоряжение суда не поступили.

Между тем, представитель ГУП РО «УРСВ» поясняла, что по вышеуказанному номеру телефона перед проверкой от 03.06.2016 представители ГУП РО «УРСВ» предварительно оповещали абонента о своем приходе.

Сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что при осмотре счетчика от месяца к месяцу не менялись показания, после чего был вызван специалист «водоканала». При его проверке было выявлено, что он пришел в негодность. Был составлен акт, который он подписал. Специалист был вызван им и бухгалтером ФИО10 Он достоверно не знает, кто был инициатором вызова, но считает, что это была бухгалтер по поручению ФИО1 После того, как водоканал дал предписание поменять счетчик, они вызвали человека по объявлению из газеты, который приехал и поменял счетчик. Оплату данных работ по замене счетчика они произвели. Оплату счетчика произвела бухгалтер ФИО10 Все денежные средства находились у ФИО1, поэтому он думает, что по ее поручению производилась замена счетчика (т. 1 л.д. 168-оборот). Оснований не доверять указанным показаниям ФИО2 суд не находит.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО2 занимал должность менеджера, его планировали перевести на должность директора, в связи с чем он был на испытательном сроке и занимался всеми хозяйственными вопросами. Документально это не подтверждается. ФИО2 ей говорил, что есть проблемы со счетчиком (т. 2 л.д. 21-оборот - 22). В указанной части показания ФИО10 согласуются с показаниями ФИО2 и принимаются судом как достоверные. Иные ее показания связаны с особенностями восприятия и памяти, в силу чего они не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что выезд специалиста ГУП РО «УРСВ» 03.06.2016 и снятие прибора учета с коммерческой эксплуатации был произведен с нарушением порядка, предусмотренного ст. ст. 148, 149 Постановления Правительства от 29.07.2013 № «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» подлежит отклонению.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие у ФИО2, присутствовавшего при проверке 03.06.2016 и подписавшего акт контрольного обследования №, полномочий на его подписание, полагает, что спорный акт является тем самым незаконным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения-личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным: уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в. обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307, ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность ФИО2, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего соответствующий акт от имени ФИО1, обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенных на закрытой и охраняемой территории ФИО1, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Учитывая вышеизложенное, довод ФИО1 о том, что акт контрольного обследования № от 03.06.2016 подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку представители ГУП РО «УРСВ» при составлении акта в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении акта, так же как и надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность составленного акта, ФИО1 не представила.

Как следует из самого акта контрольного обследования № от 03.06.2016, копия второго экземпляра получена ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что двусторонний акт проверки от 03.06.2016 не был направлен абоненту, как об этом указывает во встречном иске ФИО1, не имеется.

В связи с поломкой прибора учета, ФИО1 был произведен расчет за периоды с 04.08.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.01.2017 путем применения метода учета пропускной способности устройства и сооружений (т. 1 л.д. 19-22).

Объем потребленной холодной воды по нарушению, зафиксированному Актом № от 03.06.2016, составил 23660 м3.Задолженность ответчика перед истцом составляет 1636600 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности исх. № от 15.02.2017 (л.д. 15, 16), которую ФИО1 до настоящего времени не погасила.

В обоснование неверности представленных ГУП РО «УРСВ» расчетов и несогласия с ними ФИО1 указывает, что объем ресурса, определенный с применением метода учета пропускной способности трубопровода более чем в 268 раз превышает месячный объем ресурса, расходуемый абонентом фактически в период с августа 2015 года по май 2016 года в месяц согласно актам, и в 80 раз превышает месячный объем ресурса, согласованный сторонами в договоре. Согласно ГОСТ №. «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 №) трубопровода диаметром 40мм не существует, есть трубопровод с внешним диаметром 42,3 или 48 мм, при этом условный проход будет 32 и 40 мм соответственно. ГУП РО «УРСВ» в расчете использует внутренний диаметр трубопровода (условный проход), равный 40мм, трубопровод при составлении акта не разрезался и, следовательно, в акте может быть отражен только внешний диаметр трубопровода, что не соответствует ГОСТу. Таким образом, расчет ГУП РО «УРСВ» не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть использован в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в расчете пропускной способности трубопровода ГУП РО «УРСВ» не указан ни один нормативный материал и ссылки на нормы права, которые регламентируют, каким образом происходило измерение трубопровода, какой инструмент для измерения трубопровода использовался, также не отражен материал трубы, данный материал указан только в расчете, а в акте № от 03.06.2016 он отсутствует. В случае, если материал трубопровода другой в действительности чем тот, что отражен в расчете, также будет и сумма иска совершенно иная. Ничем не подтверждается и размер тарифа на водоснабжение, который используется при расчете. Так же непонятно, для какой цели отражен в расчет коэффициент К=0,95+0,7, так как он нигде в расчете не используется. Расчет пропускной способности трубопровода должен производиться по формуле: V = (п * D2)/4 * v* 3600* t (V - суточный расчетный объем воды, м3;

С доводами ФИО1 суд не может согласиться в силу следующих обстоятельств. Так, согласно п. 1.3 договора № от 01.01.2014, отпуск холодной воды и транспортирование сточных вод производятся по адресу: <адрес>, диаметр присоединения определен как 040, а п. 17 Правил определено, что для расчета потребленной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом правила не делают различие между внутренним и внешним диаметром трубопровода. Поскольку для присоединения трубы к централизованному водопроводу необходимо наличие соединительной арматуры, то внутренний диаметр присоединения необходимо определять номинальному диаметру арматуры. ГОСТ № определяет номинальный диаметр как внутренний диаметр. Внутренний диаметр указывается в качестве характеристики присоединительных частей, например соединений трубопроводов, фитингов и арматуры (п. 1). ГОСТ Р № дает определение трубопроводной арматуре. Это техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах и емкостях, предназначенное для управления (перекрытия, регулирования, распределения, смешивания, фазоразделения) потоком рабочей среды (жидких, газообразных, газожидкостных, порошковообразных, суспензий) и т.п.) путем изменения площади проходного сечения (п. 2.1). ГОСТ Р № «Арматура трубопроводная. Требования к маркировке и отличительной окраске» в п. 4.1.2 устанавливает, что обязательным знаком маркировки, указываемой на арматуре, является номинальный (т.е. внутренний) диаметр трубопроводной арматуры. Внешний диаметр на арматуре не указывается, поскольку такой характеристики у арматуры не существует. При составлении схемы выявленного нарушения в акте контрольного обследования сотрудниками ГУП РО «УРСВ» учитывается маркировка на запорной арматуре в месте присоединения трубы к централизованному водопроводу ГУП РО «УРСВ». При оформлении акта контрольного обследования и составления расчета ГУП РО «УРСВ» руководствуется положениями ГОСТ № «Система проектной документации для строительства (СПДС). Условные обозначения трубопроводов». Как указывалось выше, ГОСТ № определяет внутренний диаметр трубопровода как «номинальный диаметр» (п. 1) ГОСТ № предписывает при графическом обозначении номинального (т.е. внутреннего) диаметра использовать знак «0». В акте контрольного обследования № от 03.06.2016 на схеме при обозначении диаметра трубопровода указан знак «0». Следовательно, актом установлен именно внутренний диаметр устройств и сооружений, присоединенных к. централизованному водопроводу. Следовательно, номинальный, (то есть внутренний) диметр трубопровода составляет 40 мм. С учетом указанных норм права, ГУП РО «УРСВ» обоснованно произведен расчет исходя из диаметра трубы 40 мм. Размер же тарифа в расчете определен согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области № от 26.11.2015.

Утверждение ФИО1 о том, что во время осуществления деятельности вода использовалась только для санитарно-технических нужд (сан. узел и умывальник), а потребление в среднем составляло 10 куб. м., не может повлиять на правильность расчетов ГУП РО «УРСВ».

ФИО1 в качестве обоснования того, что водой никто не пользовался, указывает, что прекратила свою хозяйственную деятельность в мае 2016 года, при этом 20 июня все сотрудники были официально были уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. С этого дня никто не работал и не должен был находиться на территории базы. 22 августа 2016 года все были уволены. В обоснование данной позиции представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 190-191) и соответствующие документы (штатное расписание, заявления, уведомления, приказы) (т. 1 л.д. 192-249, т. 2 л.д. 1-17).

Между тем, с доводами ФИО1 невозможно согласиться, поскольку ФИО11, исходя из представленных документов, находился на рабочем месте с 04.07.2016 по 15.08.2016 (не включительно), а ФИО12 - с 24.09.2016 по 26.09.2016. Кроме того, как показывала суду бухгалтер ФИО10, водой пользовались на предприятии у ФИО1, в том числе и в период, когда шло закрытие предприятия. Вода не была перекрыта (т. 2 л.д. 22).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ГУП РО «УРСВ» к ФИО1 о взыскании с нее задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, в размере 1636600 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ГУП РО «УРСВ» о признании незаконными действий по снятию с эксплуатации прибора учета воды, признании незаконным (недействительным) акта контрольного обследования, признании незаконным начисления оплаты за безучетное потребление воды по пропускной способности устройств и сооружений, обязании произвести перерасчет объемов потребления в соответствии с показаниями прибора учета суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ГУП РО «УРСВ» в полном объеме, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ГУП РО «УРСВ» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 16383 руб. (т. 1 л.д. 5).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1, третьи лица: МКУ «ДГХ», ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность, возникшую вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, в размере 1636600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16383 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о признании незаконными действий по снятию с эксплуатации прибора учета воды, признании незаконным (недействительным) акта контрольного обследования, признании незаконным начисления оплаты за безучетное потребление воды по пропускной способности устройств и сооружений, обязании произвести перерасчет объемов потребления в соответствии с показаниями прибора учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.04.2018.

Судья С.В. Малько