Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о признании приказа в части лишения премии незаконным, взыскании заработной платы в части стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о признании приказа <№> от <Дата> в части лишения премии незаконным, взыскании заработной платы в части стимулирующих выплат в размере 10 266 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в АО «Плесецкое дорожное управление» начальником производственно – технического отдела, оспариваемым приказом лишен премии за сентябрь 2018 года. Полагает, что лишение премии является незаконным, поскольку каких – либо нарушений не допускал.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата>, с требованиями не согласился. Полагает, что премия не начислена законно, поскольку допущены нарушения при подготовке документов, указанных в календарном графике и ППР.

Из отзыва стороны ответчика следует, что премия не является обязательной составной частью заработной платы истца, начисление премии определяется руководителем с оценкой результата работы конкретного работника. При проверке графика производства работ и ППР на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» и автомобильной дороги «Коноша – Вожега» в Няндомском и Коношском районах Архангельской области, при проверке документов выявлены ошибки. У работодателя имелись основания для лишения премии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Ч. 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Установлено, что истец работал в АО «Плесецкое дорожное управление» начальником производственно – технического отдела в период с <Дата> по <Дата> (л.д. 54-57) и в его обязанности входило осуществление руководства разработки производственных программ и календарных графиков строительства, их корректировки в течении планируемого периода, разработка и внедрение нормативов для оперативно-производственного планирования (л.д.58-60).

Приказом руководителя от <Дата> постановлено не выплачивать премию ФИО1 Основание – служебная записка заместителя генерального директора по содержанию автомобильных дорог от <Дата>, из которой следует, что <Дата> истцу поставлена задача по разработке графика производства работ и ППР на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» и автомобильной дороги «Коноша – Вожега» в Няндомском и Коношском районах Архангельской области, при проверке документов выявлены ошибки и недочеты, календарный график и предоставленный ППР на <Дата> не утверждены (л.д. 60-61).

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата> между ООО «Монолит» и АО «Плесецкое дорожное управление» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож, Коноша – Вожега. Подрячик взял на себя обязательства, в том числе по подготовке проектной документации, подрядчик предоставляет Генподрядчику линейный график выполнения работ, проект производства работ, который должен разработать самостоятельно.

Из представленного списка порученных дел (л.д.136) следует, что ФИО1 поручено <Дата> составить календарный график работ и ППР по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» и автомобильной дороги «Коноша – Вожега» в Няндомском и Коношском районах Архангельской области сроком с <Дата> по <Дата>.

<Дата> истец направил на имя главного технолога организации заявление, в котором указывает, что им подготовлен проект производства работ и линейный календарный график по объекту, просит согласовать данный проект производства работ и линейный календарный график и направить документы в адрес Генподрядчика (л.д. 130).Впоследствии, <Дата> на имя главного технолога АО «Плесецкое дорожное управление» от ФИО1 подготовлено заявление, в котором истец направляет для согласования проект производства работ и линейный график с внесенными изменениями (л.д. 131).

<Дата>ФИО1 направил на имя главного технолога предприятия заявление о том, что по проекту производства работ график производства работ направлен на участки <Дата>, ответ не получен.

ФИО1<Дата> на имя главного технолога подал заявление, в котором указал, что по проект производства работ по требуемому объекту, согласно ранее поданных заявлений истца, в раздел по охране труда требуется внести изменения, согласно положению «Об организации работы по охране труда» (л.д. 134).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля заместитель генерального директора по содержанию автомобильных дорог ФИО4, в соответствии со служебной запиской которого истец лишен премии. ФИО4 пояснил, что ФИО1 было поручено составить документы, связанные с заключенным контрактом. А именно: график производства работ и ППР на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» и автомобильной дороги «Коноша – Вожега» в Няндомском и Коношском районах Архангельской области. В установленный срок проект производства работ сдан с нарушениями, отправлен на доработку истцу. Впоследствии, при проверке документов выявленные ошибки и недочеты не исправлены. Проект производства работ не сдан в установленный срок стороне, с которой заключен соответствующий контракт. В связи с указанным подрядчик самостоятельно составил проект производства работ, без участия АО «Плесецкое дорожное управление». По выявленным недочетам свидетель подготовил докладную записку руководителю.

Суд полагает, что свидетель, в силу своих должностных обязанностей (л.д.127-128) обязан контролировать работу начальника производственно – технического отдела, поскольку является заместителем руководителя, осуществляет, в том числе руководство выполнением работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, руководит работой по разработке предложений по совершенствованию системы содержания дорог. По структуре АО «Плесецкое дорожное управление» истец подчинен заместителю генерального директора по содержанию дорог.

Поскольку истцу было поручено работодателем составить календарный график работ и ППР по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» и автомобильной дороги «Коноша – Вожега» в Няндомском и Коношском районах Архангельской области сроком до <Дата>, указанное входило в должностные обязанности истца, задание не было выполнено в срок, следовательно, лишение премии в рассматриваемом случае допустимо.

Доводы стороны истца о том, что им не допущено нарушений при изготовлении требуемых документов опровергаются заявлениями ФИО1 в период с <Дата> по <Дата>. Из переписки следует, что документы не изготовлены в срок. А допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил как нарушение сроков подготовки документов, так и имеющиеся недочеты в работе. Показания свидетеля допустимы, соответствуют письменным материалам гражданского дела, допустимы, какой – либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля не установлено.

В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которых работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, а поскольку Положение о премировании от дата являлось действующим на момент выполнения работы истца у ответчика, то правовые основания для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя.

Так, Коллективным договором в организации (п.п.4.24-4.28) установлено, что исходя из финансового положения Общества, работникам выплачивается премия по результатам деятельности Общества на основании приказа генерального директора для каждой группы работников, в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, нарушении трудовой дисциплины, иных нарушений, на основании докладной записки работники могут быть частично лишены премии (л.д. 65-120).

Довод стороны истца о том, что выплата премии является гарантированной составляющей общего вознаграждения, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из положений, действующих у ответчика, локальных нормативных актов следует, что премии не являются гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, и выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Из указанного следует, что приказ о лишении премии законен, выплата премии является правом работодателя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ не подлежит удовлетворению, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о признании приказа в части лишения премии незаконным, взыскании заработной платы в части стимулирующих выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина