Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа», Индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Основа», в котором просил расторгнуть и признать недействительным п. 3.6 договора предоставления сервисной каты от 13 октября 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 4500 руб. за каждый день просрочки (от суммы, уплаченной по договору) по день вынесения решения суда, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2020 года им был заключен договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки RENAULT LOGAN STEPWAY 2020 года выпуска, VIN №. Согласно пп. 1 п. 3.1 договора, сумма кредита составила 483 600 руб. В пп. 8 этого же пункта договора указана цель использования кредита: 330 000 руб. для приобретения в <данные изъяты> автотранспортного средства марки RENAULT LOGAN STEPWAY в соответствии с договором купли – продажи, 150 000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса, 3600 руб. - для оплаты услуги СМС – информирования о событиях по кредиту. Денежные средства были внесены с кредитного счета посредством банковского перечисления в полном объеме посредством банковского перевода на расчетный счет ответчика. Срок действия договора 60 мес. Так как в указанных в договоре услугах ответчика истец не нуждается и ранее не имел такой необходимости, а о заключении договора узнал дома при проверке документов, то истец решил отказаться от договора с ответчиком. 26.10.2020 г. истцом было отправлено ответчику заявление о расторжении договора по карте № от 13.10.2020 г.

Согласно п. 3.6 договора оферты, утвержденного приказом директора ООО «Основа», при досрочном прекращении договора, компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения карты клиентом за вычетом понесенных компанией фактических расходов. Указанный пункт не соответствует требованиям закона, так как потребитель в силу закона вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от суммы убытков в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 150 000 руб. : 100 * 3 = 4500 руб. за каждый день просрочки. Размер суммы в качестве возмещения морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Мамедов Мансыр.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ответчиков уплаченные по договору предоставления сервисной карты денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Основа», поскольку договор на оказание услуг дорожной карты заключен между истцом и юридическим лицом. Исполнителем по данному договору является ООО «Основа», ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность на основании агентского договора, заключенного с ООО «Основа».

Представитель ответчика ООО «Основа», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление ООО «Основа» просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указал, что 13 октября 2020 года ФИО1 заключил договор посредством направления акцепта публичной оферты и приобретения карты 000000450 стоимостью 150 000 руб. Во исполнение обязанностей по договору ФИО1 в тот же день перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. на счет агента ИП ФИО3 28 июля 2020 года между ООО «Основа» и ИП ФИО3 заключен агентский договор, согласно которому ООО «Основа» поручило ИП ФИО3 заключить от имени и за счет юридического лица договоры на предоставление Клиентам информационной-правовой поддержки ООО «Основа», а ООО «Основа» обязуется оплатить ИП ФИО3 вознаграждение за оказываемые услуги.

13 октября 2020 года ФИО1 в ООО «Основа» был подан акцепт на заключение публичной оферты, в связи с чем, ему была выдана карта №. В акцепте ФИО1 подтвердил, что самостоятельно принял решение о заключении договора и что заключение договора ему не было навязано. Производя оплату истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с условиями договора, согласен с ними, в том числе с тарифами, порядком и условиями расторжения, отказа от договора. 3 ноября 2020 года от истца поступило заявление об отказе от договора услуг Карта помощи на дороге и возврате денежных средств. ООО «Основа» рассмотрев указанное заявление, направило в адрес истца письмо о предоставлении документов, предусмотренных офертой договора, однако до настоящего времени документы не представлены истцом.

Согласно Приложению № 3 к агентскому договору, заключенному с ИП ФИО3, размер вознаграждения агента составляет 95% от стоимости договора, заключенного с Клиентом. Следовательно, ООО «Основа» понесло расходы на оплату агентского вознаграждения в размере 142500 руб.

ООО «Основа» полагает, что предприняло все меры для возврата денежных средств, однако истец злоупотребляет правом, не предоставил полный пакет документов. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу должно быть отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется. В случае взыскания неустойки, штрафа, ООО «Основа» просило применить положения ст.333 ГК РФ. В случае взыскания компенсации морального вреда, просил снизить сумму, заявленную истцом. Кроме того, просил снизить расходы на услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости, также полагал, что несение судебных расходов истцом не подтверждено.

Представитель третьего лица ООО «Артель», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, между ООО «Артель» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №А-13/10-25 на приобретение автомобиля. Приложением к договору является согласовательный лист, где были указаны все условия. Покупатель добровольно ознакомился и расписался собственноручно с указанными условиями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом были получены ответы на все заданные вопросы и покупателю понятен смысл и содержание каждого документа. У истца отсутствовали финансовые претензии к банку и продавцу. Договор купли- продажи был заключен в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ. Доказательства оказания психологического давления со стороны сотрудников ОО «Артель» не предоставлено, кроме того, отсутствие какого – либо давления подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При заключении договора купли – продажи был заключен договор с ООО «Основа» на оказание услуг дорожная карта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 000 руб. Исполнителем по данному договору является ООО «Основа», соответственно ООО «Артель» считает, что денежные средства должны быть взысканы непосредственно с ООО «Основа» как с непосредственного поставщика услуг по данной карте.

Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв, в котором указал, что 13.10.2020 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму 483 600 руб. на срок 60 мес. под 14,5 % годовых. 13.10.2020 г. на основании заявлений заемщика о переводе денежных средств Банком были осуществлены переводы в сумме 330 000 руб. за транспортное средство, получатель ООО «Артель», назначение платежа: оплата по счету № от 13.10.2020 г. за клиента ФИО1; и в сумме 150 000 руб., получатель ИП Мамедов Мансыр, назначение платежа: оплата по счету № от 13.10.2020 г. за клиента ФИО1

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Основа» и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представитель ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 13 октября 2020 года между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен договор о предоставлении кредита № в виде подписания оферты, предусматривающую согласованные с ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с п.1 кредитного договора сумма кредита составляет 483 600 руб. Срок действия договора 60 месяцев.

Согласно п.11 Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: 330000 руб. - для приобретения у ООО «Артель» автотранспортного средства марки Renault Logan, 150 000 руб.- для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), 3600 руб. – для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № от 13 октября 2020 года.

В этот же день 13 октября 2020 года ФИО1 в ООО «Основа» был направлен акцепт на заключение публичной оферты на предоставление Карты стоимостью 150 000 руб. Наполнение карты:: экстренная техническая помощь при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с Договором оферты событий – 2 раза в год; эвакуация транспортного средства при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с Договором оферты событий – 2 раза в год; выезд аварийного комиссара при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с Договором оферты событий – 2 раза в год; техническая консультация не ограниченно; юридическое консультирование при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с Договором оферты событий – не ограниченно; проверка штрафов ГИБДД – не ограниченно; консультация по кредитным продуктам партнера компании – не ограниченно; проверка кредитной истории клиента – не ограниченно.

В связи с этим ФИО1 была выдана карта №. В акцепте ФИО1 подтвердил, что самостоятельно принял решение о заключении договора и что заключение договора ему не было навязано. Условия договора ФИО1 были разъяснены и понятны.

На основании заявления ФИО1 13 октября 2020 года ПАО Банк «Зенит» перечислило ИП Мамедову Мансыру 150 000 руб. – оплата по счету № за сервисную карту «Помощь на дорогах».

Согласно договору оферты, утвержденного приказом директора ООО «Основа» № от 28 июля 2020 года, оферта договора является официальным предложением в адрес любого физического или юридического лица заключить договор с ООО «Основа» на условиях и в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

В рамках наполнения карты компания круглосуточно выполняет по заказу клиента работы, предусмотренные п.2.2 договора.

Активация карты осуществляется компанией после получения информации об оплате карты путем внесения учетных данных клиента в реестр клиентов компании (п.2.12 договора).

Согласно п. 3.1-3.2 указанного договора договор оферты между Клиентом и Компанией заключается одним из следующих способов: путем подачи заявления в Компанию и оплаты услуг Компании; путем акцептирования публичной оферты Компании посредством приобретения Карты.

Согласно п. 3.3. договора оферты клиент обязан ознакомиться с условиями Договора до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

Согласно п.3.6 договора оферты при досрочном прекращении договора компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения карты клиентом, за вычетом понесенных компанией фактических расходов. Досрочное прекращение договора не осуществляется в случае наличия одного или более обращений по сервисной карте. Срок возврата денежных средств клиенту осуществляется путем перечисления суммы, подлежащей возврату на расчетный счет клиента, указанный в заявлении на расторжение договора в течение 30 календарных дней с момента получения компанией полного пакета документов согласно п.3.8 о расторжении договора и возврате денежных средств.

Пункт п.3.8 договора оферты предусматривает перечень документов необходимых для досрочного прекращения договора, которые клиент обязан представить в компанию: копия паспорта, документ, подтверждающий факт оплаты клиентом полной стоимости карты, полные банковские реквизиты на имя клиента, оригинал карты, заявление на расторжение договора по форме, указанной в приложении 2.

Согласно п. 6.4. Договора оферты стороны договорились, что Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента Акцептования публичной оферты Компании путем её полной оплаты по Договору в кассу Компании и/или Партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора. Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта). Полным и безоговорочным принятием Клиентом условий договора считаются конклюдентные действия Клиента по оплате им платежа.

Согласно п. 5.2 Договора оферты, сумма вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании, при заключении Договора.

28 июля 2020 года между ООО «Основа» (принципал) и ИП Мамедовым Мансыр (агент) заключен агентский договор № SMR07-2020/001, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление Клиентам информационно-правовой поддержки принципала, а Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1 агентского договора ежемесячно не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным агент формирует и направляет принципалу в электронном виде отчет об оформленных клиентских договорах и поступивших денежных средствах, составленный по форме Приложения № 4 к договору.

Оплата принципалу денежных средств, полученных агентом по клиентским договорам производится в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанных сторонами акта и отчета.

Денежные средства перечисляются за вычетом вознаграждения.

Согласно п.3.3 агентского договора размер вознаграждения агента определяется в Приложении № 3 к договору.

Согласно приложению № 3 к агентскому договору, размер вознаграждения агента составляет 95% от стоимости договора заключенного между/клиентом и компанией.

Согласно п.4.4.1 вышеуказанного агентского договора принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента.

Согласно отчету по заключенным договорам от 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, составленным агентом ИП ФИО3, в указанном отчете имеются сведения о заключенном с ФИО1 договоре на сумму 150 000 руб., из которых: размер комиссионного вознаграждения агента составляет 142 500 руб., сумма к перечислению принципалу - 7 500 руб.

26 октября 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Основа» заявление об отказе от предоставления услуг по карет и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.

С аналогичным заявлением истец обратился к ИП ФИО3 25 ноября 2020 года.

3 ноября 2020 года ООО «Основа» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что представленное заявление не соответствует требованиям оферты договора, к заявлению не приложены документ, подтверждающий факт оплаты полной стоимости карты, а также оригинал карты. В связи с чем, ООО «Основа» приостановило рассмотрения заявления ФИО1 до поступления вышеуказанных документов.

Согласно ответу ИП ФИО3 на обращение ФИО1, ФИО3 указал, что исполнителем по договору о карте является ООО «Основа», в связи с чем, с указанным заявлением заявителю необходимо обратиться в ООО «Основа».

Судом установлено, что истец услугами в рамках сертификата (договора) № от 13 октября 2020 года не воспользовался, ответчиками и третьими лицами данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст.1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 об отказе от договора предоставления сервисной карты ООО «Основа» получило 3 ноября 2020 года.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что за период с 13 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года, т.е. по день получения заявления об отказе от договора, ответчиком ООО «Основа» непосредственно истцу были оказаны какие-либо услуги, суду не представлено.

Поскольку ООО «Основа» с момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора предоставления сервисной карты от 13 октября 2020 года, договор, заключенный с ФИО1, не расторгло, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении указанного договора с 3 ноября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку с указанного периода времени договор между сторонами является расторгнутым, у ответчика ООО «Основа» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Основа» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору сервисной карты от 13 октября 2020 года в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о признании п.3.6 договора оферты недействительным, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В части 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 3.6 договора публичной оферты, предусматривающее при досрочном прекращении договора возврат клиенту стоимости услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения карты клиентом, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора в указанной части не соответствует требованиям перечисленных правовых норм.

Рассматривая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за неправомерное удержание денежных средств – страхового возмещения, с ответчика в пользу истца помимо неустойки подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут 3 ноября 2020 года, исходя из п. 3.6 договора оферты срок возврата денежных средств клиенту составляет 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик ООО «Основа» обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по спорному договору не позднее 3 декабря 2020 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2020 года по 1 марта 2020 года от суммы в размере 150 000 руб., составляют 1553,07 руб., из расчета:

150 000 руб. х 29 дн.(3.12.2020 г. по 31.12.2020 г.) х 4, 25%/366=505,12 руб.

150 000 руб. х 60 дн.(01.01.2021 г. по 01.03.2021 г.) х 4, 25%/366=1 047, 95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по день вынесения решения суда.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчик получил заявление истца об отказе от исполнения договора оказания услуг 3 ноября 2020 года, в предусмотренный договором оферты 30 дневный срок денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку действия истца по расторжению договора соответствуют закону, ответчиком денежные средства не были возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что последним днем возврата истцу денежных средств является 3 декабря 2020 года, на момент вынесения решения суда денежные средства истцу не возвращены. Количество дней просрочки составляет 89 дней.

Таким образом, неустойка за период за период с 3 декабря 2020 года по 1 марта 2020 года от суммы в размере 150 000 руб., составляет 400 500 руб. из расчета: 150 000 руб. х 3% х 89 дн.).

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, то такая неустойка не может превышать, в данном случае 150 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Основа» прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Основа» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Основа», существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Основа» обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Основа» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 278 526, 53 руб., из расчета: (150 000 руб. + 5 000 руб. + 400500 руб. + 1553,07 руб. )х 50 %.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Основа» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего, наличия ходатайства ответчика ООО «Основа», суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «Основа» (принципал) и ИП Мамедовым Мансыр (агент) принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление Клиентам информационно-правовой поддержки принципала, а Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные настоящим договором.

Кроме того, согласно п.4.4.1 вышеуказанного агентского договора принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Основа», договор сервисной карты заключен между истцом и ООО «Основа» оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2020 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, степени сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер судебных расходов истца в размере 10 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Основа» в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ООО «Основа», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Основа», в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск» в размере 5 515, 53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления сервисной карты №, заключенный 13 октября 2020 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Основа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО1 уплаченную по договору предоставления сервисной карты от 13 октября 2020 года денежную сумму в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1553, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 5 515, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.