Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 3февраля2021года гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому садоводческому товариществу «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Н.Е.НБ. обратился в суд с иском к Администрации СНТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», в котором в окончательной редакции своих требований от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать ответчика обеспечить ему беспрепятственный бесплатный проход и проезд через ворота на территорию товарищества посредством занесения его телефонного номера в базу данных разрешенных пользователей автоматического устройства открытия ворот (GSM-модулем) и предоставления ему номера SIM-карты GSM-реле для запуска механизма открытия ворот; обеспечить ежегодное непрерывное электроснабжение его земельного участка в период с апреля по ноябрь включительно с оплатой исключительно по индивидуальному счетчику ресурса; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 400кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», участок 30. Подъехав ДД.ММ.ГГГГ к территории товарищества, он обнаружил закрытые автоматические ворота с объявлением о возможности проезда только через приобретение некоего пульта. К.., представившаяся председателем товарищества, на требование истца об обеспечении доступа ответила отказом со ссылкой на отсутствие у него членства и неоплату взносов. На официальном сайте товарищества в сети Интернет размещено объявление о том, что въезд и выезд в садоводство в зимний период осуществляется только по личным пультам или номеру телефона. В приобретении пульта с оформлением покупки выдачей квитанции или внесении его номера телефона в базу автоматического устройства было отказано. Кроме того, ежегодно с началом ноября происходит отключение земельного участка истца от электроснабжения со ссылкой на наступление зимнего периода. В результате этого истец лишается возможности подключения электроинструмента и технического обустройства участка. С указанными действиями ответчика по ограничению доступа к его земельному участку и ограничению электроснабжения Н.Е.НБ. не согласен, полагает их несоответствующими действующему законодательству, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации СНТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» на надлежащего – НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ».

В судебном заседании истец Н.Е.НБ. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по фактическим обстоятельствам дела о том, что на территории принадлежащего ему земельного участка расположен садовый дом. В связи с тем, что дом находится в ветхом состоянии, индивидуальный прибор учета (счетчик), по которому он производит расчеты за электроэнергию перед ответчиком, установлен в щите на опоре, расположенной на его земельном участке.

Представители ответчика НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» адвокаты ШмыроваС.В. и СмирноваМ.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-64), а также дополнениях к ним, из которых следует, что истцу предоставлен доступ к земельному участку через автоматические ворота посредством обращения к сторожу товарищества, который осуществляет круглосуточную охрану въезда на территорию. Несмотря на то, что электроснабжение товарищества ресурсоснабжающей организацией является круглогодичным и на зимний период не приостанавливается, общим собранием членов НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что в период с 1ноября по 1мая будет осуществляться отключение света по улицам. При этом садоводы, проживающие на территории товарищества круглогодично, могут быть подключены к электрической энергии с условием оплаты по контрольным счетчикам, установленным на улицах. Н.Е.НБ. в зимнее время не проживает на территории товарищества. С заявлением, в котором он гарантирует оплату электроэнергии по контрольному счетчику, установленному на улице, в НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» он не обращался. Ответчик не оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии. Ранее земельный участок истца никогда не был подключен в установленном порядке к круглогодичному снабжению электроэнергией. Садовый земельный участок не предназначен для постоянного проживания. Доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке садового дома, к которому возможно подключение электричества, Н.Е.НВ. не представлено. Он вправе заключить индивидуальный договор с сетевой организацией на круглогодичное обеспечение электроэнергией его участка за счет собственных средств. Истец имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов перед ответчиком на сумму в размере 11380руб., в связи с чем в действиях Н.Е.НГ. ответчик усматривает признаки злоупотребления правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Н.Е.НД. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа В.А.В.., реестровый №, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 400кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», участок 30 (л.д. 11, 39-40).

Из пояснений истца следует, что индивидуальный прибор учета (счетчик), по которому он производит расчеты за потребленную электрическую энергию перед НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», установлен в щите на опоре, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

Этот участок находится на территории НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», которое создано до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

В устав товарищества, утвержденный общим собранием членов НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, изменения после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вносились, что установлено судом из пояснений представителей ответчика.

Членом указанного товарищества Н.Е.НБ. не является, осуществляет ведение садоводства на указанном земельном участке без участия в НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ». Договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» принят ряд решений, оформленных протоколом общего собрания (л.д. 108-109), в частности, о ежегодном закрытии въездных ворот на зиму с 1ноября по 1мая и осуществлении проезда при предъявлении членской книжки или с фиксацией Ф.И.О. в журнале регистрации у сторожа; об отключении света по улицам на зимний период с 1 ноября по 1 мая; об установке автоматических ворот взамен старых въездных ворот, в связи с чем членам правления поручено найти фирму по установке ворот.

Решением общего собрания садоводов НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов-расходов товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114), которой предусматривалось, что установка въездных ворот относится к общим расходам товарищества.

НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» в суд представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <данные изъяты>», на основании которого на въезде на территорию товарищества установлены автоматические откатные ворота с блоком управления и GSM-модулем и калиткой (л.д. 92-95).

Указанный въезд является центральным и единственным проездом к земельному участку Н.Е.НГ., что установлено из пояснений самого истца, свидетеля А.А.И.. (сторожа товарищества), оснований не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца в указанной части.

Согласно справке НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ указанные ворота были установлены за счет членских взносов членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ собранием членов правления НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» принято решение о закрытии въездных ворот на зимний период с ДД.ММ.ГГГГ и проезде с использованием пульта, а также об отключении света должникам и коллективам (л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ решением членов правления НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», оформленного протоколом внеочередного собрания, принято решение отказаться от использования GSM-модуля с ДД.ММ.ГГГГ через смартфон и определить порядок проезда через ворота посредством пульта или через обращение к сторожу.

На территории товарищества в здании правления НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», расположенного неподалеку от ворот, организовано круглосуточное дежурство сторожа, что следует из показаний свидетеля А.А.И.. (сторожа товарищества), а также свидетелей Т.И.Г.., Т.А.П.., которые пояснили, что, не владея устройствами дистанционного открывания автоматических ворот, они не имеют препятствий к проезду к своим земельным участкам, так как обращаются к сторожу для открытия автоматических ворот.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

1января 2019года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона в устав НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» не вносились изменения, направленные на его приведение в соответствии со статьями 1 - 28 указанного Федерального закона, в связи с чем к рассмотрению настоящего спора суд применяет положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Из установленных судом обстоятельств и положений вышеуказанной нормы следует, что автоматические откатные ворота с блоком управления и GSM-модулем и калиткой, установленные на центральном въезде на территорию товарищества, относятся к имуществу общего пользования НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ».

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 указанного Федерального закона правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Из положений вышеперечисленных норм применительно к данному спору следует, что Н.Е.НБ., осуществляющий садоводство на территории НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» в индивидуальном порядке, вправе использовать автоматические откатные ворота с блоком управления и GSM-модулем на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

По мнению суда, такие условия истцу в НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» не обеспечены.

С вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Ответчиком не представлено решение уполномоченного органа управления НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», которым предусмотрен порядок использования указанных автоматических откатных ворот с блоком управления и GSM-модулем после их приобретения в октябре 2019 года.

Решение общего собрания садоводов НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» от 26мая2018года таким документом не является, поскольку принято в отношении старых въездных ворот, а решения членов правления НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» от 18октября 2020года и 17января2021года приняты в отсутствие соответствующих полномочий, предусмотренных ст. 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы представителей ответчика со ссылкой на подп. 7 п. 8.6 Устава НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» об обратном суд полагает необходимым отклонить, поскольку указанные положения устава противоречат пункту 7 статьи 18 и статьи 17 указанного Федерального закона, из которых следует, что принятие решений о формировании и порядке использовании имущества общего пользования такого объединения отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Факт закрытия автоматических откатных ворот, установленных на въезде на территорию НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», с ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспаривался, и подтверждается представленными в суд фотографиями (л.д. 121, 138, 139).

Из письменных возражений НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», решения членов правления НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», оформленного протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после закрытия въездных автоматических ворот возможность проезда садоводам на территорию товарищества обеспечивалась как через обращение к сторожу, так и посредством использования дистанционных способов открывания автоматических ворот (пульта и GSM-модуля через смартфон).

Из искового заявления, пояснений Н.Е.НГ. в ходе рассмотрения дела следует, что возможность проезда на территорию товарищества посредством использования пульта или занесения номера его телефона в устройство GSM-модуля для дистанционного открывания автоматических ворот ему не предоставлена.

Обращения истца к председателю правления НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» о приобретении пульта для дистанционного открывания автоматических ворот с выдачей соответствующей квитанции, о внесении его номера телефона в базу данных GSM-модуля оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не предоставил истцу возможность использования вышеперечисленных дистанционных способов открывания автоматических ворот.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на равные условия использования имущества общего пользования НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ». Принимая во внимание, что указанное имущество установлено на центральном въезде на территорию НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», где расположен земельный участок Н.Е.НГ., такие действия ответчика суд расценивает как ограничение доступа истца к своему земельному участку, а, следовательно, и как нарушение его права собственности на указанное недвижимое имущество.

Утверждения ответчика о том, что истец имеет возможность проезда к своему земельному участку через обращение к сторожу, круглосуточное нахождение которого обеспечено на территории товарищества, не может являться основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку ФИО1, не являясь членом НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», обладает равным объемом и равными условиями использования общего имущества наряду с членами товарищества.

Ссылка представителей НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» на то, что истец имеет задолженность перед товариществом по оплате членских и целевых взносов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Н.Е.НГ.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом из положений ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона следует, что невнесение вышеуказанной платы, не является основанием для лишения таких садоводов возможности использования имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а является основанием для взыскания товариществом данной платы в судебном порядке.

В связи с изложенным, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В то же время по указанным основаниям судом не могут быть удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить ему бесплатный проезд на территорию товарищества через установленные автоматические откатные ворота, поскольку это противоречит положениям ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Кроме того, не находит суд оснований и для удовлетворения требований Н.Е.НГ. о возложении на ответчика обязанности обеспечить ему беспрепятственный бесплатный проход на территорию товарищества через установленные автоматические откатные ворота, поскольку из пояснений сторон, показаний свидетеля А. (сторожа товарищества) следует, что для прохода на территорию товарищества используется установленная вместе с воротами входная калитка, на которой отсутствуют запирающие устройства, и содержащаяся в открытом состоянии.

Доказательств невозможности беспрепятственного прохода на территорию товарищества через указанную калитку истцом в суд не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», и что действиями ответчика создаются ограничения к доступу на указанный земельный участок, что свидетельствует о нарушении его права собственности, в связи с чем его требования к ответчику в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом заявлены требования об обеспечении ему проезда через ворота на территорию товарищества посредством занесения его телефонного номера в базу данных разрешенных пользователей автоматического устройства открытия ворот (GSM-модулем) и предоставления ему номера SIM-карты GSM-реле для запуска механизма открытия ворот.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения об отключении по решению членов правления НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» работы GSM-модуля, что не может являться основанием для отказа в иске в указанной части.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, суд, установив, что после закрытия въездных автоматических ворот возможность проезда садоводам на территорию товарищества обеспечивалась двумя вариантами их открывания (пультом и GSM-модуля через телефон), полагает целесообразным возложить на ответчика обязанность обеспечить Н.Е.НД. беспрепятственный проезд на территорию товарищества через автоматические ворота посредством предоставления истцу любого из указанных устройств автоматического открывания и закрывания ворот, доступного на момент исполнения решения суда, или его обеспечения указанными устройствами.

Утверждение ответчика о том, что истец может сам приобрести пульт при обращении в организацию, осуществляющую монтаж автоматических откатных ворот, следует отклонить, поскольку договорные отношения между истцом и ООО «ПартнерСтрой» отсутствуют.

При разрешении требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить ежегодное непрерывное электроснабжение его земельного участка в период с апреля по ноябрь включительно с оплатой исключительно по индивидуальному счетчику ресурса суд руководствуется следующим.

Из положений пункта 5статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к имуществу общего пользования относится, в том числе имущество, предназначенное для обеспечения в пределах товарищества потребностей членов такого объединения в электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком ООО «<данные изъяты>» и НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» заключен договор энергоснабжения № №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а товарищество обязуется принимать и ежемесячно оплачивать приобретаемую электроэнергию по тарифам на электрическую энергию, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (л.д. 97-105).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» принято решение об отключении электрической энергии на территории товарищества на зимний период с 1 ноября по 1 мая.

В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия на земельный участок истца не поступает.

Факт подключения принадлежащего истцу земельного участка к электроснабжению и пользования электроэнергией до введения ограничения режима ее потребления ответчиком не оспаривался, как и то, что задолженность по оплате электрической энергии у истца отсутствует. Это подтверждается также и предоставленным ответчиком расчетом (л.д. 122).

На момент принятия решения о введении в товариществе ограничения режима потребления электрической энергии действовал Федеральный закон от 15апреля1998года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с 1января 2019года в связи с принятием Федерального закона от 29июля2017года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьями 21-23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения не было отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Не предоставляет таких полномочий правлению или председателю правления товарищества и действующий в настоящее время Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопросы подключения, подачи, ограничения и прекращения подачи электрической энергии регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26марта2003года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии (далее также – Правила № 442), в пункте 2 которых предусмотрен исчерпывающий перечень оснований введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя.

Таких оснований при принятии решения НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» об отключении электрической энергии в товариществе на период с 1 ноября по 1 мая не имелось.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Основываясь на анализе приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отключению дачного участка истца от электроэнергии являются незаконными. Одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законодательством, являющихся основанием для отключения истца садоводческим товариществом от энергоснабжения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, с учетом незаконности действий ответчика по отключению участка истца от системы электроснабжения, с целью восстановления нарушенных прав истца его требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить непрерывное ежегодное электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в период с апреля по ноябрь включительно подлежат удовлетворению.

При этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности производить расчеты исключительно по индивидуальному счетчику ресурса при обеспечении электроснабжения его земельного участка в период с апреля по ноябрь включительно, поскольку в соответствии с действующим законодательством (п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04мая2012года № 442) оплата потребленной электрической энергии для членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства на территории такого товарищества без участия в нем, складывается из двух составляющих: оплаты по индивидуальному счетчику использованной электроэнергии и оплаты внутрисадоводческих нужд товарищества (расход электрической энергии в электросетевом оборудовании, потери в трансформаторах, освещение улиц, работа насосов и т.д.). Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплата внутрисадоводческих нужд садового товарищества подлежит распределению между всеми членами такого товарищества и лицами, осуществляющими садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории такого объединения без участия в нем.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н.Е.НГ. в части, касающейся электроснабжения, ввиду невыполнения им требований решения общего собрания членов НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку каких-либо условий подключения электроэнергии, кроме полного погашения задолженности, указанный документ не содержит. Решение членов правления при отсутствии решения общего собрания членов НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», устанавливающего порядок использования общего имущества, предназначенного для обеспечения в пределах товарищества потребностей членов такого объединения в электроэнергии, не может являться документом, определяющим условия подключения к электроэнергии.

Ссылки представителей НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» на то, что истец не проживает круглый год на принадлежащем ему земельном участке, подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, как и то, что он вправе заключить индивидуальный договор с сетевой организацией на круглогодичное обеспечение электроэнергией за счет собственных средств. Кроме того, истцом не заявлено требований о круглогодичном (с января по декабрь) снабжении его участка электрической энергией.

Утверждения о ветхом состоянии садового дома, расположенного на принадлежащем Н.Е.НД. земельном участке, что ранее земельный участок истца никогда не был подключен в установленном порядке к круглогодичному снабжению электроэнергией, что индивидуальный прибор учета электрической энергии установлен вне садового дома, также не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку перечисленные обстоятельства не являлись причиной отключения электрической энергии и не препятствовали ее поставке на земельный участок истца до отключения.

Ссылка ответчика на то, что индивидуальный прибор учета электрической энергии не опломбирован, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в суд фотографией и документами на приобретение счетчика. По мнению суда, указанный довод правового значения для разрешения требований истца также не имеет, поскольку ответчиком принималась оплата за потребленную электрическую энергию по указанному прибору учета до отключения электроэнергии на зимний период, что подтверждается представленной НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил № 442 субисполнителем применительно к этим Правилам, понимается сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилам.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в товариществе, а направлены на получение услуг по электроснабжению, ответчик является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделен полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги электроснабжения неправомерными действиями НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и незначительный период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение электрической энергии, вызвавших нравственные переживания, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000/2 = 500).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, в том числе по основаниям ограничения доступа к его земельному участку, у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при ведении гражданами садоводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении в адрес ответчика частного определения, применительно к положениям ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Н.Е.НГ. о ничтожности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» суд отклоняет, поскольку сведения о недействительности электронной подписи, принадлежащей не ответчику, а МИ ФНС России по ЦОД, не указывают недействительность соответствующей выписки. При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет получена соответствующая выписка в отношении ответчика в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 23-27).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение судом требований истца, понесенные им судебные расходы, подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 600руб. (л.д. 10, 46).

Указанная сумма в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Некоммерческому садоводческому товариществу «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Некоммерческое садоводческое товарищество «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» обязанность обеспечить беспрепятственный проезд на территорию товарищества через автоматические ворота посредством предоставления (обеспечения) устройства автоматического открывания и закрывания указанных ворот, а также обеспечить непрерывное ежегодное электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, НСТ «НОВО-ТАЛИЦКОЕ», участок 30, в период с апреля по ноябрь включительно.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600руб., а всего 2100руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Некоммерческому садоводческому товариществу «НОВО-ТАЛИЦКОЕ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 10февраля 2021года