Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указанных требований указано, что истец являлся с 2007 года владельцем кирпичного строения (садовый домик) с размерами 3,87 м х 6,41 м с деревянной пристройкой 2,25 м х 1,5 м и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 34:03:140109:12848, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409.

В 2000 году спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 решением общего собрания СНТ «Мичуринец -2» от ДД.ММ.ГГГГ№ для ведения садоводства и огородничества, последний расчистил данный земельный участок от мусора, огородил его, начал возведение на нем кирпичного строения (садового домика), добросовестно пользовался своими правами и нес обязанности по содержанию данного имущества, в том числе, выполнял добросовестно обязанности члена СНТ по содержанию общего имущества садоводческого товарищества.

С 2007 года спорный земельный участок находился во владении ФИО3

Решением общего собрания СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принят в члены товарищества, с указанного времени он ухаживал за земельным участком, уплачивал членские и иные взносы в СНТ «Мичуринец-2», единолично и открыто владел им, как своим собственным спорным имуществом, нес бремя его содержания.

В 2017 году ФИО3 в процессе приватизации земельного участка узнал о том, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был выделен ФИО4, и ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

После чего, ФИО3 обратился к ФИО4,, который ему пояснил, что давно бросил участок, никаких притязаний на него не имеет и попросил истца вместе с супругой его не беспокоить.

В последующем истец ФИО3 обратился в Городищенский районный суд <адрес> с иском о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, однако ответчик ФИО4, выдвинул свои категоричные возражения относительно заявленных исковых требований.

Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

При этом, ФИО4, получил дубликат свидетельства о праве собственности на землю в 2017 году, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок и обратился в Городищенский районный суд <адрес> с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса (демонтажа) строения, расположенного на данном земельном участке.

Вместе с тем, ответчик ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов СНТ по участку № на основании его собственноручно написанного заявления об отказе от земельного участка.

На момент исключения из членов СНТ ответчик имел большую задолженность, поскольку не уплачивал взносы, участок был брошенным, превратился в свалку мусора.

Из постановления ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сам ФИО4, не отрицает данные факты, что бросил участок в середине 1990-х годов, был исключен из членов СНТ, председатель СНТ ФИО6 пояснил, что в 2000 году ФИО5 был выделен бесхозный земельный участок.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409 путем демонтажа (сноса) забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 м х 6,41 м, с деревянной пристройкой, размером 2,25м х 1,5 м. отказано, встречный иск ФИО3 к ФИО4, о признании права собственности отсутствующим удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец - 2», участок 4409, принадлежащим ФИО4,, путем освобождения указанного земельного участка от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 х 6.41 м, с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м, удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4, о признании отсутствующим права собственности отказано.

Не согласившись с определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Президиум Волгоградского областного суда с кассационной жалобой.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, о признании права собственности отсутствующим, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

После чего истец ФИО3 обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда РФ №-КФ19-1120 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Далее ФИО3 обратился в Городищенский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, о признании права собственности на спорный земельный участок.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку иным способом защитить нарушенные права истца ФИО3 не представляется возможным, поскольку им использованы все способы защиты права, которые не дали результатов, а нарушение прав истца на лицо, истец полагает, что восстановление его прав, возможно только путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков, то есть расходов, которые истец должен произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб).

Строение, расположенное на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4,, подлежит сносу согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размер ущерба определен специалистом на основании отчета №М0-20 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 000 рублей.

В результате действий ответчика ФИО4,, которые являются недобросовестными (неправомерными), истцу причинен указанный ущерб, поскольку в случае если бы ответчик вел себя добросовестно, зарегистрировал бы право собственности, не бросил бы участок, обрабатывал бы его, уплачивал взносы и иные платежи, то данный участок не был бы передан иным лицам в пользование и истец ФИО3 не возвел бы там строение и не произвел иные расходы по его обустройству и облагораживанию, приведению в надлежащее состояние.

Фактически истец сберегал данный земельный участок для ответчика в работоспособном состоянии в течение 17 лет.

В то же время ответчик причинил истцу в нарушение требований ст. 10 ГК РФ своим недобросовестным поведением убытки, причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими для истца ФИО3 последствиями прямая и подтверждается совокупностью всех обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, ранее принятыми по данному спору между истцом и ответчиком.

По указанным основаниям, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО4, ущерб в размере 122 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков ФИО4, и СНТ «Мичуринец-2» ущерб в размере 122 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мичуринец-2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец-2» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из требований действующего законодательства истец вправе обратиться в суд за защитой только нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика ФИО4, зарегистрировано на вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Центральное межрайонное БТИ Городищенский филиал», на указанном земельном участке расположено кирпичное строение с размерами 3,87 м. * 6,41 м. с деревянной пристройкой 2,25 м.*1,50 м.

Для определения размера ущерба истец ФИО3 обратился к ИП ФИО8

Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права собственности садового дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409 составляет 122 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409, путем демонтажа (сноса) забора с калиткой и кирпичное строение, размером 3,87 х 6,41 м., с деревянной пристройкой размером 2,25 х 1,50 м. – отказано.

Встречные исковые требования ФИО3, к ФИО4, о признании права собственности отсутствующим – удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО4, на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409.

Исключено из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4, на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец - 2», участок 4409, принадлежащем ФИО4,, путем освобождения указанного земельного участка от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 х 6.41м, с деревянной пристройкой размером 2,25мх1,50м, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4, о признании отсутствующим права собственности отказано.

При этом, указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании постановления администрации <адрес>№ «О передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в УФСГРКиК по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО3 препятствует ему пользоваться земельным участком.

Как следует из постановления ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки было установлено, что с середины 1990-х годов ФИО4, перестал обрабатывать свой земельный участок и на основании общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» был исключен из членов СНТ и новым членом СНТ был принят ФИО5, который умер в 2007 году. Данный земельный участок, как наследуемое имущество, принял его племянник ФИО3, который на данном земельном участке построил дачный дом, уплачивал членские взносы. Опрошенный в ходе проверки ФИО4, пояснил, что перестал обрабатывать земельный участок по семейным обстоятельствам. Опрошенный ФИО3 пояснил, что дачный участок № ранее принадлежал его дяде ФИО5, который умер в 2007 году. После смерти дяди он вступил в члены СНТ, пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы. Согласно записям в книге учета СНТ, ФИО4, отказался от своего земельного участка. Опрошенный председатель СНТ «Мичуринец-2» ФИО9 пояснил, что в 2000 году ФИО5 был выделен бесхозный земельный участок в СНТ «Мичуринец-2». В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО10 не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как недвижимое имущество он приобрел и владел им на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана членская книжка садовода № СНТ «Мичуринец-2».

Решением общего собрания СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят в члены СНТ «Мичуринец-2», ему предоставлен в пользование земельный участок №. ФИО5 производил своевременную оплату целевых и членских взносов.

После смерти ФИО5 решением общего собрания СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, последний исключен из членов общества, а ФИО3 принят в члены СНТ «Мичуринец-2», и в его пользование предоставлен земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 была выдана единая книжка садовода.

В соответствии с выпиской из книги учета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вступил в члены общества СНТ «Мичуринец-2», с ДД.ММ.ГГГГ является пользователем земельного участка №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции указал, что заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО3 не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный земельный участок зарегистрировано не было, тогда как фактическим владельцем указанного земельного участка является ФИО4,, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО4, на спорный земельный участок может быть удовлетворено только в случае установления того, что ФИО3 в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка.

Доводы ФИО3 о том, что он является членом СНТ «Мичуринец-2», пользуется спорным земельным участком, уплачивает взносы и иные платежи, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, так как исполнение обязанностей садовода не свидетельствуют о правомерности предоставления земельного участка, находящегося в собственности иного лица.

Ссылки ФИО3 на то, что ФИО4, более 15 лет земельным участком не пользовался, также не являются основанием для удовлетворения требования о признании права отсутствующим, поскольку основаниями прекращения права собственности на земельный участок в связи с неиспользованием по назначению в течение длительного времени могут быть добровольный отказ от земельного участка или его принудительное изъятие.

Доказательства принудительного изъятия земельного участка отсутствуют.

Заявления ФИО4, об отказе от права на спорный земельный участок также не имеется. Сам факт того, что ФИО4, не пользовался спорным земельным участком длительное время, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о добровольности его отказа от права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на спорный земельный участок ФИО4, отсутствующим не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО3 у ФИО4, отсутствует возможность свободного доступа на земельный участок, так как имеется замок на калитке, а также возведено кирпичное строение размером 3,87*6,41 м., с деревянной пристройкой размером 2,25 м *1,50 м.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного апелляционного определения судом был выдан исполнительный лист о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец - 2», участок 4409, принадлежащим ФИО4,, путем освобождения указанного земельного участка от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 х 6.41м, с деревянной пристройкой размером 2,25мх1,50м.

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Не согласившись с определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Президиум Волгоградского областного суда с кассационной жалобой.

После чего, истец ФИО11 обратился в Городищенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд указанным исковым заявлением истец ФИО3 указал, что с октября 2000 года на основании решения общего собрания СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен спорный земельный участок, который он очистил, так как на нем находилась свалка, огородил его забором и построил кирпичное строение, добросовестно пользовался своими правами и нёс обязанности по уплате целевых и членских взносов. В 2007 году ФИО5 умер, после чего членство по данному земельному участку было переоформлено на ФИО3, на основании решения общего собрания СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2007 года ФИО3 владеет и пользуется указанным земельным участком, достраивает дом, ведет садово-огородные работы, оплачивает ежегодные взносы, задолженности не имеет. Однако оформить право собственности в установленном законном порядке не имеет возможности, поскольку ФИО4, в 2017 году зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании дубликата свидетельства № о праве собственности, а ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания был принят в члены СНТ по земельному участку №, без исключения ФИО3 из членов СНТ.

При этом ФИО4, в период с 1992 по 1998 года не получал свидетельства о праве собственности на спорный участок, ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов СНТ по участку №, на основании заявления в связи с добровольным отказом от права собственности.

К тому же указывал на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности № без указания даты, не имеет юридической силы.

Ответчик ФИО4, с 1998 года устранился от пользования земельным участком, написав заявление об исключении из членов СНТ, земельный участок не обрабатывал, бремя содержания не нес, строений не возводил, стал пользоваться земельным участком лишь в 2018 году.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409, признании недействительным зарегистрированное 13.11.2017право собственности ФИО4, на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409, на основании свидетельства о праве собственности №, прекращении в Единого государственного реестра недвижимости записи в ЕГРН за № о праве собственности ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409 – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО3 и дополнительная апелляционная жалоба ФИО3 в лице его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Разрешая заявленный истцом спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков убытков в размере рыночной стоимости возведенного садового дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409 в сумме 122 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что фактическим владельцем спорного земельного участка является ФИО4,, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для возведения спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, у ФИО3 не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчиков ФИО4,, СНТ «Мичуринец-2» о взыскании убытков в размере 122 000 рублей отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец - 2», участок 4409, принадлежащем ФИО4,, путем освобождения указанного земельного участка от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 х 6.41м, с деревянной пристройкой размером 2,25мх1,50м, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4, о признании отсутствующим права собственности отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данная совокупность условий, по мнению суда, в рамках рассмотрения настоящего дела не доказана и не установлена.

Доводы истца о причинении ему убытков в размере 122 000 рублей в результате действий или бездействия ответчиков суд признает несостоятельными. Доказательства данному обстоятельству материалы дела не содержат и суду не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких допустимых и достаточных доказательств истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о том, что ему причинены убытки в результате злоупотребления правом ответчиком ФИО4, суд также признает несостоятельными ввиду бездоказательности.

Истец не доказал нарушения своих прав действиями ответчиков по делу и причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате виновных действий ответчиков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчиков, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4,, СНТ «Мичуринец-2» о взыскании убытков в размере 122 000 рублей – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4,, СНТ «Мичуринец-2» о взыскании убытков в размере 122 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 февраля 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева