Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Евсюкове С.В. с участием представителя командира в/ч № <данные изъяты>ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира в/ч № <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба,

Установил:

Командир войсковой части № <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ей материального ущерба 447120 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что ФИО2 проходила военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. Приказом командующего 6 общевойсковой армией от 27 марта 2020 г. № 18 ответчик исключен из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> в связи с убытием к новому месту службы в в/ч № <данные изъяты>.

В ходе проведения инвентаризации по инженерной службе, инвентаризационной комиссией части, назначенной приказом командира войсковой части № <данные изъяты> № 459 от 22 апреля 2020 г., была выявлена недостача инженерного имущества - фортификационного сооружения «Панцирь-2ПУ» о чем были составлена инвентаризационная опись и ведомость расхождений по результатам инвентаризации.

Проведенным административным расследованием по факту недостачи сооружения «Панцирь-2ПУ» установлено, что <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2 по накладной № 46 от 4 сентября 2019 г. принято от бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> сержанта М. фортификационное сооружение «Панцирь-2ПУ».

С 18 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года контрольной группой Межрегионального управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ЗВО проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № <данные изъяты> в ходе которой отмечено, что сооружение Панцирь-2ПУ не было представлено к проверке в связи с его нахождением в <адрес>, вне территории войсковой части № <данные изъяты>, и отсутствием возможности доступа на территорию по причине сдачи ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ в аренду сторонней организации ООО «Индиго» территории, на которой данное сооружение установлено.

В феврале 2020 года, после согласования с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ допуск на территорию, где находилось данное фортификационное сооружение, был открыт. Обследовав территорию совместно с сотрудниками военной полиции и военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона, вышеуказанное сооружение обнаружено не было.

Представитель истца пояснил, что ФИО2 являлась материально-ответственным лицом и за ней числилось фортификационное сооружение «Панцирь-2ПУ», которое она приняла по накладной № 46 от 4 сентября 2019 г. При приеме фортификационного сооружения «Панцирь-2ПУ» ФИО2 обязана была проверить наличие данного имущества, что ею не было исполнено, и далее обеспечить сохранность закрепленного за ней имущества.

В соответствии с ст. 5 ФЗ № 161 военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Данное сооружение было списано по акту от 4 октября 2019 г. и, с учетом веса металлолома и стоимости черного металла, в соответствие с актом оценки стоимости объекта нефинансового активов от 17 июля 2020 г., его стоимость составляет 447120 рублей.

Представитель истца пояснил, что в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей ФИО2, предусмотренных главами 3 и 5 Руководства по войсковому хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, войсковой части № <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 447120 рублей. По указанным основаниям истец просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта получения по указанию заместителя командира в/ч № <данные изъяты> по накладной в сентябре 2019 г. фортификационного сооружения «Панцирь-2ПУ», просила отказать в удовлетворении иска пояснив, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку указанное сооружение находилось на значительном удалении от ее места службы в <адрес>. Кроме того, указанное имущество на склад ВТИ взвода обеспечения не сдавалось, при этом, согласно постановлению старшего следователя ВСО СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону от 29 июля 2020 г., о передаче сообщения по подследственности, территория, закрепленная за в\ч № <данные изъяты> на которой находился «Панцирь 2 ПУ» была передана в аренду коммерческой организации ООО «Индиго», а охрана в/ч № <данные изъяты> была снята, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность по обеспечению сохранности указанного имущества.

Представитель третьего лица ФКУ УФО по ЗВО извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл.

Выслушав представителя истца и ответчика, и исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период до 27 марта 2020 г. ФИО2 проходила военную службу в войсковой части № <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО2 и накладной № 46 от 4 сентября 2019 г., установлено, что она приняла от бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> сержанта М. фортификационное сооружение «Панцирь-2ПУ». При этом данное сооружение находилось в <адрес>, т.е. вне дислокации в/ч № <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтвердил в суде и представитель истца. По акту о списании № 882/1351 от 4 октября 2019 г., утвержденного командиром в/ч № <данные изъяты> и согласованного с начальником инженерных войск ЗВО, данное сооружение было списано. Стоимость сооружения с учетом степени износа определена по стоимости лома (утиля) веса содержащегося в нем металлолома и стоимости черного металла в размере 447120 рублей.

В период с 18 ноября по 30 декабря 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части № <данные изъяты>, при этом как следует из акта № 229 от 30 декабря 2019 г., сооружение «Панцирь-2ПУ» не было представлено к проверке в связи с его нахождением в <адрес> вне территории дислокации воинской части и отсутствием возможности доступа на данную территорию по причине ее сдачи ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в аренду сторонней организации – ООО «Индиго». В феврале 2020 года доступ на территорию, где находилось фортификационное сооружение, был открыт и было выявлено отсутствие вышеуказанного сооружения. В акте отмечено, что разборка списанного объекта с составлением акта демонтажа не произведена, лом черных металлов от разборки, согласно акта о списании, в количестве 72000 кг. не оприходован.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда копией договора аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/2/АИ-320 от 25 ноября 2019 г. и копией акта приема-передачи имущества к названному договору, согласно которому ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ передало ООО «Индиго» в аренду на срок 5 лет 28 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, Военный городок 1. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на указанной территории находилось фортификационное сооружение «Панцирь 2 ПУ». Согласно пояснениям сторон расстояние от места службы ответчика в/ч № <данные изъяты> (<адрес>) до места нахождения сооружения в <адрес> составляет около 70 километров.

Суд также считает установленным, что после передачи указанной территории в аренду ООО «Индиго» военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> доступ на данную территорию охраной указанной организации, на основании телеграммы начальника штаба ЗВО о снятии войсковой охраны, был закрыт. Не был обеспечен доступ на территорию и представителям контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ в ходе проведения ими проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части № <данные изъяты> в декабре 2019 г. При этом, согласно письменных объяснений военнослужащих И. и Р. от 20 июля 2020 г., во время несения службы в <адрес> с 1 сентября по 15 сентября 2019 г. сооружение «Панцирь 2 ПУ» было в наличии. Кроме того, согласно акту № 1213 от 9 октября 2020 г. о списании нефинансовых активов утвержденного командиром в/ч № <данные изъяты> комиссия войсковой части, после осмотра сооружения «Панцирь 2 ПУ» пришла к выводу о его непригодности с указанием имеющихся недостатков и необходимости списания. Данные обстоятельства, вопреки доводам истца, свидетельствуют о том, что на момент принятия ответчиком в сентябре 2019 г. по накладной фортификационного сооружения «Панцирь-2 ПУ», несмотря на нарушение порядка принятия под отчет вверенного имущества, указанное сооружение имелось в наличии и находилось в <адрес>.

Из содержания иска, пояснений сторон и постановления дознавателя в/ч № <данные изъяты> от 14 февраля 2020 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона, следует, что 12 февраля 2020 года, после вмешательства сотрудников военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона и военной полиции, доступ на территорию бывшей войсковой части № <данные изъяты> (<адрес>) был открыт, и в последствии выявлены факты хищения имущества. По данным фактам в отношении сотрудников ООО «Индиго» были возбуждены уголовные дела. Из копии материалов административного расследования и заключения по его итогам от 22 июля 2020 г. также следует, что разборка списанного фортификационного сооружения «Панцирь-2ПУ» с составлением акта демонтажа не была произведена в связи с отсутствием наряда довольствующего органа на разборку по неизвестным причинам. Из расследования усматривается, что несение службы в <адрес> было организовано на низком уровне, при этом начальник штаба, старший инженер и заместитель командира полка по вооружению – начальник технической части, контроль и проверку наличия материальных ценностей не организовали и мер по предотвращению утрат материальных ценностей не принимали. В действиях ФИО2 согласно расследованию имеется неосторожная форма вины и недобросовестное исполнение должностных обязанностей в соответствии с главой 3 и главой 5 Руководства по войсковому хозяйству.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ст. 5 названного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для наступления ответственности ФИО2 за причинение ей реального ущерба государству является установление ее вины в форме неосторожности, т.е. когда ответчик применительно к данному случаю, хотя и не предвидел неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела мог и должен был их предвидеть и предотвратить.

Кроме того, необходимыми условиями материальной ответственности военнослужащих является совокупность следующих обстоятельств: причинение ущерба имуществу воинской части; исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы; противоправность действий либо бездействия военнослужащего; причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом; вина военнослужащего в причинении ущерба.

Все приведенные условия материальной ответственности являются обязательными и, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подлежат доказыванию в установленном процессуальным законом порядке.

Как установлено в суде, командиру войсковой части № <данные изъяты> о факте пропажи и, соответственно, причинении ущерба стало известно 12 февраля
2020 г., когда был обеспечен доступ на территорию военного городка, где располагалось фортификационное сооружение «Панцирь-2ПУ».

Аналогичные обстоятельства отражены в приказе командира войсковой части № <данные изъяты> от 30 июля 2020 г. № 953 «О возникновении ущерба, выявленного в ходе проведения контрольных мероприятий по инженерной службе и внесении суммы ущерба в книгу утрат и недостач». Согласно выписке из книги учета недостач войсковой части № <данные изъяты>, сумма ущерба внесена в названную книгу 19 сентября 2020 г.

Как следует из копии постановления от 14 февраля 2020 г. дознавателем войсковой части № <данные изъяты> сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту обнаруженного 12 февраля 2020 г. хищения имущества войсковой части № <данные изъяты>, в частности фортификационного сооружения «Панцырь-2ПУ», направлено по подследственности военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона.

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31 июля 2020 г., вынесенного заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона 25 ноября 2019 г., территория, закрепленная за в/ч № <данные изъяты>, расположенная в <адрес>, по распоряжению ТУИО МО РФ была передана коммерческой организации ООО «Индиго», после чего 12 февраля 2020 г. было обнаружено отсутствие сооружения «Панцирь 2 ПУ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21 сентября
2020 г., следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами «Панцирь - 2 ПУ» с территории военного городка, в связи с чем воинской части был причинен материальный ущерб на сумму 6062244 рубля 65 копеек.

Как видно из материалов дела, ФИО2 проходила военную службу по контракту в должности <данные изъяты>

Действительно, несмотря на отсутствие согласно пояснениям представителя истца, должностных обязанностей начальника склада ВТИ взвода обеспечения, в соответствии с п.242 приказа МО РФ от 3 июня 2014 г. N 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны знать состояние материальных ценностей, организовывать хранение и сбережение запасов материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утрат.

При этом очевидно, что обеспечить сохранность принятого имущества ФИО2 не могла по объективным причинам, поскольку сооружение «Панцирь -2 ПУ» на хранение на склад ВТИ не принималось и принято быть не могло, а само сооружение находилось в <адрес> на территории, расположенной на значительном удалении от места службы ФИО2, (около 70 км), переданной по договору аренды коммерческой организации, доступ на территорию которой до февраля 2020 г. должностным лицам в/ч № <данные изъяты> был запрещен. Данные обстоятельства были известны командованию в/ч № <данные изъяты> с момента передачи 25 ноября 2019 г. территории закрепленной за названной воинской частью в <адрес> по распоряжению ТУИО МО РФ коммерческой организации ООО «Индиго».

Таким образом, вопреки доводам представителя истца в суде, действия ФИО2, принявшей по накладной в сентябре 2019 г. «Панцирь 2 ПУ», не свидетельствует о совершении ею противоправных действий и наличия у нее возможности предвидеть и предотвратить неблагоприятные последствия, возникших в связи с передачей территории воинской части, на которой хранилось вверенное ей имущество в аренду коммерческой организации, поскольку заблаговременно о планируемой передаче в аренду территории и снятии войсковой охраны ответчика в известность не ставили, что подтверждается письмом командира в/ч № <данные изъяты> от 27 января 2020 г. № 53/лс, в котором он с учетом сложившейся ситуации, просил военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона провести проверку законности передачи в аренду территории на которой находится военное имущество, в том числе сооружение «Панцирь 2 ПУ». При этом, согласно ответу военного прокурора от 28 февраля 2020 г. № 11/1916 командиру в/ч № <данные изъяты> в действиях ООО «Индиго» выявлены нарушения законности.

Суд также учитывает, что, как указывалось выше, согласно письменным объяснениям военнослужащих И. и Р. от 20 июля 2020 г., во время несения службы в <адрес> с 1 сентября по 15 сентября 2019 г. сооружение «Панцирь 2 ПУ» было в наличии, что также подтверждается актом № 1213 от 9 октября 2020 г. о списании нефинансовых активов утвержденного командиром в/ч № <данные изъяты>.

Согласно постановлению от 21 сентября 2020 г. следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами «Панцирь 2 ПУ» с территории военного городка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вменяемого ему ущерба, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинной связи исполнения ответчиком своих должностных обязанностей с причинением ущерба. Поскольку вина в причинении воинской части ущерба ФИО2 отсутствует, оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд,

решил:

Отказать командиру в/ч № <данные изъяты> в удовлетворении иска о привлечении ФИО2 к материальной ответственности и взыскании с нее денежных средств в сумме 447120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Ефремов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2021 г.