Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климченко М.Г. к Ильяшевич Н.В. об обязании перенести забор с линии межи между земельными участками

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчицей осуществлен самовольный захват принадлежащего ему земельного участка в связи с чем просит суд обязать ее перенести забор с линии межи между земельными участками.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что изначально принадлежащий ему земельный участок и участок ответчицы составляли единое целое, спорный забор установлен на месте старого более 10 лет назад, однако с существующей границей он не согласен.

Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что приобрела жилой дом и земельный участок в 2007 году с уже существующими границами, строениями и заборами.

Представитель ответчицы так же полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Климченко М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, имеющий адрес: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, принадлежит ответчице Ильяшевич Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая существующие границы, обращаясь в суд, истец каких-либо доказательств нарушения его прав в результате виновных действий ответчицы не предоставил, сведений об изменении площади вышеуказанных земельных участков материалы дела не содержат.

Доводы истца о необходимости переноса забора с линии межи земельных участков, суд находит несостоятельными, поскольку спорные строения и сооружения существовали по состоянию на 2007 год, ответчица приняла имущество в том состоянии, каким оно было на дату продажи, а истец не мог не знать о существующей фактической границе.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Климченко М.Г. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце, владельце данного земельного участка.

Однако, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что спорный забор возведен с нарушением строительных правил и норм, либо часть участка истца самовольно захвачена ответчиком, что является основанием для отказа в иске, а иное означало бы необоснованное нарушение права частной собственности, охраняемого Конституцией Российской Федерации (ст. 35).

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые не свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, ст. 304,305 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климченко М.Г. к Ильяшевич Н.В. об обязании перенести забор с линии межи между земельными участками – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева