Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Ефремова Д.А., при помощнике судьи Евсюкове С.В., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира в/ч 29760 к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба,

Установил:

Командир войсковой части 29760 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в возмещение ущерба в связи с утратой имущества автомобильной службы в размере 414417 рублей 77 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в иске указал, что ФИО1, в период прохождения военной службы в в/ч 29760 в должности <данные изъяты>, являлся материально-ответственным лицом и отвечал, в том числе, за имущество числящееся за батареей.

В октябре – декабре 2017 года, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части контрольной группой межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России, была установлена недостача имущества автомобильной службы.

Истец полагал, что поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом, то с него следует взыскать стоимость утраченного имущества, рассчитанную на основании сведений территориального финансового органа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока привлечения его к материальной ответственности, пояснив, что до момента его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части вменяемое ему имущество было в наличии. При увольнении, несмотря на его обращения к командованию части, прием дел и должности организован не был, таким образом, ответчик полагал, что истцом не доказана его вина в утрате имущества.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из выписок из приказов командующего 6 ОА №57 от 16 июля 2014 г., командира в/ч 29760 №38 14 июня 2017 г. и № 276 от 9 ноября 2017 г., пояснений ответчика и материалов дела, ФИО1 с 2014 г. проходил воинскую службу в в/ч 29760 в должности <данные изъяты>, впоследствии был уволен в запас в связи с окончанием срока контракта и, приказом командира в/ч 29760 от 9 ноября 2017 года № 276 с 19 ноября 2017, года исключен из списков личного состава части.

Из выписки из названного приказа установлено, что 7 ноября 2017 г. ФИО1 сдал дела и должность.

20 января 2020 г. командир в/ч 29760 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

17 сентября 2020 г., согласно определению судьи Невского районного суда, гражданское дело было передано по подсудности в Псковский районный суд Псковской области.

23 ноября 2020 г., согласно определению судьи Псковского районного суда, гражданское дело было передано по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

5 марта 2021 г., определением судьи Псковского городского суда Псковской области дело было передано по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Согласно справке-расчету, стоимость утраченного автомобильного имущества составляет 414417 рублей 77 копеек.

Из ответа представителя в/ч 29760 от 11 мая 2021 г. следует, что приказ о назначении комиссии по приему дел и должности при увольнении ФИО1 с военной службы не издавался и акт о приеме дел и должности отсутствует.

Согласно ответу представителя в/ч 29760 от 21 мая 2021 г. также следует, что материалы административного расследования по факту утраты автомобильного имущества в в/ч 29760 отсутствуют.

В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч 29760 от 18 декабря 2017 г. «Об итогах инвентаризации материальных ценностей автомобильной службы» в период с 18 октября по 7 декабря 2017 г. в войсковой части 29760 была проведена проверка материальных ценностей автомобильной службы. При этом из содержания приказа видно, что по ведомости № 2083 установлена недостача имущества на сумму 65472 рубля.

Из ведомости расхождений № 7 от 18 декабря 2017 г. усматривается, что сумма ущерба вменяемого ФИО1 составляет 414417 рублей 77 копеек.

23 декабря 2019 г. приказом командира в/ч 29760 в приказ от 18 декабря 2017 г. были внесены изменения в части суммы вменяемого ответчику ущерба – по ведомости № 2083 - 65472 рубля и по ведомости № 1931 - 348945 рублей 77 копеек.

Оценивая данные обстоятельства и сопоставляя их с пояснениями ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 ст.1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является собственностью РФ и находится лишь на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и военных организациях.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По правилам ст. 28 Федерального закона №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии, с данным и другими федеральными законами.

Материальная ответственность является одним из видов ответственности, которая применяется к военнослужащим за реальный ущерб, причиненный по их вине имуществу, закрепленному за воинскими частями, при исполнении обязанностей военной службы. Условия и порядок привлечения к данному виду ответственности определяются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены ст. 5 Закона, который суд применяет при разрешении данного спора.

К таким условиям, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие ущерба (в данном случае - факт утраты имущества автомобильной службы, числящегося за минометной батареей, наличие вины ФИО1 в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Кроме того, юридически значимыми будут являться обстоятельства, связанные с выяснением причин утраты данного имущества, срок привлечения ответчика к материальной ответственности и наличие административного расследования которым установлена вина ответчика.

В соответствии со ст. 2 п.4. ФЗ РФ « О материальной ответственности военнослужащих», со вступившими с 12 апреля 2020 г. изменениями, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

При этом днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно статье 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, каких-либо доказательств того, что вина ФИО1 была установлена в ходе проведения ревизии, истцом не представлено. При этом представленная истцом сличительная ведомость № 2083 от 27 октября 2017 г. и ведомость №1931 от 26 октября 2017 г. лишь фиксируют факт отсутствия отдельных видов имущества, но не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, с 7 ноября 2017 г. ФИО1 сдал дела и должность <данные изъяты>, следовательно, с данной даты командованию в/ч 29760 должно было быть достоверно известно о наличии либо отсутствии недостачи имущества, в том числе по автомобильной службе. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к материальной ответственности установленный ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих» истекал в ноябре 2020 г.

20 января 2020 г. командир в/ч 29760 обратился с иском к ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Из материалов дела следует, что в связи с неподсудностью данного дела Невскому районному суду, Псковскому районному суду и Псковскому городскому суду Псковской области, дело поступило в уполномоченный на его рассмотрение Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд только 21 апреля 2021 г., т.е. за пределами срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности, установленного ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих».

Действительно, согласно изменениям, внесенных в ст. 3 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», вступивших в законную силу с 12 апреля 2020 г., течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом из материалов дела усматривается, что препятствий для обращения с иском в суд к ФИО1 с соблюдением правил подсудности у истца не имелось.

Таким образом, несоблюдение истцом требований ГПК РФ, определяющих порядок подачи исковых заявлений, повлекших длительное нахождение дела в вышеперечисленных судах, не может являться основанием для приостановления срока привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку соблюдение данных требований является обязанностью лиц, подающих иск. Иное повлекло бы нарушение справедливого баланса интересов сторон.

Суд также учитывает, что в силу ст.4 ГК РФ, определяющей действие гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Очевидно, что поскольку на момент обнаружения ущерба и обращения командира в/ч 29760 с иском в суд, действовала редакция закона «О материальной ответственности военнослужащих», не предусматривающего оснований для приостановления срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности, то норма указанного закона, введенная в действие с 12 апреля 2020 г., согласно которой, указанный срок может пресекается, не распространяется в силу ст.4 ГК РФ на правоотношения связанные с обнаружением ущерба и привлечением ФИО1 к ответственности, возникших до введения в действие данной нормы закона. Суд также учитывает, что, как следует из ответов на запрос суда представителя в/ч 29760 от 11 и 21 мая 2021 г., материалы административного расследования по факту утраты автомобильного имущества в в/ч 29760 отсутствуют, при этом приказ о назначении комиссии по приему дел и должности при увольнении ответчика с военной службы в нарушение приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» не издавался и акт о приеме дел и должности не составлялся. При этом, как усматривается из ведомости расхождений № 7, согласно которой сумма ущерба вменяемого ответчику составила 414417 рублей 77 копеек, а также сличительных ведомостей № 2083 № 1931, они были составлены соответственно 18 и 16 декабря 2017 г., т.е. после исключения ФИО1 19 ноября 2017 г. из списков личного состава части.

Между тем, данное Руководство прямо возлагает на воинских должностных лиц обязанность при сдаче дел и должности провести сопоставление данных службы материально-технического обеспечения о наличии материальных ценностей по закрепленной номенклатуре с данными учета довольствующих органов на предмет их соответствия.

Учитывая, что привлечение военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, к материальной ответственности за причиненный ущерб влечет для них серьезные негативные последствия, выражающиеся, в частности, взыскании с них денежных средств, при этом такие действия (бездействие) зачастую совершаются этими лицами не в условиях очевидности, в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц необходимо выполнение целого комплекса мер. В связи с чем, законодательство требует от командиров в рамках решения вопроса о привлечении военнослужащих к названному виду ответственности обязательного проведения административного расследования.

Порядок проведения расследования установлен в Наставлении по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717, согласно которому, в ходе административного расследования выясняется в том числе наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения правонарушения несколькими лицами, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного, причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Таким образом, именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования, а уже затем, в свою очередь, по материалам административного расследования командир принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием, в частности, привлечение их к материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, представленные истцом в обоснование сличительная и инвентаризационная ведомости не подтверждают по убеждению суда вину ответчика в их утрате, а лишь устанавливают виды и стоимость утраченного имущества, при этом каких-либо иных доказательств об установлении его вины в ходе ревизии истец не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не содержатся каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в утрате вменяемого имущества, а также наличия прямой связи между причиненным ущербом и его действиями (бездействием), учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, а срок привлечения ответчика к материальной ответственности истек, то оснований для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд,

решил:

Отказать командиру в/ч 29760 в удовлетворении иска о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 414417 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Ефремов

<данные изъяты>