Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зеленчукского района КЧР, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму,

установил:

Прокурор Зеленчукского района КЧР обратился в Зеленчукский районный суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит возложить на него обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку уязвимости автовокзала площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, и разработать план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры, в обоснование которого указал, что прокуратурой Зеленчукского района во исполнение п. 2 протокола межведомственной рабочей группы по борьбе с терроризмом от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2020 года проведена проверка исполнения антитеррористической защищенности на объектах транспортной инфраструктуры, расположенных на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Проведенной проверкой было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем недвижимого имущества - здания автовокзала (автокассы) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и собственником здания - ОАО «ЗЕЛЕНЧУКАВТОТРАНС» сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией.

Проверка показала, что ответчик эксплуатирует здание автовокзала с нарушениями требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, ответчиком не была проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и не был разработан план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

По данному факту прокуратурой района в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено. Мер, направленных на устранение нарушений закона, не принято.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ответчика является - «деятельность автовокзалов и автостанций».

Таким образом, ответчик, будучи законным арендатором объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала, также будучи зарегистрированным в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с соответствующим основным видом деятельности, является субъектом транспортной инфраструктуры.

На основании п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ), субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ определено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств, за исключением объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, не проводится. Персонал специализированных организаций, непосредственно осуществляющий оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, а также судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, подлежит подготовке и аттестации в порядке, установленном для сил обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 2 Приказа Минтранса РФ от 12 апреля 2010 г. № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлено, что оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Кроме того, вышеуказанным нормативно-правовым актом установлено, что работы по обеспечению безопасности движения и эксплуатации осуществляются владельцами инфраструктур.

В соответствии с 4.1 ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Статьей 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ регулируются вопросы планирования и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, то есть гласит о разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании результатов проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств.

Вопросы по оценке уязвимости урегулированы в статье 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ.

Из вышеуказанных норм законодательства, а также по результатам проверки следует, что ответчиком не проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и не разработан план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры т.е. автовокзала площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 4.5 и 4.6 договора аренды недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик обязуется эксплуатацию арендуемого объекта недвижимости - автовокзала проводить в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и содержать арендованное имущество в полной исправности и в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

В соответствии с п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Также, несоблюдение вышеуказанных требований закона препятствует принятию мер по противодействию терроризму, ведет к нарушению положений п.п. 1, 3, 5, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно которым основными принципами противодействия терроризму выступают обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, среди которых установленное Конституцией Российской Федерации право на жизнь, приоритет мер предупреждения терроризма и защиты прав лиц, подвергающихся террористической опасности, а также комплексное использование специальных и иных мер противодействия терроризму.

Невыполнение данных требований закона влечет невозможность обеспечения безопасности участников дорожного движения и может привести к причинению вреда их жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Зеленчукского района КЧР Кипкеев М.Б. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 пояснил, что здание автовокзала, находящееся у него в аренде, по основным параметрам соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам. Подтвердил, что после получения им предписания прокуратуры об устранении выявленных нарушений антитеррористической защищенности, мер по исполнению предписания им не предпринималось в связи с недостаточностью денежных средств, а также в связи с введением на территории КЧР режима повышенной готовности из-за пандемии коронавируса. Исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Зеленчукавтотранс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования признал в полном объёме и просил суд принять признание иска.

Суд считает, что признание иска ответчиком необходимо принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику ИП ФИО1 разъяснены.

Государственную пошлину в соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ИП ФИО1 в бюджет Зеленчукского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Зеленчукского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ОГРН №, обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку уязвимости автовокзала площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, и разработать план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2021 года.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

Гражданское дело №2-141/2021

УИД: 09RS0007-01-2021-000216-02