Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй»,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2014 № 168-ЗС, дата регистрации дата№ (далее по тексту : договор долевого участия), договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.11.2015, дата регистрации 28.12.2015 № №1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № №, выдавший орган : Администрация г.Владивостока, акта приема передачи по договору долевого участия от 27.01.2016, справки б/н от 02.02.2016 о внесении денежных средств на долевое строительство квартиры в полном объеме.

Согласно пункта 1.2. договора долевого участия указанная квартира имела следующие характеристики: количество комнат - 1, количество лоджий - 1, общая площадь лоджии - 4,38 кв.м., общая площадь квартиры без лоджии - 44,37 кв.м. Фактическая площадь при сдаче дома составила: квартиры - 45,1 кв.м., лоджии 4,9 кв.м. Площадь квартиры включает в себя общую площадь квартиры и общую площадь лоджии. На момент подписания акта приема передачи квартиры от 27.01.2016г. никаких явных недостатков квартиры выявлено не было.

Далее, на протяжении всего времени с момента передачи квартиры во время дождей выявлялись недостатки переданных помещений, а именно протекание открывающейся части конструкции и витражей, особенно в местах стыковки белых конструкций сверху и сбоку, а также от стыковки с верхним этажом, что приводило к скоплению воды на полу, вздутию напольного покрытия и разрушению цементного слоя в основании плиты лоджии. Истцом неоднократно направлялись претензии в Управляющую компанию. 10.10.2018г. истец обратилась в экспертную организацию НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» за проведением строительно-технической экспертизы. По заключению эксперта стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет 23 941,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. В январе 2019 года истцом был получен ответ из управляющей компании от 27 декабря 2018 года №646, о том, что были выполнены работы по герметизации стыков профилей алюминиевой, ограждающей конструкции лоджии. Данные работы должны были выполняться верхолазами, но не было организовано спец. оборудование. Акт о данной работе истцом подписан не был. 21 мая 2019 года направлена претензия в ООО с ИИ «Армада» и в УК «Армада» с требованием безвозмездного устранения недостатков и полного возмещения убытков, причиненных длительным попаданием влаги внутрь помещения. 28 августа 2019г. ООО с ИИ «Армада» направило письмо, в котором истцу сообщено, что лоджия не входит в состав ее имущества. Но при расчете стоимости она была включена в состав имущества истца и рассчитана ее стоимость, а также предана истцу по акту приема-передачи.

В декабре 2019 года истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» с целью определить фактические места протекания витражных конструкций, а так же причины протекания, определить перечень работ, необходимых для устранения недостатков данных конструкций и определить сумму устранения дефектов протекания витражных конструкций. Осмотр проведен экспертом ФИО2, стоимость экспертизы 15 000 рублей. ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подготовил акт в соответствии с которым установлены причины протекания витражных конструкций, определены недостатки выполненных работ и посчитана сумма восстановительного ремонта, составляющая 294 460, 52 рублей. 16 апреля 2020 года истцом направлена претензия ООО с ИИ «Армада» с требованием соразмерного уменьшения стоимости квартиры, устранении недостатков витражных конструкций, пени, возмещении убытков. Ответчик на претензию не ответил, меры не принял.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 318 098,52 рублей, в том числе стоимость ремонта витражных конструкций в размере 294 460,52 рублей и стоимость восстановительного ремонта отделки лоджии в размере 23 941 рубль, так же просит взыскать неустойку в размере 294 460, 52 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение двух экспертиз в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным иске. Дополнительно пояснилиа, что площадь квартиры включает в себя общую площадь квартиры и площадь лоджии. Лоджии не отнесены к общему имуществу. Оконные конструкции не являются общим домовым имуществом, а принадлежат собственникам. Основное назначение конструкции - ветровая и дождевая защита помещения. С претензией обращалась, приходили специалисты, но ничего не устранили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась по доводам письменных возражений, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку п. 1.2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, а является нежилым и относится к общему имуществу МКД. Фасадное остекление стоечно – ригельной системы холодным алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является окном, а является светопрозрачной конструкцией и является общим имуществом.

Представители третьих лиц по делу ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО с ИИ «Армада» 20.03.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве МКД № 168-ЗС однокомнатной квартиры общей площадью 44,37 кв.м., на 3 этаже, строительный номер 168 по адресу: <адрес>. 27.01.2016г. квартира передана истцу.

Согласно п. 1.2.5 договора общая площадь жилого помещения (квартиры) состоит из суммы всех площадей за исключением балконов, лоджий, веранд, террас.

Право собственности истца на квартиру общей площадью 44,37 кв.м зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Таким образом, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру без учета площади лоджии.

Материалами дела подтверждается направление в адрес Управляющей компании претензий от собственника квартиры, в том числе по устранению протечек фасадного остекления дома, в адрес ООО с ИИ «Армада» с требованием безвозмездного устранения недостатков.

В акте технического осмотра от 22.07.2019г. представителем УК зафиксировано протекание витражного остекления.

В материалы дела представлено ответ ООО с ИИ «Армада» на претензию истца, в котором сообщено, что лоджия не включена в состав имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку не включена в общую площадь квартиры, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Работы по проведению герметизации стыков профилей алюминиевой ограждающей конструкции со стороны улицы выполнены. Также указано, что ограждающая конструкция является общим имуществом дома.

ООО УК «Армада» также дало ответ на заявление истца.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств остекление фасадной стоечно-ригельной системы алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является фактически окном, в отношении которого распространяется ГОСТ 30674-99, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией – второй контур защиты. Ответчиком в дело представлены сертификаты соответствия фасадной конструкции, в том числе, протокол испытаний.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с подпунктами «в» и «г» п. 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, светопрозрачные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Как следует из технической документации, экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» остекление лоджий выполнено светопрозрачной конструкцией навесного фасада с воздушным зазором стоечно-ригельной системы из «холодных» алюминиевых профилей и стекол, без утепления, смонтированной в качестве ограждения лоджии, на всю высоту жилого дома.

Как следует из экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» лоджия <адрес> не включена в планировочное пространство квартиры (представляет собой изолированное пространство, отделенное от помещений светопрозрачной конструкцией имеет наружное остекление, лоджия представляет собой холодное помещение стоечно-ригельная светопрозрачная конструкция образует единую ограждающую оболочку. На фотоматериале, представленном в экспертизе видно, что технологические отверстия, предусмотренные при установке витражной конструкции заделаны. Экспертом указано, что на момент осмотра обнаружено фасада, что водоотводящие элементы – пазы, устроенные в ригелях для отведения конденсации воды в зоне стоечно-ригельной системы, заделаны мастикой, что делает невозможным водоотведение конденсата стоечно-гигельной системы, тем самым грубо нарушая условия эксплуатации исследуемой витражной конструкции.

При этом судом учитывается, что водоотводящие элементы – технологические пазы, как следует из представленной технической документации устроены внутри помещений, а не снаружи, как представлено на фотоматериале и в схеме отвода конденсата, соответственно, закрытие водоотводящих элементов мастикой на общем имуществе МКД – стоечно - ригельной конструкции произведено в помещении истца.

В выводах эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» также указывает, что витражная конструкции установлена с примыканием к лоджии <адрес> непосредственно путем крепления к фасадным стенам жилого дома, которые монтируются на всю высоту здания как единая конструкция и образуют единую ограждающую оболочку. Дефекты, обнаруженные в результате экспертного обследования витражной конструкции, примыкающей к <адрес> влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно произвести ремонт сегментарно (в объеме одной квартиры) не представляется возможным. В мероприятиях для устранения недостатков фасадного остекления эксперт приводит необходимые работы по всему стояку, при этом в таблице рассчитывает работы на общедомовом имуществе в п. 3,4, 5, 8, 15-17, в частности: демонтаж ригельно-стоечных конструкций витражей, очистка швов фасада, очистка швов витража, монтаж стоечно-ригельной конструкции витражей из стеклокомпозитных профилей, покрытие фасадного шва, установку оконных створок и производит расчет стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, алюминиевых витражных конструкций, примыкающих к <адрес> размере 318 098, 52 рублей.

Таким образом, в экспертизе, положенной в основу иска истца эксперт указывает на исследование единой ограждающей наружной конструкции по всему дому, закрепленной путем крепления к фасадным стенам жилого дома, на невозможность проведения работ сегментарно в рамках одной квартиры, указывает, в том числе, на закрытие мастикой водоотводящих элементов, и рассчитывает при этом, с учетом работ на ограждающей конструкции МКД стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, рассчитанных в экспертном заключении по устранению протекания фасадного остекления при выводе эксперта об отсутствии возможности проведения работ в рамках одной квартиры.

Получение денежных средств при условии невозможности проведения работ на общем имуществе МКД на витражной конструкции дома в рамках одной квартиры приведет к неосновательному обогащению истцов и при этом, не приведет к восстановлению прав, поскольку истцы не обладают правом проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе и не смогут провести работы по протеканию фасадного остекления, так как их выполнение недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требований о возложении обязанности выполнить работы по устранению протекания фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций истцом не заявлено.

В данном случае судом учитывается наличие дела в Арбитражном суде Приморского края по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда, в рамках которого разрешается вопрос о выполнении работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций на всем объекте по адресу: <адрес>. По указанному делу принято судебное решение, которое на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Поскольку установлено, что алюминиевые светопрозрачные конструкции витражей с окнами являются общим имуществом МКД, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по устранению протекания общедомового имущества - фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций, заявленной истцом на основании экспертного заключения, в котором указано на невозможность проведения работ в рамках одной квартиры и с расчетом работ на общедомовом имуществе, в свою пользу, не имеется.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках обстоятельств конкретного дела избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, а повлечет неосновательное обогащение.

Требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что истец 20.08.2019, 26.08.2019, 22.07.2019, 21.05.2019, 17.08.2017, 15.05.2017 обращалась с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом и устранением недостатков в ООО УК «Армада», ООО с ИИ «Армада». В деле имеется ответ ООО с ИИ «Армада» и ООО УК «Армада» на обращение собственника.

Действующим законодательством закреплено, если недостаток (дефект) указанного жилого помещении, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, фасадное остекление является общим имуществом МКД, дефектов /недостатков именно жилого помещения в рамках настоящего дела не установлено.

В экспертизе, приложенной к иску объектом исследования является фасадное остекление лоджии, алюминиевые витражные конструкции, а не жилое помещение истца.

При этом, судом учитывается, что истец в претензии к ответчику заявлял не о проведении каких-либо работ, а о выплате денежных средств со ссылкой на вышеописанное экспертное заключение.

Поскольку оснований для выплаты денежных средств в пользу истца за недостатки, указанные истцом на общедомовом имуществе не возникло, оснований для выплаты неустойки также не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п\п Ю.С. Рубель