Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам ФИО3 – ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника должника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России » обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника должника (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело (т.1 л.д. 1-3).

Как следует из искового заявления, 23 апреля 2010 года ПАО Сбербанк заключил с ФИО3 договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 23.04.2010 с лимитом кредита 120 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 149 123,27 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщиком была подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения с обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 120 000 руб., срок кредита 36 мес., длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 %, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10,0 % от размера задолженности, дата платежа позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банк ежемесячно предоставляет отчет Держателю карты (п. 6.1. Условий), а Держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.3 Условий). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно) (п.3.5. Условий).

По состоянию на 23.12.2021 задолженность по кредитной карте, полученной составляет 190 884,64 руб. в том числе:

Просроченный основной долг - 149 123,27 руб.;

Просроченные проценты - 25 031,69 руб.;

Неустойка - 16 729,68 руб.

ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII, выданным Гагаринским отделом 3АГС Управления ЗАГС .

Согласно сведениям из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в отношении имущества умершего ФИО3 имеется наследственное дело .

Банком в адрес нотариуса было направлено извещение о наличии задолженности Заемщика перед Банком.

По имеющейся у банка информации предполагаемым наследником заемщика является мать.

Банком в адрес предполагаемого наследника было направлено Требование (Претензия), однако, обязательства Заемщика до настоящего времени перед Банком не исполнены, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 190 884,64 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 017,69 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.02.2022 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 37).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя ФИО5 – ФИО4 (т. 2 л.д. 30-33).

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 46), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 6).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 48), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В поступившем в суд возражении на исковое заявление просила применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности и просила применить суд последствия пропуска срока исковой давности истцом.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 49, 50), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, своего представителя в судебное заседание не направила.

Заслушав пояснение представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании заявления ФИО3 от 23.04.2010, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен эмиссионный контракт от той же даты и подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 120 000 руб., срок кредита 36 мес., длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 %, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В последующем кредитный лимит был увеличен до 149 123, 27 рублей (л.д. 28, 29, 19).

Как следует из расчета задолженности по банковской карте , выпущенной по эмиссионному контракту от 23.04.2010 (лицевой счет ), заключенному с ФИО3 по состоянию на 23.12.2021, датой последнего платежа по банковской карте является 13.06.2016, после указанной даты периодические платежи по эмиссионному контракту не вносились, количество дней непрерывной просрочки составляет 2175 (т. 1 л.д. 13, 14,15-16, 17,18,19).

ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти , выданным Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (т. 1 л.д. 22).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, следует, что его наследниками являются мать - ФИО1 и дочь ФИО4 (т. 1 л.д. 187).

Стороной спора - ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который возможно считать от трех юридических фактов (событий) установленных судом по настоящему делу.

Истец обратился с настоящим иском в суд 27 января 2022 года.

Материалами дела подтверждено, что датой образования первой просроченной задолженности являлось 10.12.2014, затем 09.02.2015, 09.07.2015, 09.09.2015, а с 09.11.2015 просрочки допускались ежемесячно и регулярно (т. 1 л.д. 14-15).

Таким образом, начиная с 09.11.2015 истцу было известно, что должник ФИО3 систематически не исполняет условия кредитного договора.

Следовательно, не получив сумму долга и начисленные проценты, с 09 ноября 2015 года займодавец (истец) узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение причитающихся сумм в судебном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности, то есть по 09 ноября 2018 года.

Погашение кредита прекратилось 28.02.2017 (т. 1 л.д. 15) и после указанной даты погашение кредита не производилось, о чем банк (кредитор) действуя при необходимой степени добросовестности и осмотрительности не мог не знать.

При таких обстоятельствах, истец, узнав о нарушении своих прав 28.02.2017 имел право обратиться за судебной защитой до 28.02.2020.

Как следует из эмиссионного контракта, датой его заключения является 23.04.2010. Срок контракта 36 месяцев. Следовательно дата окончания договора – эмиссионного контракта 23.04.2013. Исходя из графика платежей, контракт был продлен между сторонами после даты окончания и исполнялся ими.

Исходя из положений статьи 235 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.4).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Истец предоставил суду условия выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка, которые нечитаемы, в связи с чем, из их содержания невозможно установить порядок продления и расторжения договора.

Гражданский кодекс специальных правил автоматического продления договоров не устанавливает.

Истец не представил суду доказательств на каких условиях и до какого срока продлен срок действия эмиссионного контракта от 23.04.2010 и приходит к выводу, что раз стороны не возражали против его продления, то он был продлен на тех же условиях на тот же срок, то есть с 23.04.2013 до 23.04.2016 и прекратил свое действие в этот день.

Но и после этой даты, имея не исполненные на протяжении нескольких лет со стороны ответчика обязательства, истец мер по защите своих прав и законных интересов не принял.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, истек как по отдельно взятому просроченному периодическому платежу, так и по договору вцелом.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности, посчитанный судом от трех юридических фактов, установленных по делу:

- 09.11.2015 ежемесячные просрочки исполнения эмиссионного контракта;

- 28.02.2017 полное прекращение исполнения обязательств по эмиссионному контракту;

- 23.04.2016 истечение срока действия эмиссионного контракта, истек 09.11.2018, 28.02.2020 и 23.04.2019 соответственно.

Материалами наследственного дела подтверждено, что наследуемым имуществом является квартира, расположенная по адресу: автомобиль проданный одним из наследников, за счет стоимости которого невозможно удовлетворить требования кредитора (л.д. 161-164).

Исходя из положений ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представителем стороны ответчика ФИО1 - ФИО2, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, в силу чего суд исходит их того, что заявление о пропуске срока исковой давности в настоящем споре, сделанное одним из соответчиков, подлежит применению ко всем соответчикам.

При таких обстоятельствах, в силу истечения срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам ФИО3 – ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника должника отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.