Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании материального вреда, указывая, что ответчик являлась представителем ФИО4 в Советском районном суде г. Липецка, а ФИО1 являлась представителем ФИО5 в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Липецка, где 31.10.2019 г. ФИО1 огласила клевету ФИО5 Просила взыскать с ФИО1 за оглашение недоказанной клеветы денежную сумму 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика за недобросовестную работу денежные средства в сумме 50000 руб., поскольку своими пояснениями ФИО3 намеренно создает препятствия в рассмотрении дела о защите чести и достоинства.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ее работа в качестве представителя ФИО5 в рамках дела №2-1673/2021 находящегося на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Липецка и в качестве представителя ФИО1 в рамках дела №2-427/2021 находящегося на рассмотрении Советского районного суда г. Липецка не свидетельствует распространению сведений в соответствии со ст. 152 ГК РФ, несогласие истца с судебными актами, вынесенными по делам №2-1673/2021 и №2-427/2021 не может служить основанием для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств в пользу ФИО2

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как поясняла в судебном заседании истец ФИО2, её иск заявлен не о защите чести и достоинства, а о взыскании с ответчика за недобросовестную работу денежных средств в сумме 50000 руб., поскольку своими пояснениями ФИО3 намеренно создает препятствия в рассмотрении дела №2-427/2021 о защите чести и достоинства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитысамозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2021 года по делу №2-427/2021 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17.03.2021 года.

В рамках рассмотрения дела №2-427/2021 ФИО3 представляла интересы ФИО1 по доверенности, 14.04.2021 года от представителя ФИО6 ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, определением Советского районного суда г. Липецка 18.05.2021 года, данное заявление удовлетворено и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб.

Определением Липецкого областного суда г. Липецка от 26 июля 2021 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец ФИО2 14 декабря 2021 года уточнила исковые требования, пояснив суду следующее, что ФИО3, будучи представителем ФИО1 в Советском районном суде взыскивали с неё 25000 руб., в другом суде еще 25000 руб., необоснованно, эти суммы она просит взыскать с ответчика, ей приходится беспрерывно отстаивать денежные суммы, которые ФИО3 выставляет на суде. К тому же на вопрос ФИО3 о том, что истец просит взыскать с нее 50000 руб., - это сумма судебных расходов, которые взысканы с истца определениями Советского районного суда г. Липецка и Октябрьского районного суда г. Липецка, истец ФИО2 пояснила, что - да, где представителем была ФИО3 и оказывала юридические услуги (л.д. 35).

Сведений о взыскании с истца денежных средств в размере 50000 руб. в рамках исполнительных производств по вышеуказанным определениям суда, суду не представлено.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу и подлежат оспариванию в ином процессуальном порядке. Изложенное согласуется с положениями пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Взыскание судебных расходов в рамках других гражданских дел, не свидетельствует о распространении не соответствующих действительности сведений применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное действие предполагает решение процессуальных вопросов и направлено на реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Содержание настоящего искового заявления и приложенных к нему документов, а также объяснения, данные истцом в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что все заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, сводятся к несогласию истца ФИО2 с вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Липецка и Октябрьского районного суда г. Липецка, и фактически направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных актов.

Кроме того, в протоколах судебного заседания, на которые ссылается истец, указанные истцом обстоятельства о том, что своими пояснениями ФИО3 намеренно создает препятствия в рассмотрении дела о защите чести и достоинства, своего отражения не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из приведенных правовых положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Проверка законности и обоснованности судебных актов, может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями.

Избранный истцом способ оспаривания законности вынесенного ранее в отношении него судебного акта противоречит установленной процессуальным законом процедуре пересмотра судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств за недобросовестную работу, так как своими пояснениями ФИО3 намеренно создавала препятствия в рассмотрении дела о защите чести и достоинства, не могут быть самостоятельным предметом спора и фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного решения о взыскании с ФИО2 судебных расходов, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, которое истец вправе реализовать путем подачи частной жалобой на указанное определение суда от 18.05.2021 года, что истец и сделал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 27 января 2022 года.