Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика/истца общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04 августа 2020 года, и учредителя ФИО4,

представителя третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» о передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи регистрации договора долевого участия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (далее – ООО «Волга-Комплекс-Строй») о передаче квартиры № № по договору долевого участия в строительстве № С4-82 от 13 февраля 2017 года, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 13 февраля 2017 года он заключил с ООО «Строй-К» (Застройщик) договор С4-82 долевого участия в строительстве жилья. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости от 09 марта 2017 года, номер государственной регистрации №.

Согласно указанному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 01 апреля 2019 года, построить дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в доме, а именно: однокомнатную квартиру номер №.

В январе 2019 года незавершенный строительством жилой дом был включен в региональный перечень проблемных домов.

15 апреля 2019 года между ООО «Строй-К» и ООО «Волга-Комплекс-Строй» было заключено соглашение № 126/13 от 30 июля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 1,8 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: , для завершения строительства трехэтажного дома № № малоэтажной застройки.

16 апреля 2019 года между ООО «Строй-К» и ООО «Волга-Комплекс-Строй» заключен договор передачи функций застройщика для завершения строительства трехэтажного дома № № малоэтажной застройки в .

01 ноября 2019 года между Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области и ООО «Волга-Комплекс-Строй» было заключено соглашение о намерении завершить строительство дома № № в срок до 30 октября 2020 года.

До настоящего времени квартира по договору С4-82 долевого участия в строительстве жилья от 13 февраля 2017 года ему не передана, несмотря на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком получено. Квартира им оплачена согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07 апреля 2017 года между ним и ООО «Строй-К» и согласно справке от 20 апреля 2017 года, выданной ООО «Строй-К».

12 февраля 2021 года он направил письмо в адрес ответчика с просьбой назначить дату и время для подписания акта приема-передачи квартиры, которое вручено 17 февраля 2021 года лично руководителю ООО «Волга-Комплекс-Строй» ФИО10

Застройщик так и не назначил дату и время для подписания акта приема-передачи и квартиру ему не передал. 14 июля 2021 года он направил ответчику претензию, ответа на которую не получил.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика передать ему квартиру № № согласно договору №С4-82 долевого участия в строительстве жилья от 13 февраля 2017 года по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 491 733 рублей 03 копеек за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования в части признания за ним права собственности на однокомнатную квартиру , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

ООО «Волга-Комплекс-Строй», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительными справку от 20 июля 2017 года о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве жилья С4-82 от 13 февраля 2017 года, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07 апреля 2017 года, договор цессии от 06 апреля 2017 года, признать неисполненными обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве жилья С4-82 от 13 февраля 2017 года, признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилья С4-82 от 13 февраля 2017 года, возложить обязанность на Росреестр по Волгоградской области погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья.

В обоснование встречных исковых требований указано, что обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года ФИО1 не исполнены. 24 июля 2019 года ООО «Строй-К» направило ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с неисполнением последним требования ООО «Строй-К» о погашении задолженности. Договор долевого участия в строительстве жилья с С4-82 от 13 февраля 2017 года считает расторгнутым с 24 июля 2019 года, ФИО1 исключен из реестра участников долевого строительства жилого дома . Полагает, что у ООО «Строй-К», как у юридического лица, в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года не было возможности заявлять свои права и отстаивать свои интересы, связанные с обязательствами по договорам долевого участия, поскольку в указанный период застройщик ООО «Строй-К» не осуществлял строительство жилого дома, в штате застройщика числился только один сотрудник (без начисления заработной платы) - ФИО5, являвшийся номинальным руководителем данного Общества, фактический владелец которого – ФИО6 с 2017 года по настоящее время находится в федеральном розыске. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика/истца по встречному иску, привели к заключению незаконных сделок и необоснованной выдачи различного рода документов, в данном случае, необоснованной выдаче ФИО1 справки о полной оплате от 20 апреля 2017 года на сумму 1 110 550 рублей, в отсутствие фактической оплаты. После оформления и согласования документов, связанных с заменой застройщика, от ООО «Строй-К» к новому застройщику ООО «Волга-Комплекс-Строй» затраты на строительство объекта долевого строительства – квартиры № № в размере 1 110 550 рублей, а также права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, не передавались. Затраты на строительство указанной квартиры ООО «Волга-Комплекс-Строй» осуществило за свой счет. Кроме того, ответчик/истец по встречному иску считает сделки по договору цессии от 06 апреля 2017 года между цедентом – ФИО1 и цессионарием – ООО «Строй-К» и сделку по взаимозачету между этими же лицами недействительными в силу ничтожности, в связи с тем, что на момент заключения договора цессии должник – ООО «Квадрострой», право требования которого передано, находился в процедуре банкротства, то есть отвечал признакам неплатежеспособности. ФИО1 передал ООО «Строй-К» задолженность, взыскание которой невозможно, а значит, ФИО1 не намеревался выполнять свои обязанности, как участник долевого строительства, и вносить оплату по договорам долевого участия. Заключая соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07 апреля 2017 года, ФИО1 и ООО «Строй-К» совершали фактически сделку дарения, где одаряемым является ФИО1, а дарителем – ООО «Строй-К». Выполнять встречные обязательства во всех сделках, проведенных до спорной сделки взаимозачета, стороны в реальности не намеревались. Договор цессии от 06 апреля 2017 года и договоры долевого участия в строительства жилья объективно являются взаимосвязанными, поскольку по их условиям исполнение обязанностей застройщика по договора долевого участия в строительстве со стороны ООО «Строй-К» является способом оплаты по договору подряда ООО «Кронос». Таким образом, между сторонами существовал единый смешанный договор, по которому одна из сторон предоставляла право требовать с должника долг, а другая – права требования в отношении строящихся квартир. При этом в качестве прикрывающих сделок был заключен ряд договоров (договор уступки права требования (цессии) № Ц-2-2016 от 15 ноября 2016 года между ООО «Кронос» и ООО «А-Реал» к должнику ООО «Квадрострой», договор уступки права требования (цессии) № Ц-3-2017 от 22 марта 2017 года между ООО «А-Реал» и ФИО1 к должнику ООО «Квадрострой», договор долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года между ООО «Строй-К» и ФИО8, договор уступки права требования (цессии) от 06 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Строй-К» к должнику ООО «Квадрострой»), включая спорное соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Строй-К», которое должно быть квалифицировано как прикрывающее другую сделку и ничтожное на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор долевого участия в строительстве жилья между ООО «Строй-К» и ФИО1 был расторгнут в связи с нарушением условий оплаты, а поэтому зачет взаимных требований ничтожен, в связи с отсутствием обязательств, возникших из договоров участия в долевом строительстве. О существовании спорного соглашения о зачете от 07 апреля 2017 года стало известно в феврале 2021 года, после обращения ФИО1 в ООО «Волга-Комплекс-Строй» с заявлением о передаче квартиры по акту приема-передачи.

В связи с изложенным, и с учетом изменения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительной справку от 20 июля 2017 года о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, признать недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, признать недействительным договора цессии от 06 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, признать неисполненными обязательства ФИО1 по оплате договора долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1 на дату 24 июля 2019 года, признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи № от 09 марта 2017 года в ЕГРН о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1

Определением суда от 04 апреля 2022 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований ООО «Волга-Комплекс-Строй» к ФИО1, ООО «Строй-К» о признании расторгнутым с 24 июля 2019 года договора долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, прекращено, в связи с отказом ООО «Волга-Комплекс-Строй» от встречных исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 34 АА3535202 от 08 октября 2021 года, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме.

Представители ответчика/истца по встречному иску ООО «Волга-Комплекс-Строй» ФИО3, действующая на основании доверенности от 04 августа 2021 года, учредитель ООО «Волга-Комплекс-Строй» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Строй-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или возражений на встречный иск не представил.

Представители третьих лиц ООО «А-Реал», Управления Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности № 36 от 26 мая 2022 года, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ

право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании договора участия в долевом строительстве допускается привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве жилья) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора долевого участия в строительстве жилья) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строй-К» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) 13 февраля 2017 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № С4-82.

В соответствии с условиями договора ООО «Строй-К» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехэтажный дом № № малоэтажной застройки в и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру № № (условный номер на время строительства), находящуюся в правом крыле 2-го этажа в четвертой секции дома, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., площадь балкона кв.м.

ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить обусловленную цену договора в течение двух дней с момента его государственной регистрации путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.2 договоров).

Соглашением сторон определен срок окончания строительства дома – 31 декабря 2018 года, а также определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 1 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № С4-82 долевого участия в строительстве жилья от 13 февраля 2017 года, цена договора составляет 1110550 рублей, исходя из расчета стоимости квадратного метра площади 35 000 рублей.

Пунктом 9.2.1 названного договора долевого участия в строительстве жилья предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае если участником долевого строительства допущена просрочка внесения платежа, подлежащего уплате единовременно, в течении более чем 2 месяца.

Договор долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость 09 марта 2017 года №.

Кроме того, 21 февраля 2017 года между ООО «Строй-К» и ООО «Региональная страхования компания» заключен договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения – квартиры с условным номером № в трехэтажном жилом доме № , по договору участия в долевом строительстве № С4-82 от 13 февраля 2017 года.

06 апреля 2017 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Строй-К» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования долга в размере 2 061 794 рублей 43 копеек с должника ООО «Квадрострой».

07 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Строй-К» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, сумма зачета по которому составляет 2 221 100 рублей.

20 апреля 2017 года ООО «Строй-К» выдало ФИО1 справку о том, что вся сумма в размере 1 110 550 рублей, согласно договору участия в долевом строительстве № С3-82 от 13 февраля 2017 года за квартиру № , оплачены полностью. ООО «Строй-К» претензий по оплате не имеет.

15 апреля 2019 года между ООО «Строй-К» и ООО «Волга-Комплекс-Строй» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30 июля 2013 № 126/13 земельного участка, расположенного по адресу: .

16 апреля 2019 года между ООО «Строй-К» и ООО «Волга-Комплекс-Строй» заключен договор передачи функций застройщика для завершения строительства трехэтажного дома № .

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 21 августа 2019 года № 726-п внесены изменения в разрешение на строительство от 10 апреля 2013 года № RU34503101-388.

30 сентября 2020 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области ООО «Волга-Комплекс-Строй» выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома, со строительным адресом: , в эксплуатацию.

12 февраля 2021 года ФИО1 направил письмо ООО «Волга-Комплекс-Строй» о назначении даты и времени для подписания актов приема-передачи квартиры по договору № С4-82 от 13 февраля 2017 года, которое было получено ответчиком/истцом по встречному иску 16 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением, а также 17 февраля 2021 года ФИО10

В ответ на данное письмо, ООО «Волга-Комплекс-Строй» 18 февраля 2021 года направил в адрес ФИО1 сообщение, согласно которому договор долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года считается расторгнутым с 24 июля 2019 года в связи с неисполнением ФИО1 требования о погашении задолженности по указанному договору, а потому юридических оснований для передачи в собственность последнего по акту приема-передачи квартиры № № не имеется.

14 июля 2021 года ФИО1 направил претензию ООО «Волга-Комплекс-Строй» о передаче оплаченной им квартиры № № по договору долевого участия № С4-82 от 13 февраля 2017 года.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства – квартира №, участнику долевого строительства – ФИО1 не передана, последний лишен возможности зарегистрировать свое право на приобретенный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Закрепленное статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.

Учитывая, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 сентября 2020 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, однако ООО «Волга-Комплекс-Строй» отказывается передать ФИО1 спорный объект долевого строительства, передать документы, необходимые для государственной регистрации права, не сделал этого и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд полагает возможным признать за истцом ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру № и возложить на ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй» обязанность передать ФИО1 по акту приема-передачи указанное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве, квартира участнику долевого строительства ФИО1 в установленный срок (до 01 апреля 2019 года) не передана, приходит к выводу о нарушении ООО «Волга-Комплекс-Строй» обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, и наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Вместе с тем, определяя период просрочки обязательств, суд руководствуется п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с которым, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Следовательно, неустойка по договору долевого участия может быть взыскана за период с 16 апреля 2019 года до 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 05 августа 2021 года. Таким образом, просрочка исполнения договора составляет 570 дней.

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора № С4-82 от 13 февраля 2017 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, будет составлять 327 056 рублей 98 копеек (1 110 550 руб. х 570 дней х 1/300 х 2 х 7,75%).

В то же время, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 327 056 рублей 98 копеек по договор участия в долевом строительстве, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств дела, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года – до 110 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Представленный ответчиком/истцом по встречному иску ООО «Волга-Комплекс-Строй» расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования на 12 мая 2021 года, то есть на дату предъявления иска о выплате неустойки, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно до 01 апреля 2019 года, построить дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в доме, а именно: однокомнатную квартиру номер №. На 01 апреля 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%. С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Волга-Комплекс-Строй», необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья подтверждена материалами дела, поэтому требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы. Однако, заявленный размер компенсации суд считает явно завышенным и определяет с учетом степени нравственных страданий за нарушение прав потребителя ФИО1 по договору долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года – 2 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку общая сумма взыскания в пользу истца ФИО1 по договору долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года составляет 112 000 рублей, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составит 56000 рублей (110 000 рублей + 2 000 рублей/2).

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Волга-Комплекс-Строй» к ФИО1, ООО «Строй-К»» о признании недействительной справки от 20 июля 2017 года о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, признании недействительным договора цессии от 06 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, признании неисполненными обязательства ФИО1 по оплате договора долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1 на дату 24 июля 2019 года, признании недействительным договор долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи № от 09 марта 2017 года в ЕГРН о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями договора цессии являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 70-КГ14-7).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 сентября 2009 года № 5477/09 по делу № А19-5536/08-10, если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу № А12-47794/16 с ООО «Квадрострой» в пользу ООО «Кронос» взыскан долг в размере 1 958 988 рублей 57 копеек, проценты за период с 18 мая 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 102 805 рублей 86 копеек.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № Ц-2-2016 от 15 ноября 2016 года ООО «Кронос» (Цедент) уступило, а ООО «А-РЕАЛ» (Цессионарий) приняло право требования к ООО «Квадрострой» в размере 2 061 794 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Кронос» на правопреемника ООО «А-РЕАЛ» в рамках дела № А12-47794/2016.

На основании согласованного с ООО «Квадрострой» договора уступки права требования (цессии) № Ц-3-2017 от 22 марта 2017 года ООО «А-РЕАЛ» (Цедент) уступило, а ФИО1 (Цессионарий) принял право требования к ООО «Квадрострой» в размере 2 061 794 рублей 43 копеек.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 06 апреля 2017 года ФИО1 (Цедент) уступил, а ООО «Строй-К» (Цессионарий) приняло право требования долга к ООО «Квадрострой» в размере 2 061 794 рублей 43 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от 06 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 (Цедент) и ООО «Строй-К» (Цессионарий) была уступлена реально существующая задолженность в размере 2 061 794 рублей 43 копеек к должнику ООО «Квадрострой».

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом не установлено нарушений, допущенных в результате оспариваемой сделки уступки права требования (цессии) от 06 апреля 2017 года, требований Федерального закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), так как ООО «Квадрострой» являлось должником и в результате заключения договора цессии, требования кредиторов ущемлены не были, так как произошла только замена кредитора.

Доводы ООО «Волга-Комплекс-Строй» о том, что договор долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, договор уступки права требования от 06 апреля 2017 года и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07 апреля 2017 года являются недействительными, мнимыми, поскольку совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие каждой сделке правовые последствия, суд находит несостоятельными.

После заключения договора цессии от 06 апреля 2017 года, между ФИО1 и ООО «Строй-К» 07 апреля 2017 года подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, которое не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Федеральный закон о долевом строительстве не запрещает прекращение обязательства участника долевого строительства зачетом.

К моменту производства зачета срок исполнения встречных требований наступил.

ООО «Волга-Комплекс-Строй» в обоснование заявленных встречных требований ссылается на то, что фактической оплаты цены договора долевого участия в строительстве жилья ФИО1, как физическим лицом, не производилось, и намерения реально участвовать в финансировании строительства объектов долевого участия у ФИО1 не было. Данные обстоятельства, по мнению ООО «Волга-Комплекс-Строй», являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований о признании за ним права собственности на объект долевого строительства, и удовлетворению встречных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ о добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в дело представлена справка ООО «Строй-К» от 20 апреля 2017 года о том, что вся сумма в размере 1 110 550 рублей, согласно договору участия в долевом строительстве № С3-82 от 13 февраля 2017 года за квартиру № , оплачена полностью. ООО «Строй-К» претензий по оплате не имеет. При этом, допущенная в данной справке ошибка в номере договора от 13 февраля 2017 года, вместо правильного: «№ С4-82», ошибочно указано «№ С3-82», суд расценивает как описку.

Указанная справка оформлена на бланке ООО «Строй-К», подписана генеральным директором ООО «Строй-К», заверена печатью застройщика. Данная справка, в качестве подтверждения оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года была представлена в Управление Росреестра по Волгоградской области, при государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Строй-К».

С момента заключения ФИО1 договора долевого участия от 13 февраля 2017 года и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07 апреля 2017 года каких-либо претензий и споров по поводу просрочки оплаты по договору, между застройщиком ООО «Строй-К» и ФИО1, не возникало. Претензии к ФИО1 впервые возникли в мае 2019 года у ООО «Строй-К», генеральный директора которого ФИО10 направил 07 мая 2019 года ФИО1 предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования. 24 июня 2019 года генеральным директором ООО «Строй-К» ФИО10 в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку цена договора не уплачена.

Оценивая указанное предупреждение и уведомление, направленные ФИО1, суд принимает во внимание, что с 19 декабря 2018 года ФИО10 является учредителем/участников ООО «Строй-К», а с 25 июня 2019 года, одновременно, и директором ООО «Волга-Комплекс-Строй». В связи с этим, нельзя признать предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования 07 мая 2019 года, и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 24 июня 2019 года, направленные ФИО1, надлежащими доказательства, свидетельствующими о неисполнении последним обязанности по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года.

Требования ООО «Волга-Комплекс-Строй» о том, что справка о внесении ФИО1 платы по договору долевого участия в строительстве жилья является недействительной, ничем объективно не подтверждены.

Ссылки представителя ООО «Волга-Комплекс-Строй» на то, что согласно заключенному с ФИО1 договору долевого участия в строительстве жилья, данное Общество должно было оплатить цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку факт оплаты ФИО1 спорного объекта долевого строительства жилья не опровергают. При этом, участник долевого строительства не может нести ответственность должника в денежном обязательстве за оформление расчетов и надлежащее ведение застройщиком бухгалтерской документации при проведении денежных операций.

Не подтверждает доводы ООО «Волга-Комплекс-Строй» и то обстоятельство, что в отношении генерального директора ООО «Строй-К» ФИО5 и ряда других лиц, в настоящий момент возбуждено уголовное дело о растрате денежных средств участников долевого строительства жилья, в рамках которых ФИО5 оспаривает принадлежность ему подписей, проставленных в аналогичных справках. Оценка представленной в рамках данного дела справки об оплате ФИО1 спорного договора долевого участия в строительстве жилья, не давалась. Факт совершения ФИО1 мошеннических действий какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того данные обстоятельства лишь подтверждают тот факт, что полученные от участников долевого строительства жилья средства в счет оплаты цены договора были растрачены руководителями застройщика и не могут свидетельствовать о недобросовестности участников долевого строительства жилья.

Доводы ООО «Волга-Комплекс-Строй» об отсутствии доказательств оплаты ФИО1 в ООО «А-Реал» по договору цессии № Ц-3-2017 от 22 марта 2017 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26 декабря 2018 года к договору уступки права требования (цессии) № Ц-3-2017 от 22 марта 2017 года, заключенному между ФИО1 (Цессионарий) и ООО «А-РЕАЛ» (Цедент), цена уступаемого права требования согласована Цессионарием и Цедентом в сумме 2 061 794 рублей 43 копеек и должна быть выплачена Цессионарием не позднее 31 мая 2020 года.

В подтверждение оплаты по указанному договору уступки права требования с учетом дополнительного соглашения № 1, ФИО1 представлены на указанную сумму квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 21 января 2019 года, № 2 от 29 мая 2020 года, № 16 от 04 февраля 2019 года, № 18 от 26 февраля 2019 года, № 19 от 07 мая 2019 года, № 20 от 28 мая 2019 года, № 22 от 29 мая 2019 года, № 23 от 10 июня 2019 года, № 24 от 01 июля 2019 года, № 25 от 06 августа 2019 года, № 26 от 08 августа 2019 года, № 27 от 12 августа 2019 года, № 28 от 13 августа 2019 года, № 29 от 16 августа 2019 года, № 30 от 28 августа 2019 года, № 31 от 03 сентября 2019 года, № 32 от 09 сентября 2019 года, № 33 от 13 сентября 2019 года, № 34 от 15 октября 2019 года, № 36 от 16 октября 2019 года, № 37 от 22 октября 2019 года, № 38 от 08 ноября 2019 года, № 39 от 19 ноября 2019 года, № 40 от 20 ноября 2019 года, № 41 от 18 декабря 2019 года, № 42 от 19 декабря 2019 года, № 43 от 24 декабря 2019 года, № 44 от 30 декабря 2019 года. Оспаривая данные документы, представителем ООО «Волга-Комплекс-Строй» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы вышеуказанных квитанций и дополнительного соглашения № 1 от 26 декабря 2018 года к договору уступки права требования (цессии) № Ц-3-2017 от 22 марта 2017 года, которое судом было удовлетворено. Однако, впоследствии в суд поступило заявление ответчика/истца по встречному иску ООО «Волга-Комплекс-Строй» об отмене судебно-технической экспертизы, поскольку Общество не может оценить свои возможности в части оплаты данной экспертизы.

При этом, в удовлетворении последующего ходатайства ООО «Волга-Комплекс-Строй» о назначении судебно-технической экспертизы в отношении дополнительного соглашения № 1 от 26 декабря 2018 года к договору уступки права требования (цессии) № Ц-3-2017 от 22 марта 2017 года, судом было отказано, в связи с отсутствием достаточных оснований и целесообразности в проведении данной экспертизы при наличии представленных ФИО1 вышеуказанных квитанций к приходному кассовому ордеру, свидетельствующих об исполнении ФИО1 условий договора уступки права требования (цессии) № Ц-3-2017 от 22 марта 2017 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26 декабря 2018 года к указанному договору.

Каких-либо объективных данных, ставить под сомнение, представленное дополнительное соглашение № 1 от 26 декабря 2018 года к договору уступки права требования (цессии) № Ц-3-2017 от 22 марта 2017 года, заключенному между ФИО1 (Цессионарий) и ООО «А-РЕАЛ» (Цедент), а также оплаченные ФИО1 в счет указанного договора денежные средства на общую сумму 2 061 794 рублей 43 копеек по вышеуказанным квитанциям к приходному кассовому ордеру, ответчиком/истцом по встречному иску ООО «Волга-Комплекс-Строй» не представлено.

Таким образом, и в отсутствие надлежащих, допустимых и достаточных доказательств иному, ФИО1 оплатил объект долевого строительства по договору № С4-82 от 13 февраля 2017 года. Тогда как, то обстоятельство, что должностные лица ООО «Строй-К» не оформили должным образом полученные от участника долевого строительства в счет оплаты договора средства не могут быть поставлены в вину участника долевого строительства, и соответственно не дают застройщику (его правопреемнику) право на односторонний отказ от исполнения договора и соответственно отказ от исполнения последующих сделок, заключенных в отношении спорных объектов долевого строительства.

При этом, все перечисленные выше обстоятельства, и при их доказанности, не могут быть поставлены в вину ФИО1 и лишить его права на получение в собственность оплаченного им объекта долевого строительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае первоначальный застройщик ООО «Строй-К», выдав справку, подтвердил отсутствие претензий к ФИО1 по оплате спорного объекта долевого строительства и наличие его воли на передачу квартиры. Каких-либо претензий к ФИО1 застройщиком ООО «Строй-К» по оплате объекта долевого строительства на протяжении двух лет с момента заключения договора не предъявлялось, поведение сторон, в том числе, и застройщика в течение указанного периода после заключения сделки давало основание ФИО1 полагать о действительность сделки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ООО «Волга-Комплекс-Строй» не представлено допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемые им сделки совершены ответчиками по встречному иску без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Волга-Комплекс-Строй».

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Волга-Комплекс-Строй», с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 4820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» о передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – .

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» передать ФИО1 по акту приема-передачи жилое помещение – .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № С4-82 от 13 февраля 2017 года за период с 16 апреля 2019 года по 05 августа 2021 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» о взыскании неустойки свыше 110 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 4 820 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» о признании недействительной справки от 20 июля 2017 года о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, признании недействительным договора цессии от 06 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, признании неисполненными обязательства ФИО1 по оплате договора долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1 на дату 24 июля 2019 года, признании недействительным договор долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи № от 09 марта 2017 года в ЕГРН о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья № С4-82 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-К» и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова