Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Людмилы Александровны, Попова Семена Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова Л.А., Попов С.Е. обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2017 между Проскуряковой Людмилой Александровной, Поповым Семеном Евгеньевичем и ООО «Стандарт Сервис» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, предметом которого является <адрес> на 9 этаже, общей проектной площадью 58,2 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2342 550 руб.

22.09.2017 между Проскуряковой Людмилой Александровной, Поповым Семеном Евгеньевичем и ООО «Стандарт Сервис» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017.

Указанный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017 и дополнительное соглашение к нему от 22.09.2017 были надлежащим образом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 2 342 550 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017 и дополнительное соглашение к нему от ~~22.09.2017~~ исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер ~~от 04.10.2017~~ на ~~указанную~~ сумму.

Пунктом 3.4. договора <данные изъяты> от 20.09.2017 предусмотрено, что гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

После подписания акта приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации <адрес> по адресу: <адрес>, выявились строительные недостатки, которые отражены в выводах заключения специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» от ДД.ММ.ГГГГ:

1) В осматриваемой <адрес>, по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, которые возникли в процессе подготовки проектного решения в части проектирования светопрозрачных конструкций (окон), проектировании вентиляции жилых помещений и в ходе ведения строительных работ, и которые не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативным документам (СП /СНиП/, СТО, ГОСТ) проектной и рабочей документации на строительство дома и договору долевого участия № Ю 4-74 от 20.09.2017 г.

2) Недостатки, в осматриваемой <адрес>, по адресу <адрес>, которые включены в виды и объемы работ для их устранения - являются существенными, но устранимыми.

Стоимость работ и материалов на их устранение определена в локальном сметном расчете и составила 718 014 руб. 00 коп. (Семьсот восемнадцать тысяч четырнадцать руб. 00 коп.) в т. ч. НДС. Таким образом, застройщик не выполнил условия договора участия в долевом строительстве при строительстве квартиры, т.к. качество переданной квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным нормативным требованиям, используемым при строительстве.

20.08.2019 истцы направили ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика претензию с требованием в разумный срок - 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии выплатить в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017 и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2017 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства денежную сумму в размере 718 014 руб., возместить расходы за составление заключения специалиста «Судебный эксперт Евгений Егоров» от 19.08.2019 на общую сумму 16 000 руб., возместить расходы за печать заключения специалиста «Судебный эксперт Евгений Егоров» в размере 830 руб. путем перечисления указанных денежных сумм на банковские реквизиты истцов.

Однако ответчик отказался получать претензию истцов от 20.08.2019, письмо с претензией за истечением срока хранения от 24.09.2019 вернулось обратно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Таким образом, претензия истцов от 20.08.2019 осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению истцов, недостатки в их квартире, явились следствием некачественно выполненных строительных работ ответчиком.

Добровольно удовлетворить требования истцов, изложенные в претензии от 20.08.2019, ответчик отказался, претензию проигнорировал, не стал ее получать на почте, что следует из представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного размер неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 25.09.2019 (по истечении срока хранения претензии от 20.08.2019) по 03.10.2019 составит: 2 342 550 руб. х 1% х 8 дней = 187 404 руб.

где, 2 342 550 руб. - стоимость квартиры по договору участия;

8 дней - период просрочки с 25.09.2019 по 03.10.2019.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая продолжительный срок нарушения ответчиком прав истца в связи с неудовлетворением требований, указанных в претензии от 20.08.2019.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По указанным основаниям требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Моральный вред выразился в том, что истцам была продана некачественная квартира, истцы были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, которые ответчик игнорирует, выступать в унизительной роли просителя, в несвоевременности выполнения ответчиком требований, в необходимости тратить время на написание претензий, на хождение в организацию ответчика, переживать из-за строительных недостатков в квартире, постоянно находиться в стрессе и плохом самочувствии, жалеть о приобретении некачественной квартиры от застройщика.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, должен составлять не менее 50 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен истцами с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами были понесены дополнительные расходы за составление заключения специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» от 19.08.2019 в отношении качества квартиры размере 8 000 руб. каждым, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате № 1-08-2019 от 08.08.2019, расходы за печать заключения специалиста «Судебный эксперт Евгений Егоров» в размере 830 руб.

Данные документы необходимы были истцам для обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав, так как вышеуказанные документы на стадии подачи иска, подтверждают право истцов на обращение с иском в суд, наличие недостатков в квартире, соответственно данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцы просят:

- взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны и Попова Семена Евгеньевича в равных долях денежные средства в размере 718 014 руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017 и дополнительное соглашения к нему от 22.09.2017 соразмерно ухудшению качества квартиры;

- взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны и Попова Семена Евгеньевича в равных долях денежные средства неустойку за просрочку в удовлетворении требований по претензии от 20.08.2019 за период с 25.09.2019 по 03.10.2019 в размере 187 404 руб., а начиная с 04.10.2019 производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 2 342 550 руб. до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны и Попова Семена Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому;

- взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны и Попова Семена Евгеньевича убытки за составление заключения специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» от 19.08.2019 в отношении качества квартиры в размере 8 000 руб. каждому;

- взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны и Попова Семена Евгеньевича в равных долях убытки расходы за печать заключения специалиста «Судебный эксперт Евгений Егоров» в размере 830 руб.;

- взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны и Попова Семена Евгеньевича в равных долях денежные средства на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами были уточнены. Истцы просят:

- признать недействительным пункт 1.1.6. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017, заключенного между ООО «Стандарт Сервис», Проскуряковой Людмилой Александровной и Поповым Семеном Евгеньевичем;

- взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны и Попова Семена Евгеньевича в равных долях денежные средства на общую сумму 134 562,51 руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017 и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2017 соразмерно ухудшению качества квартиры.

В части взыскания денежных средств в размере 51 176,46 руб. судебный акт в исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой;

- взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны и Попова Семена Евгеньевича в равных долях неустойку за просрочку в удовлетворении претензии от 20.08.2019 за период с 29.06.2020 по 27.07.2020 в размере 23 348,09 руб., а начиная с 28.07.2020 производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день от суммы задолженности - 83 386,05 руб. до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны и Попова Семена Евгеньевича в равных долях судебные расходы за составление заключения специалиста «Судебный эксперт Евгений Егоров» от 19.08.2019 на общую сумму 16 000 руб. и судебные расходы за распечатку заключения специалиста «Судебный эксперт Евгений Егоров» в размере 830 руб.;

- взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Попова Семена Евгеньевича судебные расходы за почтовую отправку претензии от 17.06.2020 в размере 220 руб.;

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истцы Проскурякова Л.А., Попов С.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием их представителя Сыпко С.А.

Представитель истцов Проскуряковой Л.А., Попова С.Е. – Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Считает, что отзыв на исковое заявление не обоснован. Кроме того, указал, что срок исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным составляет три года.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» Казаков И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СибГеоПроект-СпецТехнологии» Деменчук К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию ответчика по всем пунктам иска.

Представители третьих лиц ИП Князева И.В., ООО «Металл энд Классик», ООО «Строй Век», ИП Пермяков Д.М., ООО «Оптимальный комфорт», ИП Шишов Е.В., ООО «МПБ Строй», ООО «Строй Монтаж Сервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Проскуряковой Людмилой Александровной, Поповым Семеном Евгеньевичем и ООО «Стандарт Сервис» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, предметом которого является <адрес> на 9 этаже, общей проектной площадью 58,2 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2342 550 руб. (т. 1 л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Проскуряковой Людмилой Александровной, Поповым Семеном Евгеньевичем и ООО «Стандарт Сервис» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

Объект долевого строительства передан ответчиком Проскуряковой Л.А., Попову С.Е. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 2 342 550 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ~~ДД.ММ.ГГГГ~~исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ~~от 04.10.2017~~.

После подписания акта приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации <адрес> по адресу: <адрес>, выявились строительные недостатки, которые отражены в заключении специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» от ДД.ММ.ГГГГ:

Претензия истцов от 20.08.2019 осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Добровольно удовлетворить требования истцов, изложенные в претензии от 20.08.2019, ответчик отказался.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 24.04.2020 года (т. 2 л.д. 113-167) экспертом сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу: Имеются ли строительные дефекты и недостатки в квартире по адресу: <адрес> (внутри и с наружной стороны), и, если да, то какие именно строительные или эксплуатационные), каковы причины их возникновения, являются ли они устранимыми или неустранимыми, явными или скрытыми? Является ли указанное жилое помещение с данными недостатками (дефектами) пригодным или непригодным для проживания?

В квартире по адресу: <адрес> (внутри и с наружной стороны) выявлены следующие строительные дефекты:

- швы кирпичной кладки не соответствуют требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3): так не армированные швы кладки из кирпича в квартире составляют от 12 до 17 мм, с учетом допуска имеется незначительное превышение размера не армированных швов кирпичной кладки на 2 мм.

- вертикальности кладки из кирпича не соответствует СП 70.13330.2012 табл. 9,8, по всем стенам имеется неровность от 7 до 17 мм, что превышает допустимое значение в 10 мм.

- над оконным проемом сильно выпирает одна закладная на 20 мм за штукатурный слой.

- отклонение по требованиям к штукатурным работам возле оконных проемов по наружным стенам, отклонение вертикали под 2-х метровой рейкой составляет от 6 до 10 мм, тем самым нарушены требования СП 71.113330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1).

- за канализационными трубами и вводом труб горячей и холодной воды, отсутствует штукатурка по стене, тем самым нарушены требования СП73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы помещений СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1)

- стяжка пола неровная возле окна зала прогиб 6 мм, тем самым нарушены требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)

- система отопления смонтирована не полностью, трубы подвода к радиаторам отопления не замоноличены, штукатурка вокруг труб не выполнена, батареи на место не вывешены, отсутствует колпачок на одном кране подвода к батарее. Также установленные регулировочные краны установлены без термостатического элемента.

- отклонение от горизонтали и вертикали оконного блока зала тем самым нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

- оконные блоки не герметичные тем самым нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

- не выполнена разуклонка в ванной комнате, водосборная труба не замоноличена.

Все выявленные дефекты являются строительными дефектами, допущенными из-за не соблюдения строительных норм при проведении работ в квартире.

За исключением отклонений в размерах швов кирпичной кладки, все дефекты устранимы. Из-за того, что стены из кирпичной кладки являются обще домовыми и их демонтаж повлечет не удобства жильцам соседних квартир, нельзя выполнить переустройство кирпичных стен.

Вывод по второму вопросу. Если строительные дефекты и недостатки в квартире по адресу: <адрес> являются устранимыми, то какова рыночная стоимость устранения способ устранения недостатков, необходимое время для устранения выявленных недостатков?

Итого стоимость устранения дефектов выявленных при ответе на первый вопрос составляет 134 562 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 51 копейка с учетом НДС. Нормативная трудоемкость составляет 0,123 тыс.чел.ч., что соответствует времени выполнения ремонтных работ в 3,075 смены при бригаде из 5 человек и 8 часовом рабочей смене.

Итого стоимость по приведению стяжки полка к первоначальному проекту составляет 370 331 (триста семьдесят тысяч триста тридцать один) рубль 7 копеек с учетом НДС. Также данный вид работ займёт 0,28 тыс.чел.ч или 7 смен при рабочей смене в 8 часов и 5 человек в бригаде.

Вывод по третьему вопросу: Соответствует ли переданная истцам квартира по адресу: Кемерово, <адрес> технической и проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 20.09.2017г. и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2017г.? Если указанная квартира не соответствует, то какова рыночная стоимость затрат на приведение указанного жилого помещения в соответствие с вышеперечисленной документацией?

Ответ: Квартира, переданная истцам по адресу: <адрес> не соответствует технической и проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2017г.

Рыночная стоимость затрат на приведение указанного жилого помещения в соответствие с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017г. и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2017 г. составляет 58 822,46 рублей с учетом НДС.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя истцов и представителя ответчика был допрошен эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО9, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от 24.04.2020 года, а также пояснил, что стоимость устранения дефектов выявленных при ответе на первый вопрос в размере 134 562 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 51 копейка, включает в себя рыночную стоимость затрат на приведение жилого помещения в соответствие с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2017 г. в размере 58 822,46 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять эксперту, т.к. заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование, опыт работы в экспертной деятельности.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм права судом было установлено наличие по вине ответчика недостатков в переданной им истцам квартире по адресу: <адрес>.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Л.А. и Попова С.Е. в равных долях суммы 134 562,51 руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017 и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2017 соразмерно ухудшению качества квартиры, по 67281,26 рублей в пользу каждого истца.

Однако согласно материалам дела ответчиком ООО «Стандарт Сервис» была произведена оплата согласно претензии б/н от 17.06.2020 года к договору долевого участия ДУ Ю4-74 от 20.09.2017 на общую сумму 51176,46 руб.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Стандарт Сервис» в счет уменьшения цены работ по договору участия в долевом строительстве №Ю4-74 от 20.09.2017 года суммы в размере 51176,46 руб. из указанной суммы (134 562,51 руб.) в исполнение не приводить, то есть не приводить в исполнение решение суда в части взыскания суммы в размере 25 588,23 руб. в пользу каждого истца.

Истец просит признать недействительным пункт 1.1.6. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017, заключенного между ООО «Стандарт Сервис», Проскуряковой Людмилой Александровной и Поповым Семеном Евгеньевичем.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1.1.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017 Допустимые отклонения передаваемого жилого помещения:

- допускаемые отклонения линий пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкции:

- стен, поддерживающих монолитные покрытия, перекрытия - 30 мм;

- горизонтальных плоскостей на всю длину выверяемого участка - 25 мм

- геометрические плоскости стены по вертикали - 30 мм, по горизонтали - 30 мм, отклонение от вертикали стен - 20 мм.

- Неровность поверхности перекрытий: неровности поверхности бетона - 25 мм, геометрические плоскости на всю длину - 25 мм.

В соответствии с заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 24.04.2020 года установлено, что пунктом 1.1.6. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.09.2017 предусмотрены отклонения, отличные от нормативных требований (т. 2 л.д. 153, 153 оборот).

Соответственно, условие п. 1.1.6 договора противоречит закону, приведенному выше, и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствии ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика на свободу договора в данном случае несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Несостоятельны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности по оспариванию п. 1.1.6 договора участия в долевом строительстве истцами не пропущен, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такового исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Л.А. и Попова С.Е. в равных долях неустойки за просрочку в удовлетворении претензии от 20.08.2019 за период с 03.09.2019 до 29.06.2020 в размере 403 687,53 руб.

Как следует из материалов дела, претензия с требованиями об уменьшении цены договора и выплате денежных средств соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства была направлена истцами ответчику20.08.2019 года, и получена ответчиком согласно сведениям с официального сайта Почты России 12.11.2019 года.

Данное требование в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в суд, в соответствии с требованиями ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», ответчиком не было исполнено.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с 23.11.2019 года по 29.06.2020 года составит: 134 562,51 руб. ? 220 дней ? 1% = 296 037,52 руб., за период с 30.06.2020 года по 27.07.2020 года с учетом оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы в размере 51 176,46 руб. составит: 83 386,05 руб. ? 28 дней ? 1% = 23 348,09 руб.

Стороной ответчика ООО «Стандарт Сервис» было заявлено о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, соотношение размера неустойки и цены устранения недостатков, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.11.2019 года по 29.06.2020 года до 130 000 руб., которая подлежит взысканию в размере 65000 руб. в пользу каждого истца, за период с 30.06.2020 года по 27.07.2020 года – до 10000 руб., которая подлежит взысканию в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Также в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены договора, в размере 1%, начисляемых на 83386,05 руб. (134 562,51 руб. – 51 176,46 руб.), начиная с28.07.2020 года, по дату фактического погашения задолженности.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., по2500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя на момент подачи искового заявления не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке (лишь частично в ходе рассмотрения дела), права истца нарушены отказом об уменьшении цены договора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 781,26 руб. (134562,51 (сумма в счет уменьшения цены работ по договору участия в долевом строительстве) + 130 000 руб. (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с23.11.2019 годапо29.06.2020 года) + 10000 руб. (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с30.06.2020 годапо27.07.2020 года) + 5 000 руб. (моральный вред) / 2).

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым также снизить размер штрафа до 50 000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого истца.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов за составление заключения специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» в размере 16 000 руб., в сумме по 8000 руб. каждый.

Кроме того, в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истцов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 8000 руб. каждому.

Исходя из обстоятельств дела необходимыми являлись и расходы на печать заключения специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» в размере 830 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по 415 руб. в пользу каждого истца, а также расходы за почтовую отправку претензии от 17.06.2020 года в размере 220 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Попова С.Е.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 8039,48 руб. (7739,48 руб. + 300 руб. = 8039,48 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскуряковой Людмилы Александровны, Попова Семена Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20 сентября 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» и Проскуряковой Людмилой Александровной, Поповым Семеном Евгеньевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ИНН 4208011136, ОГРН 1034205007869, дата регистрации 04.12.2002 года) в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 67281,26 рублей в счет уменьшения цены работ по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.09.2017 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с23.11.2019 годапо29.06.2020 годав размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с30.06.2020 годапо27.07.2020 годав размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» в размере 8000 рублей, расходы за печать заключения специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» в размере 415 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны в счет уменьшения цены работ по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.09.2017 года суммы в размере 25 588,23 рублей из указанной суммы в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ИНН 4208011136, ОГРН 1034205007869, дата регистрации 04.12.2002 года) в пользу Попова Семена Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 67281,26 рублей в счет уменьшения цены работ по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.09.2017 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с23.11.2019 годапо29.06.2020 годав размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с30.06.2020 годапо27.07.2020 годав размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» в размере 8000 рублей, расходы за печать заключения специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» в размере 415 рублей, расходы за почтовую отправку претензии в размере 220 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Попова Семена Евгеньевича в счет уменьшения цены работ по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.09.2017 года суммы в размере 25 588,23 рублей из указанной суммы в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ИНН 4208011136, ОГРН 1034205007869, дата регистрации 04.12.2002 года) в пользу Проскуряковой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Попова Семена Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в равных долях неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены договора, в размере 1%, начисляемых на 83386,05 рублей, начиная с28.07.2020 года, по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Проскуряковой Людмиле Александровне, Поповой Семену Евгеньевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ИНН 4208011136, ОГРН 1034205007869, дата регистрации 04.12.2002 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8039,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2020 года.

Председательствующий: С.И. Неганов