Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 , ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешения на строительство, запрете производства строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба; по иску ФИО1 к ФИО1 , ФИО1 о запрете проведения строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние; по иску ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 к ФИО1 , ФИО1 о признании недействительным разрешения на строительство, запрете производства строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, указав, что он является собственником у в . Летом 2007 года ФИО1 , являющиеся собственниками указанном жилом доме, без получения его согласия, самовольно, стали производить реконструкцию своей квартиры путем присоединения части чердачного пространства. В результате выполнения данных работ появились трещины в конструкциях здания, в том числе и в его квартире. Также в его квартире обрушилась часть штукатурки потолка. При изучении документов, на основании которых ФИО1 было выдано разрешение на строительство, он увидел протокол общего собрания собственников, которые приняли решение о даче согласия ФИО1 на проведение реконструкции. Однако, общее собрание собственников многоквартирного у в январе 2009 года, не проводилось. Более того, часть подписей в указанном протоколе являются поддельными. Истец полагает, что решение общего собрания собственников от Д.М.Г и разрешение на строительство от Д.М.Г не соответствуют требованиям ст.36 ЖК, ст.ст.246,247 ГК РФ, п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не было получено согласие всех собственников на реконструкцию с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Утверждает, что оспариваемым решением общего собрания собственников и разрешением на строительство нарушено его право на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем просит признать недействительными указанные решение общего собрания от Д.М.Г, разрешение на строительство №№** выданное Д.М.Г комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», запретить ответчикам вести строительные работы по реконструкции чердачного пространства, обязать ФИО1 снести стены и другие сооружения, возведенные на чердачном пространстве и привести чердачное помещение в первоначальное положение. Кроме того, просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ его квартиры в размере 48 291 рубль и расходы по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости материального ущерба, в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что является собственником у в . В настоящее время ФИО1 , являющиеся собственниками указанном жилом доме, стали производить реконструкцию своей квартиры путем присоединения части чердачного пространства. Д.М.Г он по просьбе ФИО1 письменно подтвердил, что не имеет возражений по поводу реконструкции чердачного помещения в границах . Однако, в ходе проверки службой ГАСН было выявлено, что ответчики ведут строительные работы по освоению чердачного пространства над его квартирой не только без его согласия, но без разрешения на строительство, с нарушением согласованного проекта, то есть в этой части возводят самовольную постройку, в связи с чем просит суд запретить ответчикам вести строительные работы по реконструкции чердачного пространства, расположенного над квартирой №** у в и обязать ответчиков привести чердачное помещение, расположенное за пределами первоначальное состояние путем демонтажа стен помещения №** мансардного этажа.

ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками квартир №**, №** и №** у в . Летом 2007 года ФИО1 , являющиеся собственниками указанном жилом доме, без получения их согласия, самовольно, стали производить реконструкцию своей квартиры путем присоединения части чердачного пространства. В результате выполнения данных работ появились трещины в конструкциях здания, а в появились проблемы с отоплением. При изучении документов, на основании которых ФИО1 было выдано разрешение на строительство, они увидели протокол общего собрания собственников, которые приняли решение о даче согласия ФИО1 на проведение реконструкции. Однако, общее собрание собственников многоквартирного у в январе 2009 года, не проводилось. Более того, часть подписей в указанном протоколе являются поддельными. Истец полагает, что решение общего собрания собственников от Д.М.Г и разрешение на строительство от Д.М.Г не соответствуют требованиям ст.36 ЖК, 246,247 ГК РФ, п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не было получено согласие всех собственников на реконструкцию с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Утверждает, что оспариваемым решением общего собрания собственников и разрешением на строительство нарушено его право на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем просит признать недействительными указанные решение общего собрания от Д.М.Г, разрешение на строительство №№**, выданное Д.М.Г комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», запретить ответчикам вести строительные работы по реконструкции чердачного пространства, обязать ФИО1 снести стены и другие сооружения, возведенные на чердачном пространстве, восстановить верхнюю разводку отопления и привести чердачное помещение в первоначальное положение.

Определением суда от Д.М.Г гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 , ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешения на строительство, запрете производства строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 , ФИО1 о запрете проведения строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние были объединены в одно производство.

Определением суда от Д.М.Г гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 к ФИО1 , ФИО1 о признании недействительным разрешения на строительство, запрете производства строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние было объединено в одно производство с гражданским делом по искам ФИО1 и ФИО1 о запрете проведения строительных работ по реконструкции чердачного пространства, понуждении к сносу сооружений, возведенных на чердачном пространстве, приведении чердачного пространства в первоначальное состояние, объединенному делу присвоен №**.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий также интересы истицы ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковых заявлениях, и дополнительно пояснил, что в 2004 году ответчиками частично была возведена стена на чердачном пространстве, затем в 2007 году без получения соответствующего разрешения и согласия собственников многоквартирного дома, ответчиками была начата реконструкция принадлежащей им квартиры, но в связи с его (ФИО1 ) жалобами в МУП «Вагоностроитель» ответчикам было выдано предписание о приостановлении указанных работ. После чего работы были возобновлены только в 2009 году. На момент составления положительного заключения государственной экспертизы каких-либо трещин в доме не было установлено. Трещины на доме и в подъезде появились после выполнения работ по реконструкции квартиры. В собрании в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения ФИО1 , проведенного Д.М.Г, он не участвовал и о проведении данного собрания его в известность не ставили. Просит иски удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО1 и ФИО1 , действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что свою подпись ФИО1 в списке собственников жилья, проживающих в у о возможности осуществления реконструкции чердака, истец не ставил, в собрании в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения ФИО1 , проведенного Д.М.Г он не участвовал и о проведении данного собрания его в известность не ставили. Согласия на проведение реконструкции чердачного пространства над квартирой ФИО1 истец не давал. Указанная реконструкция приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и увеличению доли ответчиков в указанном имуществе. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что в 2003 году она давала свое согласие ФИО1 в письменном виде на реконструкцию чердачного помещения, однако полагала, что дает согласие на ремонт кровли. Вместе с тем, в 2003 году она не являлась собственником указанного дома, приватизировала данную квартиру только в 2006 году. После выполнения ответчиками работ по реконструкции чердачного пространства у нее в квартире появились проблемы с отоплением. В собрании в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения ФИО1 , проведенного Д.М.Г, она не участвовала и о проведении данного собрания ее в известность не ставили. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО1 , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что в результате выполненных работ по реконструкции путем освоения чердачного пространства ФИО1 был лишен возможности использовать чердачное помещение для обслуживания антенны, прокладки линии связи для выхода в Интернет и цифрового телевидения. ФИО1 в собрании в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения ФИО1 , проведенного Д.М.Г, не участвовал и о проведении данного собрания его в известность не ставили. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 , ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 , действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что в 2003 году ФИО1 было принято решение о реконструкции квартиры с освоением чердачного пространства над ней. В 2009 году было получено согласие 2/3 собственников многоквартирного дома на указанную реконструкцию. В 2008 и в 2009 году были получены все необходимые технические условия и изготовлена проектная документация. Также было получено положительное заключение государственной экспертизы. Указанные документы были переданы в администрацию городского округа «Город Калининград», которая после их изучения выдала ФИО1 разрешение на строительство. Считает, что ФИО1 был собран весь пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство. В настоящее время ответчиками подготовлены документы для внесения изменений в проектную документацию в части увеличения площади квартиры. Также пояснил, что истцами не доказан факт нарушения их законных прав и свобод в результате выполненной ответчиками реконструкции путем освоения чердачного пространства. В соответствии с техническим заключением ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» выполненная реконструкция не нанесла ущерба несущим конструкциям здания, не нарушила его конструктивной жесткости и не ущемила интересов соседей. Поскольку стена, отделяющая второй уровень от чердачного пространства, была возведена еще в 2004 году, полагает, что требования в части сноса указанной стены удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» и комитета архитектуры и строительства городского округа «Город Калининград» - ФИО1 , действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковые заявления, иски не признал, указав, что ФИО1 был представлен весь пакет документов, которые требуются в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлено не было.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 и ФИО1 , являющиеся собственниками квартир в у в , в судебном заседании исковые требования истцов признали и просили их удовлетворить.

При этом, ФИО1 пояснила, что свою подпись в списке собственников жилья, проживающих в у о возможности осуществления реконструкции чердака, она не ставила, в собрании, проведенном Д.М.Г в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения ФИО1 , она не участвовала и о проведении данного собрания ее в известность не ставили.

ФИО1 пояснила, что подписи в списке собственников жилья, проживающих в у о возможности осуществления реконструкции чердака, ни она, ни ФИО1 , ни ФИО1 не ставили, в собрании, проведенном Д.М.Г в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения ФИО1 , они не участвовали и о проведении данного собрания их в известность не ставили. Более того, ФИО1 умер в 1998 году.

ФИО1 пояснил, что свою подпись в списке собственников жилья, проживающих в у о возможности осуществления реконструкции чердака, он не ставил, в собрании, проведенном Д.М.Г в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения ФИО1 , он не участвовал и о проведении данного собрания его в известность не ставили. Его супруга ФИО1 также не могла поставить свою подпись в указанном документе, поскольку умерла в 2001 году.

ФИО1 пояснил, что свою подпись в списке собственников жилья, проживающих в у о возможности осуществления реконструкции чердака, он не ставил, в собрании, проведенном Д.М.Г в форме заочного голосования по поводу реконструкции чердачного помещения ФИО1 , он не участвовала и о проведении данного собрания его в известность не ставили. Со слов своей супруги ФИО1 ему известно, что последняя подписала указанный документ, в том числе и за него. При этом доверенность на совершение указанных действий он ей не выдавал.

ФИО1 пояснил, что он давал свое согласие на реконструкцию чердачного помещения ФИО1 и ставил свою подпись в списке собственников жилья, проживающих в у о возможности осуществления реконструкции чердака. Также расписался и за других сособственников у в . При этом дочь ФИО1 пояснила, что собственники всех квартир в согласны с указанной реконструкцией, после чего он поставил свою подпись. Если бы он знал об отсутствии согласия собственников , он бы также не дал своего согласия.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 ., ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 ФИО1 ., представитель ООО «ФИО1 », ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Вместе с тем, в суд от ФИО1 поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором она указала, что о проведении общего собрания собственников жилья по вопросу реконструкции чердачного пространства ФИО1 она не знала, ее об этом собрании никто не уведомлял. Никаких протоколов общего собрания она не подписывала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в у в , при этом ФИО1 является собственником , ФИО1 - , ФИО1 - , ФИО1 - 1/2 доли , ФИО1 - .

ФИО1 и ФИО1 , являясь сособственниками у в , в 2009 году обратились в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем освоения чердачного пространства в границах , предоставив в том числе и документы, подтверждающие согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

Д.М.Г комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию у в .

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся также и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

Собрание проводится в порядке, определенном ст.44-48 ЖК РФ, в соответствии с которыми, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из содержания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого у в , оформленного в виде протокола от Д.М.Г, на повестке дня решался вопрос о разрешении ФИО3 проведения реконструкции с целью увеличения общей площади за счет присоединения чердачного пространства. Общая сумма голосов собственников, выраженная в квадратных метрах составила 3072,5 кв.м. - общая площадь помещений в многоквартирном у в . В голосовании принимало участие - 2325,3 голосов. По итогам голосования общее собрание постановило: разрешить ФИО3 проведение реконструкции с целью увеличения общей площади за счет присоединения чердачного пространства.

Как следует из пояснений истцов, ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 и ФИО1 , письменного отзыва ФИО1 они категорически отрицают свое участие в каком-либо заочном голосовании по причине отсутствия информации о его проведении. Кроме того, как следует из пояснений указанных лиц, подписи в листке итогов голосования, приложенного к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного у в от Д.М.Г, поставлены не ими.

Фактических данных о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были заблаговременно уведомлены о проведении заочного голосования и даты его окончания, в том числе с указанием вопроса, который должен быть предметом обсуждения данного голосования, ответчиками ФИО1 и их представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не были соблюдены требования ч.4 ст.45 ЖК РФ по извещению истцов о проводимом собрании.

На основании ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст.36 ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, технические этажи, чердаки, крыши, механическое, электрическое и иное оборудование дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.46 ЖК РФ по вопросу о реконструкции многоквартирного дома решение общего собрания принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 ст.36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, для осуществления реконструкции, влекущей за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, недостаточно согласия на такую реконструкцию 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, а кворум, необходимый для принятия решения о даче согласия на подобную реконструкцию, составляет 100% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что согласие всех собственников на реконструкцию освоением части чердачного пространства в пределах границ указанной квартиры получено не было.

В силу п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях реконструкции, застройщик обязан представить в уполномоченный орган согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, что в данной ситуации сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников о даче согласия на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем освоения чердачного пространства в границах принято при отсутствии кворума и без надлежащего уведомления истцов и иных сособственников помещений в многоквартирном жилом доме о проводимом собрании, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали достаточные правовые основания для обращения в администрацию городского округа «Город Калининград» по вопросу получения разрешения на реконструкцию с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном жилом доме путем освоения чердачного пространства в границах , а у органа местного самоуправления не имелось законных оснований к выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд считает, что принято неправомочным общим собранием решение от Д.М.Г, нарушает гарантированное законом право собственности истцов, не принимавших участие в голосовании и возражавших против такой реконструкции, на общие помещения дома и лишает их права на участие в установленном порядке по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании истцы настаивали, что о принятом решении общим собранием собственников многоквартирного дома они узнали в августе 2009 года. При этом, такие утверждения истцов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты. Принимая во внимание обращение истцов с настоящими исковыми требованиями в ноябре 2009 года, суд полагает, что установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок обжалования решения общего собрания истцами не пропущен.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совкупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного у в от Д.М.Г и разрешения на строительство №№**, выданное Д.М.Г комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности урегулированы ст.246 и ст.247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как было установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 согласия на реконструкцию чердачного пространства не давали, согласие всех собственников помещений многоквартирного у в получено не было, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истцов владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о понуждении ответчиков привести чердачное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до производства ФИО1 и ФИО1 работ по реконструкции чердачного помещения.

В тоже время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении ответчиков снести стены и иные сооружения, возведенные на чердачном пространстве, поскольку возложение на ответчиков обязанности привести чердачное помещение в первоначальное состояние предусматривает осуществление работ по демонтажу стен и иных сооружений, возведенных в ходе реконструкции ответчиками и дополнительного указания в резолютивной части решении суда не требуется.

Довод представителя ответчика о попуске истцами срока исковой давности по требованиям о сносе стены, установленной с нарушением проекта реконструкции, суд находит несостоятельным, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Принимая решение по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние, суд также учитывает и выводы экспертного заключения №№**, составленного экспертом ООО «НЦ Балтэкспертиза», о том, что имеющаяся в подъезде многоквартирного жилого у в трещина могла появиться в результате реконструкции , так как именно над этим участком стены увеличилась сосредоточенная нагрузка, не учтенная при разработке проекта на реконструкцию.

Также. суд принимает во внимание, что службой ГАСН в ходе проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации в процессе проводимой ФИО1 реконструкции жилого дома путем освоения чердачного пространства было выявлено нарушение проектной документации, а именно в нарушение требований проекта стена, отделяющая второй уровень от чердачного пространства выполнена с отступлением от проектного месторасположения в плане на 2,5 м, что привело к увеличению площади квартиры, в связи с чем постановлением №** от Д.М.Г ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорных доказательств того, что имеющиеся в у в повреждения возникли в результате выполнения работ по реконструкции путем освоения чердачного пространства, суду не представлено.

Напротив, согласно выводам экспертного заключения №№**, составленного экспертом ООО «НЦ Балтэкспертиза», существующие дефекты в по у в не являются следствием произведенной ФИО1 реконструкции путем освоения чердачного пространства.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также суд учитывает, что эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, требования о взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости материального ущерба в размере 4000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении ответчиков восстановить верхнюю разводку системы отопления, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения работы системы отопления в квартире истицы, суду не представлено. Более того, не представлено суду и доказательств того, что эти нарушения возникли вследствие выполнения работ по реконструкции путем освоения чердачного пространства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого у в от Д.М.Г.

Признать недействительным разрешение на строительство №№** от Д.М.Г, выданное ФИО1 , ФИО1 комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Обязать ФИО1 , ФИО1 прекратить строительные работы по реконструкции чердачного помещения у в .

Обязать ФИО1 , ФИО1 привести чердачное помещение у в в первоначальное состояние, существовавшее до производства ФИО1 и ФИО1 работ по реконструкции чердачного помещения.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2010 года.

Судья: Теплинская Т.В.