Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан (далее - КПКГ или кооператив) к С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ обратился в суд с данным иском на том основании, что ответчица С. была назначена исполнительным директором КПКГ и работала с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива были выявлены убытки в размере рублей, из них рублей - переплата заработной платы за 2006 - 2007 годы работникам кооператива. Директор С., без согласия общего собрания, самовольно увеличила размер заработной платы руководителю с рублей до рублей, бухгалтеру с рублей до рублей, юрисконсульту с рублей до рублей, которая была выплачена в течение 3 месяцев 2006 года и 12 месяцев 2007 года. Также была выплачена заработная плата за 12 месяцев технической служащей, которая в штатном расписании не предусматривалась, в размере рублей, т.е. по рублей в месяц. С необоснованной заработной платы производились отчисления в пенсионный фонд на сумму рублей, тем самым общая переплата составила рублей, которые и просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - исполнительный директор К. и её представитель И. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить, поскольку за финансовую деятельность предприятия несёт ответственность руководитель, который должен нести материальную ответственность в полном объёме.

Ответчица С. с исковыми требованиями не согласна, считает, что она может возместить ущерб только в размере рублей, т.е. переплаты её заработной платы. Она стояла на истоках образования кооператива и все тонкости оформления документов ещё не освоила и не знала, что повышение заработной платы необходимо утвердить на общем собрании, которое крайне трудно собрать, а с членами правления она говорила о необходимости повышения заработной платы. То, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно, т.к. в нём отсутствуют подписи самих членов правления, узнала только в суде. Считает, что вины в причинении ущерба нет.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчицы, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

С С. ДД.ММ.ГГГГ КПКГ был заключён трудовой договор. Согласно п. 1.2 данного договора она обязалась выполнять функции по руководству текущей деятельностью кооператива в пределах полномочий, предоставленных ей актами РФ, Уставом КПКГ, иными локальными нормативно-правовыми актами КПКГ, настоящим договором. В п. 3.2.10 договора указано, что директор вправе в соответствии с действующим законодательством и Уставом КПКГ определять систему, форму и размер оплаты труда и материального поощрения работников. Кооператив взял на себя обязанности, отражённые в п. 4.1.3, выплачивать директору вознаграждение в порядке и размерах, установленных общим собранием членов КПКГ. В силу п. 9.1 директор КПКГ в порядке, установленном законодательством РФ, несёт ответственность, в том числе материальную, за:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству текущей деятельностью кооперативу, установленных Уставом, иными локальными нормативными актами кооператива, настоящим договором;

- убытки, причинённые КПКГ виновными действиями (бездействиями) директора в процессе исполнения им функций по осуществлению руководства текущей деятельности кооператива (л.д. 21 -22).

В Уставе кредитного потребительского кооператива граждан , утверждённого общим собранием членов КПКГ (протокол № 1 т 09 августа 2006 года) в п. 10.10 указано, что директор КПКГ может принимать на работу в КПКГ по трудовому договору работников, исходя из устанавливаемой общим собранием членов КПКГ общей суммы затрат на административные расходы (л.д. 14). Право самостоятельно устанавливать формы, системы и порядок оплаты труда (как постоянным, так и временным сотрудникам КПКГ), определять размеры заработной платы согласно смете, предоставлено только кооперативу, в частности, общему собранию (п. 11.1 Устава) (л.д. 15).

В материалах дела имеется штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директору определён оклад размером рублей, бухгалтеру по 1/2 ставки - рублей, юрисконсульту по 1/2 ставки также рублей (л.д. 24).

Согласно протоколу собрания членов правления кредитного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) утверждено штатное расписание КПКГ, а именно установлена ставка директора с окладом рублей, 1/2 ставки бухгалтера с окладом рублей, 1/2 ставки юрисконсульта - рублей. Новое штатное расписание больше не утверждалось.

Из протокола № собрания членов КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ставка директора составляет рублей, ставка бухгалтера - рублей, ставка юрисконсульта - рублей (л.д. 25-26). Эти же ставки отражены и в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Суду предоставлены расчёты сумм переплаты заработной платы за 04 квартал 2006 года в размере рублей, за 2007 год - рублей (л.д. 28,29). Также представлены суду расходные кассовые ордера, платёжные ведомости, подтверждающие перерасход денежных средств по выплате заработной платы (л.д. 30-89).

В акте проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91) указано, что «...финансовое состояние КПКГ можно признать неудовлетворительным. Согласно Устава кооператива, утверждённого протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения п. 10.2, т.е. утверждение основных направлений расходования средств КПКГ правлением общего собрания кооператива. Расходы в части фонда оплаты труда считать не обоснованными.

Не утверждена смета расходов и доходов за 2006 и 2007 г.г. и штатное расписание на 2006 и 2007 гг., что привело к увеличению расходов и к убытку организации на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

За 2006 год согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты оклады по заработной плате в размере: руководитель - рублей, бухгалтер - рублей, юрисконсульт - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ не утверждена и выплачена заработная плата техслужащей в размере рублей, т.е. превышение по заработной плате на рублей.

За 2007 год, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты оклады по заработной плате в размере: руководитель - рублей, бухгалтер - рублей, юрисконсульт - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ не утверждена и выплачена заработная плата техслужащей в размере 0 рублей.

Протокол общего собрания с членами правления не согласован, что является нарушением Устава организации, т.е. превышение по заработной плате на рублей.

За 2006 -2007 годы нецелевое использование привлечённых средств на прочие расходы организации не согласованы с членами правления кооператива (приобретение мебели, перерасход по услугам связи, ремонт офиса и т.п.)».

Ответчице были направлены требования о добровольном возмещении убытков в сумме рублей, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), однако до настоящего времени долг не погасила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку С., будучи исполнительным директором кооператива, без одобрения общего собрания, самостоятельно увеличила оклады себе как руководителю, так и бухгалтеру, юрисконсульту и оплачивала заработную плату себе за работу технической служащей, что привело к убыткам.

Однако суд считает, что вина руководителя С. была неосторожной, поскольку она не осознавала и не предвидела, что своими действиями может причинить ущерб, хотя и должна была это предвидеть.

Общие положения о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст. ст. 232. 233, 238-250 ТК РФ. Они распространяются и на руководителя организации как работника, состоявшего с ней в трудовых соглашениях. С. за свои действия не привлечена к уголовной, или административной ответственности. То, что она издала другое штатное расписание, увеличила заработную плату себе и другим сотрудникам, не указывает на то, что она это дела в тайне из корыстных побуждений. Об этом знали бухгалтер и юрист, которые должны были указать руководителю на то, что она поступает неправильно, однако они добросовестно получали завышенную заработную плату. С. также добросовестно заблуждалась в том, что она, переговорив с членами правления о том, что у неё и сотрудников маленькая зарплата, получила разрешение на её увеличение.

Допрошенные в качестве свидетелей члены правления пояснили суду, что С. жаловалась на то, что заработная плата небольшая, однако правление не утверждало нового штатного расписания и не увеличивало заработную плату. Велась только беседа, а согласия на увеличение зарплаты не давалось. Правление не контролировало финансовую деятельность кооператива, т.к. считали, что за все должен был отвечать руководитель.

Суд считает возможным применить требования ст. 250 ТК РФ, указывающие на то, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд учитывает то, что С. в настоящее время не работает, дохода не имеет, кроме того, она длительный период времени выплачивала завышенную заработную плату, и её действия не находились тайными. Ревизионной комиссии у кооператива создано не было, поэтому проверить финансовое положение кооператива должно было правление, которое также должно было проконтролировать правильность ведения документации и учёта финансов, что сделано не было. Учитывая так же то, что С. переплатила себе как директору рублей, а также за техническую служащую рублей, внесла денежные средства в пенсионный фонд в размере рублей, то суд считает необходимым взыскать с неё денежные средства в счёт погашения ущерба в размере рублей.

Кроме того, были затрачены денежные средства в размере рублей на оплату услуг представителя И. (л.д. 95) и оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере рублей 40 копеек (л.д. 4). Эти денежные средства относятся к судебным расходам, которые при удовлетворении основных требований подлежат взысканию с ответчицы (ст.ст. 102, 103 ГПК РФ), однако государственная пошлина взыскивается в соответствии с частью удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 277, 232, 233, 238-250 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан удовлетворить частично.

Взыскать с С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки в счёт возмещения убытков рублей, возврат государственной пошлины в размере рублей и оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Полностью мотивированное решение будет изготовлено к 10 июля 2009 года и с этого времени следует исчислять срок его обжалования.

Председательствующий судья - подпись.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 августа 2009 года решение оставлено в силе.