Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» г.Казани о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей и ее дочери ФИО2 принадлежит на праве собственности . ДД.ММ.ГГГГ в результате течи водопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении произошло затопление квартиры истицы. В результате произошедшего затопления были повреждены отделка квартиры и имущество истицы, в связи с чем истице был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы повреждения, причиненные квартире. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Респект», согласно отчету № стоимость ремонта квартиры составила руб. За услуги оценщика истицей было уплачено руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» с заявлением о возмещении ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении ее требований. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба - руб., в компенсацию морального вреда - руб. и возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица, действующая также в интересах ФИО2, и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, суду пояснили, что о факте затопления истицей немедленно было сообщено ответчику, однако никаких мер по выявлению, устранению причин течи и возмещению ущерба истице ответчиком предпринято не было. Пояснила также, что регулярно вносит ответчику плату за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей и оборудования, поэтому материальный ущерб должно возместить именно ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, поэтому дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Старо-Татарская слобода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно нормам раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.) в состав общего имущества многоквартирного дома входят: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление , расположенной на этаже , из чердачного помещения. Собственниками указанной квартиры являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,51).

В результате затопления квартире истицы причинены повреждения - следы намокания на потолке и стенах в жилых комнатах и коридоре, что подтверждается пояснениями истицы, действующей также в интересах ФИО2, актом осмотра помещения и отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы после затопления составила руб. (л.д.21-39). При этом расходы истицы по оплате услуг оценщика составили рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), квитанцией (л.д.54), актом сдачи-приемки услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице в результате затопления квартиры составил руб.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), затопление произошло по причине течи водопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении, что также подтверждается пояснениям истицы, действующей также в интересах ФИО2

Как пояснила суду истица, действующая также в интересах ФИО2, о факте затопления истцом немедленно было сообщено ответчику, однако никаких мер по выявлению, устранению причин течи и возмещению ущерба истице ответчиком предпринято не было, что также следует из письменных обращений истицы к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (л.д.13,14,15). При этом согласно пояснениям истицы, она регулярно вносит ответчику плату за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей и оборудования, что подтверждается представленными суду оплаченными счетами (л.д.109,110).

Поскольку материальный ущерб причинен истице, действующей также в интересах ФИО2, в результате неисправного состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно водопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении, при этом в силу ст.162 ЖК РФ обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома несет управляющая организация, поэтому суд полагает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, материальный ущерб, возникший в результате затопления квартиры ФИО1 и ФИО2, причинен им по вине ООО «Управляющая компания Вахитовского района», с которого подлежит взысканию в пользу истицы, действующей также в интересах ФИО2, в возмещение материального ущерба руб.

Доводы ответчика о том, что ответственным за произошедшее в квартире истицы затопление является ООО «Старо-Татарская слобода», которое в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ несет обязательства по содержанию имущества многоквартирного , суд считает несостоятельными, поскольку истица в договорных отношениях с ООО «Старо-Татарская слобода» не состоит, за надлежащее содержание внутридомовых санитарно-технических сетей вносит плату ООО «Управляющая компания Вахитовского района», при этом ответчик не лишен права предъявить к ООО «Старо-Татарская слобода» требование о возмещении убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Поскольку на отношения, возникающие по поводу предоставления ООО «Управляющая компания Вахитовского района» истице услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, распространяется действие законодательства РФ о защите прав потребителей, поэтому исковые требования ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика и степень страданий истца. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, в счет компенсации морального вреда руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, подтверждаемых квитанцией (л.д.5), понесенных по настоящему делу, с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания, объема оказанных представителем услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1, действующей также в интересах ФИО2 рубля, в компенсацю морального вреда - рублей, в возврат уплаченной при подаче искового заявления суммы госпошлины - рублей, рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Московский районный суд г.Казани РТ.

Судья Моисеева Н.Н.