Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ООО «Трофитрейд», ФИО16 о взыскании имущества, встречным исковым заявлениям ФИО15 к ФИО14 о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании денежных средств, ООО «Трофитрейд» к ФИО14 о взыскании денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, ФИО16 к ФИО14 о взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО15 о взыскании с ФИО15 профлиста в количестве штуки, листа оцинкованного в количестве штук, денежных средств в сумме . В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним и ФИО15 был заключен договор простого товарищества, сроком действия до . Согласно условиям договора ФИО14 должен был предоставить денежные средства в размере , а ФИО15 должен был предоставить здание птицефермы расположенной по адресу: . Во исполнение условий договора: ФИО14 внес рублей, из которых рублей были потрачены на покупку строительных материалов для производства ремонта и переоборудования фермы, рублей для закупки комбикорма для скота, рублей были потрачены для закупки свиней и рублей на закупку комбикорма. При этом закупку строительных материалов на денежные средства ФИО14 производил ФИО16, брат ФИО15 В года ФИО14 обнаружил недостачу имущества, после чего решил не продлять договор простого товарищества с ФИО15 Согласно п. 4 заключенного договора простого товарищества общее имущество у товарищей не образовывалось и ФИО14 вывез с фермы следующее имущество: 18 свиноматок и 1 хряка на сумму рублей, 33 листа профнастила на сумму рублей, 1500 килограммов комбикорма на сумму рублей. Остальное имущество принадлежащее ФИО14 осталось на ферме, кроме того, на ферме осталось 33 поросенка молодняка, которые являлись прибылью и согласно условиям договора должны были быть поделены пополам.

В судебном заседании истец ФИО14 поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что заключил с ФИО15 договор простого товарищества, согласно которого должен был внести денежные средства. Договор заключался в городе на квартире ФИО13. Рукописный текст договора заполняла ФИО13. После заключения договора ФИО14 внес в него дополнения, а именно: на первом листе договора после слов «в лице ФИО14 действующего на основании» было вписано «ОГРНИП - №», а также на последнем листе договора на подпись Участника № была поставлена печать «индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского (хозяйства) ФИО14». Слова «ОГРНИП - №» также вписывала ФИО13.

Также пояснил суду, что ошибочно указал в исковом заявлении, тот факт, что приобретением строительных материалов занимался ФИО16, на деньги ФИО17. Фактически во исполнение условий договора денежные средства ФИО14 не вносил, а вносил имущество, а именно: строительные материалы, сельскохозяйственных животных - свиней и комбикорм. Строительные материалы приобретались ФИО14 самостоятельно у индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи между ИП ФИО1 и ИП ФИО14 от № и дубликатами товарных накладных на приобретение строительных материалов у ИП ФИО1 № от , № от , № от , № от , № от , № от и дубликатами товарных накладных на приобретение строительных материалов у ИП ФИО2: № от , № от . Договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО14 был подписан задним числом, по просьбе лица, работающего у ИП ФИО1 имени которого ФИО14 не знает. Товарные накладные на покупку строительных материалов ФИО14 выдали в ИП ФИО1 и ИП ФИО2 повторно по его просьбе, поскольку первые экземпляры он утерял. На заявление представителя ООО «» о том, что представленные накладные на покупку строительных материалов являются подложными, представить суду иные доказательства отказался. В день покупки строительных материалов ФИО14 данные материалы перевозил на ферму, расположенную по адресу: . Перевозку осуществлял на большегрузном автомобиле марки «», с водителем которого ФИО7, , заключил договор на оказание транспортных услуг. Кроме того, ФИО14 производил покупку комбикорма в ООО «» и ООО «», что подтверждается товарно-транспортными накладными, и свиней в личном подсобном хозяйстве ФИО12, что также подтверждается договором купли - продажи от , и актами приема передачи свиней и денежных средств от того же числа. На заявление представителя ФИО15 - Козлова И.Е. о том, что представленные ФИО14 договор купли-продажи свиней от , акт приема передачи свиней от , акт приема передачи денежных средств от являются подложными доказательствами, представить суду иные доказательства отказался. Свиней ФИО14 привозил на ферму на автомобиле « а комбикорм на автомобиле «», когда приобретал в ООО «», и автомобиле «», когда приобретал на «». Кроме него, свиней и комбикорм на ферму больше никто не завозил. Помимо имущественного вклада, ФИО14 работал на ферме, ухаживал за животными, осуществлял ремонт фермы. ФИО15 в работе фермы практически не участвовал. С ФИО16 ФИО14 был знаком, какого-либо отношения к созданию свиноводческой фермы ФИО16 не имел, при этом ФИО16 оказывал незначительную помощь своему брату. Вместе с ним на ферме постоянно работали братья ФИО5, однако, кто и на каких условиях их нанял, он не знает. Осуществлял на ферме работы и сварщик ФИО8. истек срок договора простого товарищества. ФИО14 обнаружил недостачу имущества на ферме, решил договор не продлять и ФИО14 вывез приобретенных им сельскохозяйственных животных, комбикорм и строительные материалы. В настоящее время свиней в наличии не имеется, поскольку он всех их продал, после своего обращения с исковым заявлением в суд.

Истец-ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился. Заявленные исковые требования не признал. В судебном заседании состоявшимся , пояснил суду, что договор простого товарищества от между ним и истцом ФИО14 он не подписывал. Обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просил признать договор простого товарищества ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Просил взыскать с ФИО14 денежные средства за вывезенное имущество в размере рублей, а также взыскать с ФИО14 судебные расходы за оплаченную государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Представитель истца-ответчика ФИО15 - Козлов И.Е. заявленные исковые требования ФИО18 не признал. Пояснил суду, что ФИО15 имеет в личной собственности здания птичников расположенных по адресу: . Помимо этого ФИО15 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Трофитрейд». Примерно в начале года к ФИО15 обратился его брат ФИО16 с предложением создать ферму по выращиванию свиней. Поскольку ФИО15 является учредителем ООО «Трофитрейд», было решено, что ООО «Трофитрейд» изменит направление деятельности и начнет заниматься свиноводством. ФИО16 также предложил ФИО15 привлечь для участия в создании свиноводческой фермы ФИО14 Согласно предварительных устных договоренностей между ФИО16 и ФИО14, а впоследствии между ними и ФИО15, ФИО14 должен был внести денежные средства на развитие свиноводческой фермы и принять личное трудовое участие в работе фермы. Для создания и работы фермы ФИО15 лично внес следующее имущество: хряка стоимостью рублей, которого приобрел в ООО «» и комбикорм на сумму рублей, который приобрел в ООО «». Оставшееся имущество - строительные материалы приобреталось ООО «Трофитрейд», а сельскохозяйственные животные - свиньи, и комбикорм приобретались ФИО16, являющемся индивидуальным предпринимателем. ФИО14 принимал участие в работе на ферме, помогал осуществлять ремонт, и ухаживать за свиньями, однако каких-либо денежных средств ФИО14 не вносил. Летом года ФИО14 обратился к ФИО15 как к физическому лицу и попросил его подписать договор аренды здания птичника между ФИО15 и ФИО14, для того, чтобы получить кредит, который обещал вложить в развитее свиноводческой фермы. Данный договор ФИО15 подписал на квартире у сожительницы ФИО14 - ФИО13 в единственном экземпляре, который оставил у ФИО14 Иных договоров с ФИО14 он не подписывал, откуда у ФИО14 имеется договор простого товарищества от он не знает. ФИО14 на нескольких машинах прибыл на ферму и вывез принадлежащее ФИО15 имущество. Просил суд в удовлетворении заявленных ФИО14 требований отказать, заявленные ФИО15 встречные требования удовлетворить.

Привлеченное в качестве соответчика ООО «Трофитрейд» заявленные ФИО14 требования не признало в полном объеме. ООО «Трофитрейд» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО14 имущественного вреда в размере , судебных расходов за оплаченную государственную пошлину в размере и расходов на оплату услуг представителя в размере .

Представитель ООО «Трофитрейд» - Козлов И.Е. пояснил суду, что примерно в начале года ООО «Трофитрейд» планировало изменить направление деятельности и начать заниматься свиноводством. Согласно уставу общества юридический адрес ООО «Трофитрейд» Для разведения свиней было принято решение произвести переоборудование птичников принадлежащих единственному учредителю общества ФИО15, в свиноферму. Для этих целей общество начало производить закупку строительных материалов у различных лиц, в том числе, производило закупку у ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «», ИП ФИО31. В создании свиноводческой фермы помимо ООО «Трофитрейд», участвовал ФИО15, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель ФИО16 и ФИО14 Какого-либо письменного соглашения о создании свиноводческой фермы между ООО «Трофитрейд», ФИО15, ФИО16 и ФИО14 не заключалось. Имелось устное соглашение, одним из условий которого являлось, внесение ФИО14 денежных средств и личное участие в работе фермы. Однако ФИО14 каких-либо денежных средств или имущества не вносил, его участие в создании свинофермы ограничивалось только личным трудом. Строительные материалы на ферму завозил ФИО16, иногда ему помогал ФИО14 Летом года, ФИО14 обратился в ООО «Трофитрейд» и попросил предоставить ему копии накладных на приобретенный строительный материал. Как пояснил ФИО14 данные накладные ему необходимы для оформления кредита, который он обещал вложить в развитие фермы. ООО «Трофитрейд» предоставило ФИО14 часть накладных, подтверждающих приобретение строительных материалов у ИП ФИО1 и ИП ФИО3 ФИО14 вывез с фермы принадлежащие ООО «Трофитрейд» строительные материалы, а именно: профнастила белого С8х1200х1200 в количестве ; профнастила вино-красного С8х1200х2000 в количестве ; профнастила зеленого С8х1200х2000 в количестве ; лист гладкий оцинкованный , уголок 50х50х5 , арматура , арматура , труба проф. 40х40х3 ст.3 в количестве 90 метров на сумму 8107 рублей; труба проф. 40х25х2 ст.3 в количестве ; труба проф. 40х20х2 , труба проф. , труба проф. ; круг Ф 8 , полоса 20х4 ст. 3 , полоса 25х4 ст. 3 , чем причинил обществу материальный ущерб на сумму . Заявил о подложности представленных ФИО14 доказательств, а именно товарных накладных: на приобретение строительных материалов у ИП ФИО1 № от , № от , № от , № от , № от , № от и товарных накладных на приобретение строительных материалов у ИП ФИО2: № от , № от , а также приложенных к ним квитанций к приходным кассовым ордерам; договора купли-продажи от № между ФИО14 и ИП ФИО1 Пояснил суду, что не оспаривает подлинностей печатей и подписей в накладных, однако товарные ценности по ним не отпускались. Накладные представленные ФИО14, являются сфальсифицированными. В данных накладных полностью совпадают с накладными, имеющимися у ООО «Трофитрейд», наименование продавца, даты, наименования товара и его количество, и не совпадают наименование покупателя и цена товара. В то же время в накладных № от , № от представленных ФИО14, в качестве продавца указана ИП ФИО2, хотя переименование ИП ФИО3 в ИП ФИО2 произошло . Во всех представленных ФИО14 накладных указан расчетный счет в ОАО «», однако данный расчетный счет был открыт ФИО14 только . Просил суд в удовлетворении заявленных ФИО14 требований отказать, заявленные ООО «Трофитрейд» встречные требования удовлетворить.

Привлеченный в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО16 заявленные ФИО14 требования не признал. Обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просил взыскать с ФИО14 денежные средства рублей, оплату государственной пошлины в размере рублей.

Пояснил суду, что примерно в начале года обратился к ФИО15 с предложением создать ферму по выращиванию свиней. Также он предложил ФИО15 привлечь к созданию фермы ФИО14, с которым был давно знаком. Между ФИО15, ФИО16 и ФИО14 была достигнута устная договоренность о создании фермы. Одним из условий договоренности являлось внесение ФИО14 денежных средств в создание фермы и его личное трудовое участие. Однако ФИО14 свою устную договоренность выполнил частично, а именно некоторое время участвовал в работе фермы. Денежные средства ФИО14 не вносил. Для создания свиноводческой фермы ИП ФИО16 приобрел двух свиноматок у ИП ФИО6 на сумму рублей и килограмм комбикорма на сумму рублей, 19 свиней и одного хряка в личном подсобном хозяйстве ФИО12 на сумму рублей, у ИП ФИО6 килограмм комбикорма на сумму рублей, с которыми рассчитывался наличными денежными средствами. Свиньи и комбикорм завозились на ферму расположенную по адресу: . Из личного подсобного хозяйства ФИО12 свиней и хряка привозил ФИО14 Кроме того, ФИО16 осуществлял доставку строительных материалов на ферму, которые закупал ООО «Трофитрейд». Строительные материалы ФИО16 завозил самостоятельно или с ФИО14 Летом года ФИО14 обратился к ФИО16 и пояснил, что может получить кредит, который он вложит в развитее фермы согласно договоренности. Для получения кредита ФИО14 были необходимы первичные документы подтверждающие закупку свиней. ФИО16 обратился к ФИО12 с просьбой подписать документы договор купли-продажи от , акт приема-передачи свиней от , акт приема-передачи денежных средств от о том, что ФИО14 якобы приобрел у ФИО12 22 головы свиньи и рассчитался за их приобретение денежными средствами. По просьбе ФИО16 ФИО12 подписал данные документы и передал их ФИО14 ФИО14 приехал на ферму и вывез находящееся в ней имущество, в том числе свиней и комбикорм, принадлежащие ФИО16 Просил суд в удовлетворении заявленных ФИО14 требований отказать, заявленные ФИО16 встречные требования удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО14 и ФИО15 был заключен договор простого товарищества, сроком на 3 месяца по . Согласно условиям договора ФИО14 обязался внести денежные средства для создания свиноводческой фермы в размере , а ФИО15 обязался предоставить помещение фермы расположенной по адресу: . Впоследствии ФИО14 в договор были внесены дополнения, а именно: на первом листе договора после слов «в лице ФИО14 действующего на основании» было вписано «ОГРНИП - №», а также на последнем листе договора на подпись Участника № была поставлена печать «индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского (хозяйства) ФИО14».

Суд считает, что договор простого товарищества от был заключен для осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается буквальным толкованием текста договора, а именно статьи 4 «Общее имущество», п. 4.1. согласно которого между участниками товарищества делиться только прибыль и статьи 5 «Распределение результатов совместной деятельности между участниками», п. 5.2. согласно которого доходы, полученные от совместной деятельности Товарищества делятся поровну, т.е. по 50% каждой стороне. Как пояснил ФИО14 в судебном заседании от прибыль по договору заключалась в появлении приплода у свиней, целью создание свиноводческой фермы, являлось выращивание свиней, с их последующей продажей и получение прибыли.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Как следует из справки выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации от в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ФИО15 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно договор простого товарищества заключенный между ФИО14 и ФИО15 является ничтожной сделкой. К доводам ФИО15 о том, что договор простого товарищества между ним и ФИО14 он не подписывал суд, относится критически и считает их недостоверными, поскольку согласно заключению эксперта от № подпись от имени ФИО15 в строке «Подписи сторон: Участник 2 (подпись)» договора простого товарищества от выполнена самим ФИО15. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта суду не представлено.

Также судом установлено, что в июле года ФИО15 приобрел и завез на ферму расположенную по адресу: , 1 хряка, а ИП ФИО16 приобрел и завез на эту же ферму 22 головы свиньи, из них 1 хряка. Иных свиней на ферму не завозилось.

К показаниям ФИО14 о том, что все поголовье свиней в количестве 22 голов было завезено им на ферму одним рейсом , и, что данных свиней приобрел ФИО14 за свои средства в размере рублей суд относится критически, и считает их недостоверными.

Так согласно накладной б/н от индивидуальный предприниматель ФИО16 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО6 2 свиноматок стоимостью рублей. Факт оплаты свиноматок подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от выданного ИП ФИО6 Свидетель ФИО4 показал суду, что совместно со своим отцом ФИО6 занимается разведением свиней. В начале июня 2009 года он продал двух свиноматок ФИО16, которых на своем грузовике доставил на ферму к ФИО15, где разгрузил.

Также согласно накладной от ИП ФИО16 приобрел в личном подсобном хозяйстве ФИО12 19 свиноматок и 1 хряка стоимостью . Свидетель ФИО12 показал суду, что ФИО16 покупал у него примерно 20-22 головы свиней, 1 хряка и супоросных свинок. ФИО14 у него свиней не приобретал, а только приезжал за ними вместе с ФИО4 Впоследствии ФИО16 обратился к ФИО12 с просьбой подготовить документы для получения субсидии. Они договорились, что приедет ФИО14 и ФИО12 подпишет документы. Когда к нему приехал ФИО14 ФИО12 вписал в бланк договора купли-продажи породу свиней и их количество и подписал его, а также подписал пустые бланки актов приема-передачи свиней и актов приема-передачи денежных средств, которые передал ФИО14 Все остальное, в том числе цена, заполнялось без него. Свидетель ФИО4 суду показал, что вместе с ФИО14 приезжал к ФИО12 за свиньями. При нем ФИО14 с ФИО12 не расплачивался. Допрошенный в судебном заседании , в качестве свидетеля ФИО16, показал суду, что , ФИО14 участвовал в доставке свиней на ферму исключительно в качестве грузчика.

Согласно накладной от № ФИО15 приобрел у ООО «» 1 хряка стоимостью рублей. Свидетель ФИО5 суду показал, что во время его работы на ферме свиней завозили трижды, вначале 2 свиноматок, затем общую группу свиней, а затем еще 1 хряка, иных свиней на ферму не завозилось. Свидетель ФИО9 показал суду, что свиньи на ферму завозились дважды, вначале 2 свиноматки завез ФИО4 и ФИО16, затем свиней завозили ФИО4 и ФИО14

Рассматривая заявление о подложности представленных ФИО14 доказательств, а именно договора купли-продажи свиней от , акта приема передачи свиней от , акта приема передачи денежных средств, суд считает, что факта фальсификации данных документов не имеется. Как пояснил свидетель ФИО12 он действительно подписывал указанные документы. Доводы представителя ФИО15 о том, что подложность договора купли-продажи сельскохозяйственных животных и актов приема-передачи животных и денежных средств, в том, что сельскохозяйственные животные и денежные средства по ним реально не передавались, не имеют значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку как установлено в судебном заседании, сельскохозяйственных животных на ферму ФИО14 не завозил.

К доводам ФИО14 о том, что он вывез 19 свиней, суд относится критически, поскольку как следует из объяснений самого ФИО14, объяснений ФИО16, показаний свидетеля ФИО5, ФИО14 вывез все поголовье свиней с фермы за исключением 3 опоросившихся свиней. Судом установлено, что на ферме находилось 23 головы свиньи, включая двух хряков. Следовательно, ФИО14 вывезено 20 голов свиней.

Также установлено, что ИП ФИО16 приобрел у ИП ФИО1 килограмм комбикорма на сумму и у ИП ФИО6 килограмм комбикорма на сумму . Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной от ФИО15 приобрел килограмм комбикорма на сумму . Указанный комбикорм был завезен на ферму.

В судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, изложенные ФИО14 о том, что приобретенный ФИО14 комбикорм по товарно-транспортным накладным от , весом килограмм, на сумму рублей и от , весом килограмм, на сумму рублей был им завезен на ферму.

Так свидетель ФИО9 пояснил суду, что весь комбикорм на ферму привозил ФИО16

Свидетель ФИО5 дал суду аналогичные, показания и показал, что ФИО16 завозил комбикорм не менее 3-х раз.

Факт вывоза комбикорма с фермы ФИО14 не оспаривается. К доводам ФИО14 о том, что на ферме им было оставлено 10 мешков комбикорма, суд относится критически. Так свидетель ФИО5 показал, что при вывозе имущества с фермы ФИО14 оставил 2 мешка комбикорма.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел подтверждение факт вывоза ФИО14 с фермы расположенной по адресу: , 1 хряка стоимостью рублей и килограмм комбикорма, стоимостью , принадлежащих ФИО15, 19 голов свиней, принадлежащих ФИО16, включая 1 хряка, общей средней стоимостью . Также в судебном заседании нашел подтверждение факт расхода килограммов комбикорма из приобретенного ФИО16 килограммов, с учетом того, что часть комбикорма в размере 2 мешков , осталась на ферме. Таким образом стоимость израсходованного на содержание поголовья свиней принадлежащего ФИО16 комбикорма, до вывоза свиней ФИО14 составила рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Как следует из объяснений ФИО14 в настоящее время свиней и комбикорма в наличии у него не имеется, следовательно взысканию с ФИО14 подлежат причиненные ФИО15 убытки в размере рублей и убытки причиненные ФИО16 При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований ФИО16 о взыскании убытков в размере , за вывезенных свиней и взыскании убытков причиненных ФИО16 выражающихся в понесенных расходах на комбикорм в размере рубля. Таким образом заявленные ФИО16 требования о взыскании с ФИО14 убытков за в размере рублей, за вывезенных свиней и убытков причиненных ФИО16 выражающихся в понесенных расходах на комбикорм в размере рубля подлежат удовлетворению.

Заявленные ФИО15 требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат поскольку по договору простого товарищества от заключенного между ФИО14 и ФИО15 какое-либо имущество сторонами не передавалось.

Судом установлено, что ООО «Трофитрейд» в году приобретало строительные материалы, у ИП ФИО1 и ИП ФИО3, ООО «», ИП ФИО31. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Так свидетель ФИО10 показала суду, что работала в году у ИП ФИО1. В ее обязанности входило оформление бухгалтерских документов, в накладных вместо ФИО1 расписывалась она. ООО «Трофитрейд» приобретал у ИП ФИО1 строительные материалы. ООО «Трофитрейд» приобретал некондиционные товары, по сниженным ценам. Закупал товары у них ФИО16, которого она хорошо запомнила, поскольку он закупал товары неоднократно. ФИО14 у при ней ничего не покупал. По данным бухгалтерского учета ИП ФИО14 у них не значится, а в представленных ФИО14 накладных, цены на товар сильно завышены.

Свидетель ФИО11 показала, что в году работала у ИП ФИО3, впоследствии ИП ФИО2, и занималась ведением бухгалтерского учета. В качестве покупателя выступало ООО «Трофитрейд». По данным бухгалтерского учета у них в качестве контрагента числится ООО «Трофитрейд», что подтверждается актом сверки расчетов. ФИО14 она не знает и ранее никогда не видела. ИП ФИО14 в каком-либо качестве по бухгалтерскому учету не значится.

Также судом установлено, что завоз строительных материалов на ферму производил ФИО16, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8 Свидетель ФИО5 показал, что строительные материалы на ферму завозил ФИО16

Свидетель ФИО9 и ФИО8 дали суду аналогичные показания.

К доводам ФИО14 о том, что строительные материалы им завозились на ферму, на большегрузном автомобиле «», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО7, суд относится критически. Как следует из объяснений ФИО14 данных им в судебном заседании для осуществления перевозок ФИО14 заключил договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом с ФИО7 Строительные материалы ФИО14 завозил на ферму в день их приобретения в г. , т.е. , , , , , и разгружал их вместе с ФИО7. Свидетель ФИО7 показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется транспортное средство автомобиль «». В к нему обратился ФИО14 и по его просьбе он с мая по июнь в течение 3-х дней, утром и днем, сделал примерно 10 рейсов из города в город , перевозя профлисты и металлические уголки. Строительные материалы разгружали вдвоем с ФИО14 на ферме в г. , каких-либо рабочих на ферме ФИО7 не видел, свиней на ферме он также не видел.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 автомобиль марки «» на ферму не ферму не приезжал. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО8 показал суду, что летом года, до завоза свиней на ферму, производил на ферме сварочные работы. Автомобиль марки «» он не видел.

Оценивая заявление о подложности представленных ФИО14 товарно-транспортных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, суд считает, что факта фальсификации данных документов со стороны ФИО14 не имеется, так как свидетели ФИО10 и ФИО11, подтвердили подлинность собственных подписей на накладных, а от проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель ООО «Трофитрейд», отказался. Доводы представителя ООО «Трофитрейд» о том, что подложность товарных накладных заключается, в том, что товар по ним реально не отпускался, не имеют значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку как установлено в судебном заседании, строительные материалы на ферму ФИО14 не завозил.

Оценивая представленный ФИО14 договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом от заключенного между ФИО14 и ФИО7 суд считает, что наличие договора само по себе не является доказательством подтверждающим факт завоза товарных ценностей на ферму.

Количество и стоимость вывезенного ФИО14 строительного материала принадлежащего ООО «Трофитрейд» подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей утвержденного , согласно которого на ферме имелась недостача: профнастила белого С8х1200х1200 в количестве на сумму ; профнастила вино-красного С8х1200х2000 в количестве на сумму ; профнастила зеленого С8х1200х2000 в количестве на ; лист гладкий оцинкованный на сумму , уголок 50х50х5 весом 190 кг. стоимостью , арматура 175,5 метров на сумму , арматура 293,75 метров на сумму , труба проф. 40х40х3 ст.3 в количестве на сумму ; труба проф. 40х25х2 ст.3 в количестве на сумму ; труба проф. 40х20х2 ст.3 в количестве на сумму , труба проф. 40х20х1 ст.3 в количестве на сумму , труба проф. 40х20х1 ст.3 в количестве на сумму ; круг Ф 8 ст. 3 в количестве на сумму , полоса 20х4 ст. 3 в количестве на сумму , полоса 25х4 ст. 3 в количестве на сумму , а всего на сумму рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел подтверждение факт вывоза ФИО14 с фермы расположенной по адресу: , строительных материалов на сумму рублей.

При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований ООО «Трофитрейд» о возмещении вреда в размере

Следовательно с ФИО14 в пользу ООО «Трофитрейд» подлежат взысканию денежные средства в размере

В судебном заседании представителем ФИО15 адвокатом Козловым И.Е. было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО14 государственной пошлины в размере рублей и о возмещении расходов на оплату услуг представителя Козлова И.Е. в размере рублей.

Также в судебном заседании было заявлено ходатайство представителем ООО «Трофитрейд» адвокатом Козловым И.Е. о взыскании с ФИО14 государственной пошлины в размере и было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Козлова И.Е. в размере рублей.

Помимо этого ФИО16 было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО14 расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая ходатайства о возмещении расходов понесенных ФИО15, ООО «Трофитрейд», ФИО16 на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что ФИО15, ООО «Трофитрейд», ФИО16 были понесены по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере , и рублей соответственно. При таких обстоятельствах требования ФИО15, ООО «Трофитрейд», ФИО16 к ФИО14 подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО16, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты, части государственной пошлины в размере . Данное ходатайство было удовлетворено. С учетом того, что исковые требования ФИО16 подлежат удовлетворению, с ФИО14 подлежит к взысканию государственная пошлина в доход МР «Рыльский район» в размере

Рассматривая расходы на оплату услуг представителя понесенные ФИО15 и ООО «Трофитрейд» суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к числу издержек связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что между адвокатом коллегии адвокатов «» Козловым И.Е. с одной стороны и ФИО15 и ООО «Трофитрейд» с другой стороны был заключен соглашение о представлении интересов, в Рыльском районном суде, по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ООО «Трофитрейд». Судебные заседания состоялись , , , , , , , . Оплата услуг представителя была произведена ФИО15 в размере рублей и ООО «Трофитрейд» в размере рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от и от .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности законодательно не установлен. С учетом того, что заявителем к ходатайству приложены доказательства понесенных судебных расходов, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая степень сложности гражданского дела, следуя принципу разумности и руководствуясь судейским убеждением суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО14 в пользу ФИО15 рублей и в пользу ООО «Трофитрейд» рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ФИО14 требований полностью отказать.

Заявленные ФИО15 требования удовлетворить. Признать договор простого товарищества, заключенного между ФИО14 и ФИО15 недействительной сделкой. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 денежные средства в размере рублей. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 судебные расходы в размере рублей.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Трофитрейд» исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трофитрейд» денежные средства в размере . Взыскать с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трофитрейд» судебные расходы в размере .

Заявленные ФИО16 исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО16 денежные средства в размере рублей. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО16 судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в размере в пользу МР «Рыльский район».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме .

Председательствующий судья: А.В. Резниченко