Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному унитарному предприятию «Редакция общественно-политической газеты «Смоленска газета», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 -генеральный директор ООО «» ( с учетом уточненных требований ) обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 в рубрике «Бизнес и мораль» в «Смоленской газете» за № (№), тиражом 23700 экземпляров опубликована статья с названием «Стенка пала - конфликт жив» под заголовком «О том, что судебная система себя дискредитировала, погрязла в волоките и коррупции, говорит даже Президент России ФИО3. Чтобы убедиться в том, что наши суды порой выносят весьма спорные решения, достаточно рассмотреть всего несколько дел», в частности по мнению истца к таковым относятся озвученные в статье следующие сведения : « Как директор ООО, ФИО1 фактически стал и руководителем автоколонны, и собственником 85 процентов акций». «И начались «чудеса» с ангаром и другим имуществом». «Ему мог бы позавидовать сам Березовский..», «…о противоправных действиях ФИО1а, имеющих признаки преступлений: мошенничество, рейдерство, подделка документов, коррупция..». Приведенные сведения, по мнению истца носят порочащий характер, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина и руководителя общества, поскольку содержат не соответствующие действительности утверждения о злоупотреблениях (нарушениях закона) имеющих по мнению автора статьи место, при этом каких-либо доказательств свидетельствующих о действительности распространенных сведений последними не представлено. Так же по мнению истца опубликованная в газете статья и сведения в ней указанные автором направлены в том числе и на оказание определенного давления на судебные органы, в связи с имеющимися судебными тяжбами между обществом руководителем которого истец является и вышедшего из состава общества ФИО2, явившегося источником информации - автором опубликованной статьи, на что имеется ссылка в самой статье.

В связи с данными обстоятельствами, в исковом заявлении поставлены вопросы о возложении на ФИО2, как автора упомянутых сведений, и редакцию газеты «Смоленская газета», как их распространителя, обязанности по опровержению приведенных сведений. Кроме того, истец так же просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, размер которого с учетом тиража газеты, территории ее распространения и периодичности выхода в свет, а также занимаемой ФИО1 должности, определен в размере руб. 00 коп., при этом указанную сумму просит взыскать только с ФИО2 как одного из надлежащих ответчиков, аналогичные требования к редакции газеты истцом не заявлены, так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд - руб. 00 коп. и расходы по оплате доверенности представителя- руб. 00 коп..

ФИО1 и его представитель- К. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основания изложенным в исковом заявлении, так же уточнив, что к редакции газеты требования о компенсации морального вреда истцом не заявлены и не заявляются.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель -С. в судебном заседании иск не признал, сославшись на предъявление истцом требований к ФИО2 как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку опубликованная статья на которую ссылается истец, опубликованная в газете имеет автора - подписана ФИО4, псевдоним - корреспондента газеты Н., которой ФИО2 были представлены для написания статьи материалы в виде различных документов, которые были использованы для написания статьи, выбраны и изложены автором в том виде в котором имело место их опубликование, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является редакция газеты, в связи с чем в иске к Шиверских как не надлежащему ответчику по заявленным истцом требованиям надлежит отказать. Кроме того указано на, что приведенные истцом сведения, которые по его мнению порочат его честь достоинство и деловую репутацию, изложены автором статьи с применением допустимых специальных журналистских приемов и форм речи, направленных на поддержание интереса у читателей и не могут быть отнесены к порочащим, при том, что выдержки из статьи приведенные истцом, являются фрагментами статьи в виде отдельных фраз, смысловое восприятие которых отдельно от основного текста статьи теряется. Ссылка в статье о противоправных действиях истца, имеющих признаки преступлений :мошенничество, рейдерство, подделка документов, коррупции, так же не является порочащей, поскольку далее из текста статьи следует, что «предприниматель Ш.» направил в компетентные органы заявление о противоправных действиях истца, реализовав свое конституционное право, чтобы компетентные органы дали правовую оценку сообщенным сведениям,в остальном поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования ФИО1

Областное государственное унитарное предприятие «Редакция общественно-политической газеты «Смоленска газета», извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представив отзыв на иск в письменном виде, согласно которого редакция не против обсудить с истцом варианты заключения морового соглашения по заявленным требованиям, так же сообщено, что «ФИО4»-литературный псевдоним журналиста -Н., которой подготовлена спорная статья, источником информации опубликованной в статье является ФИО2, который так же является фигурантом публикации, указанный в статье как «предприниматель Ш.» и «бизнесмен Ш.». Для ссылок в публикации последним так же были представлены документы, а так же использована аудиозапись которая велась Н. и ФИО2, которые представлены суду в качестве приложения к отзыву на иск, согласно приложению и СД диск с записью беседы с Шиверских А..И.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и другие неимущественные права и нематериальные блага охраняются законом. В случае неправомерного посягательства на них предусмотрена возможность денежной компенсации ( ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 в рубрике «Бизнес и мораль» в «Смоленской газете» за № (№), тиражом 23700 экземпляров опубликована статья Юрия Соколова ( Н.) с названием «Стенка пала - конфликт жив» под заголовком «О том, что судебная система себя дискредитировала, погрязла в волоките и коррупции, говорит даже Президент России ФИО3. Чтобы убедиться в том, что наши суды порой выносят весьма спорные решения, достаточно рассмотреть всего несколько дел», в частности по мнению истца к таковым относятся употребленные в статье сведения : « Как директор ООО, ФИО1 фактически стал и руководителем автоколонны, и собственником 85 процентов акций». «И начались «чудеса» с ангаром и другим имуществом». «Ему мог бы позавидовать сам Березовский..», «…о противоправных действиях ФИО1а, имеющих признаки преступлений: мошенничество, рейдерство, подделка документов, коррупция..» (л.д.12-13)

Факт распространения приведенной выше публикации сторонами не оспаривается, как и не оспаривается, что источником как информации так и содержание указанной статьи было основано на озвученной ФИО2 в ходе беседы с журналистом газеты Н. (псевдоним ФИО4) информации, аудиозапись которой велась на диктофон, в подтверждение которой ФИО2 так же были представлены последней копии документов, подтверждающих озвученную им информацию.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Н., суду показала, что ФИО2 обратился в редакцию газеты с целью вынести на публичное обозрение информацию о ФИО1, в связи с неоднократными судебными тяжбами. Статья была подготовлена для публикации, содержание статьи основано на рассказе ФИО2 зафиксированного на диктофон и в которой так же имеются ссылки и выдержки из представленных ФИО2 документов.

Что так же подтверждается распечаткой аудиозаписи беседы происходившей между корреспондентом Н. (л.д.123,124) и ФИО2, и копиями документов представленных последним корреспонденту (л.д.43-44,45-47,48-49,50-51,52-53,54,55,56,57-58,59,60-61,62-63,64-65,66,67-68,69-70,71-74,75-83,84 85,86,88,89,90,91,92-93,94-95,96-102,103-109).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному спору истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Исследовав и оценив приведенный выше текст статьи, суд приходит к выводу о том, что он содержит как оценку личности и деятельности ФИО1, являющегося генеральным директором ООО « », так и сведения о действиях и поступках последнего, утверждения о фактах, выходящие за рамки оценочных суждений, мнения и убеждений.

По мнению суда, распространенные об истце указанные выше сведения являются порочащими, содержательно-смысловая направленность которых в совокупности данных приведенных в тесте статьи затрагивает охраняемые законом права и интересы ФИО1 как человека, в том числе и в сфере его профессиональной репутации. При этом использованные в статье языковые формы высказываний допускают их оценку с точки зрения достоверности ( изложены в утвердительной форме).

В тексте статьи содержатся прямые ссылки на ФИО1 являющегося генеральным директором ООО «», а так же возникший судебный спор, разрешаемый в Арбитражном суде между сособственниками недвижимого имущества, находящегося как в собственности ООО «» и вышедшего из его состава «предпринимателя Ш..» (ответчика), окончательное решение по которому как на день выпуска статьи ( ДД.ММ.ГГГГ), так и принятия судебного решения по данному иску не принято и в законную силу не вступило.

Упомянутые в статье фразы « Как директор ООО, ФИО1 фактически стал и руководителем автоколонны, и собственником 85 процентов акций». «И начались «чудеса» с ангаром и другим имуществом». «Ему мог бы позавидовать сам Березовский..», «…о противоправных действиях ФИО1а, имеющих признаки преступлений: мошенничество, рейдерство, подделка документов, коррупция..», воспринимаются в контексте как утверждения об имевших и имеющих место при непосредственном участии ФИО1, как гражданина и руководителя общества, совершаемых и совершенных противоправных действиях, которому как указано в статье мог бы позавидовать сам Березовский (в статье, имеется ссылка на Березовского, признанного виновным мошенничестве и легализации денежных средств, приобретенных преступным путем и иных преступлениях связанных экономической и его хозяйственной деятельностью), направленных на завладение уставного капитала в большем, чем положено размере, ограничение прав ответчика («…предпринимателя Ш…»-ФИО2), являющегося сособственником недвижимого имущества, в обход установленных действующим законодательством способов защиты нарушенных прав, при этом перечисленные в статье действия имеющие место со стороны истца, наталкивают читателя на мысль о неправомерном поведении истца как в личной, общественной так и профессиональной деятельности, которое носит постоянный, устойчивый характер; автор подводит читателя к однозначному выводу, что истец стремится к достижению своих целей не законными, в том числе и преступными действиями, т.е. ФИО1 фактически обвиняется в нарушении закона.

По мнению суда, приведенные выше утверждения нельзя признать в чистом виде оценочными суждениями, мнением и убеждением, представляющим собой субъективное мнение автора о характере поведения истца. Напротив, они с достаточной степенью определенности констатируют факт наличия в действиях истца действий направленных и связанных с нарушением закона.

При разрешении спора, суд также исходит из того, что гарантированная законом (ст.29 Конституции РФ) свобода слова и мысли, составляющая одну из основ демократического общества, не может быть абсолютной. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также не гарантирует неограниченной свободы выражения мнения. Утверждение в статье (публикации) о фактах, в отношении истца, подлежит доказыванию. При этом, чем серьезнее заявления, тем более убедительными должны быть доказательства, особенно с учетом публикации в газете с большим тиражом.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что распространенные об истце сведения (в оспариваемой истцом части) соответствуют действительности.

Ссылки представителя ФИО2 в части, касающейся реализации ФИО2 его прав, связанных с обращением последнего в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца для дачи правовой оценки совершаемым действиям ФИО1, такими доказательствами в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, признаны быть не могут.

При таком положении, с учетом доказанности факта распространения порочащих истца, несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина, так как характеризуют его, как человека, в том числе и руководителя общества совершающего нечестные поступки, свидетельствующие о неправильном, неэтичном поведении как в жизни, так и недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности как руководителя предприятия, ФИО1 вправе требовать их опровержения.

При разрешении вопроса об определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положений ст.152 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в п.5 постановления от 24.02.2005г. №3, согласно которой по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации должны отвечать авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При таком положении отвечать по заявленным ФИО1 исковым требованиям, принимая во внимание обстоятельства установленные судом и приведенные в решении выше автор статьи ФИО6 и распространители, в данном случае Н. подготовившая статью на основании представленных автором информации и документов в их обоснование и обладающая статусом юридического лица (данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем из участников спора не оспаривается) редакция газеты «Смоленска газета», в которой данная статья была опубликована.

По правилам п.2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом изложенного, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в п.17 постановления от 24.02.2005г. №3, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца и возлагает на ФИО2 и редакцию газеты «Смоленска газета» обязанность по опровержению распространенных в указанном средстве массовой информации, несоответствующих действительности, порочащих ФИО1 сведений - « Как директор ООО, ФИО1 фактически стал и руководителем автоколонны, и собственником 85 процентов акций». «И начались «чудеса» с ангаром и другим имуществом». «Ему мог бы позавидовать сам Березовский..», «…о противоправных действиях ФИО1а, имеющих признаки преступлений: мошенничество, рейдерство, подделка документов, коррупция..» путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете «Смоленска газета», включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта, при этом судом принимается во внимание, требования истца заявившего указанные требования именно к указанным ответчикам, и отсутствием аналогичных требований к Н..

По правилам ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений названной процессуальной нормы суд, возлагая на ответчиков обязанность по опровержению порочащих истца сведений, устанавливает срок такого опровержения - 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку судом установлено, что распространение ответчиками порочащих ФИО1, несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг читателей, в числе которых граждане и руководители предприятий, предпринимателей и иных хозяйственных и общественных структур, принимая во внимание рубрику, в которой указанная статья была опубликована, содержащихся в газете, распространенной большим тиражом (23 700 экз.), объема причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, принимая во внимание личность истца, являющегося руководителем общества, его общественное положение, исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, судом определяется размер названной денежной компенсации равным руб.00 коп., которую взыскивает с ответчика ФИО2 в размере руб. 00 коп., при этом судом принимается во внимание, что истцом к распространителям информации Н. и Областному государственному унитарному предприятию «Редакция общественно-политической газеты «Смоленска газета», требования о компенсации морального вреда не заявлены, на взыскании сумм в счет компенсации морального вреда к указанным лицам истец не настаивает и не просит, что так же было озвучено в ходе судебного разбирательства, при том, что это является правом истца, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере руб. 00 коп.(л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 и Областное государственное унитарное предприятие «Редакция общественно-политической газеты «Смоленска газета» обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в статье «Стенка пала - конфликт жив», опубликованной в «Смоленскойгазете» № (№) ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Бизнес и мораль», несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения : « Как директор ООО, ФИО1 фактически стал и руководителем автоколонны, и собственником 85 процентов акций». И начались «чудеса» с ангаром и другим имуществом».Ему мог бы позавидовать сам Березовский», «… о противоправных действиях ФИО1а, имеющих признаки преступлений: мошенничество, рейдерство, подделка документов, коррупция..».

Возложить на ФИО2 и Областное государственное унитарное предприятие «Редакция общественно-политической газеты «Смоленска газета» обязанность по опровержению указанных выше сведений о ФИО1 путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете «Смоленская газета» в рубрике «Бизнес и мораль», включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсации причиненного морального вреда в размере руб.00 коп, судебные расходы по оплате за оформление доверенности - руб. 00 коп., в возврат госпошлины руб.00 коп., а всего руб. 00 коп.

Взыскать с Областного государственного унитарное предприятие «Редакция общественно-политической газеты «Смоленска газета» в пользу ФИО1 в возврат госпошлины руб.00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Э.Малиновская

м.р.и. 31.01.2011 г.