Гражданский кодекс часть 1

Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием истицы Мурга И.А., представителя ответчика Титовой О.В., при секретаре Субботиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурга И.А. к Государственному учреждению отелу Пенсионного фонда Российской Федерации в Частинском районе о признании средств, полученных по кредитному договору от 12.04.2010 г. направленными на приобретенное жилье, обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита по кредитному договору от 12.04.2010 года,

Установил:

Истица в заявлении указала, что в связи с рождением второго ребенка ей 24.02.2010 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере "сумма" рублей.

12.04.2010 года ее супругом был получен кредит на недвижимость в Сбербанке РФ в размере "сумма" рублей для приобретения дома по адресу "адрес 1", на основании предварительного договора купли-продажи от 1.03.2010 года.

Однако по независящим от семьи истца причинам указанный в предварительном договоре купли-продажи объект недвижимости приобрести не удалось. Полученный кредит был использован на приобретение земельного участка и дома по адресу: "адрес 2"

Ответчик 30.05.2011 года отказал в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях, указала, что фактически за сумму, указанную в договоре купли-продажи дома и земельного участка по адресу "адрес 2" ею, мужем и детьми был приобретен кроме земельного участка и жилого дома размером 19,1 кв.м. еще и незавершенный строительством двухэтажный дом, на который до сих пор не имеется документов о вводе в эксплуатацию, поэтому в банке невозможно оформить дополнительное соглашение об изменении предмета кредитования на фактически приобретенный дом, который по оценке специалистов -оценщиков не будет оценен на ту сумму, которая указана в договоре купли-продажи. Банк кроме этого требует оценку независимых экспертов об оценке рыночной стоимости приобретенного дома, на что необходимо время. Истица просила учесть при рассмотрении дела, что она не работает в силу того, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, заработная плата супруга недостаточна для погашения взятого им кредита от 12.04.2010 года, им необходимо платить проценты по кредиту, поэтому она для ускорения процедуры получения материнского капитала на улучшение жилищных условий обратилась в суд.

Представитель ответчика, Титова О.В., действующая по доверенности от 25.05.2011 г. (л.д. 58), исковые требования не признала, поддержала изложенные в письменном отзыве на иск доводы. В письменном отзыве на иск представитель ответчика сообщил суду, что 29 апреля 2011 года Мурга И.А. обратилась в Отдел ПФР с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее -МСК) согласно п. 12 которого просила направить средства МСК на улучшение жилищных условий, а именно - на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 12.04.2010 г. №№ (далее - кредитный договор) в сумме "сумма". К указанному заявлению были приложены кредитный договор, предварительный договор купли-продажи дома по адресу "адрес 1", и другие документы.

В ходе рассмотрения представленного пакета документов, отделом ПФР было установлено, что согласно п.п.1.1. ст. 1 кредитного договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) предоставил супругу истицы, Мурга Р.М., «Кредит на недвижимость» в сумме "сумма" на приобретение объекта недвижимости: "адрес 1"Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права от 28.12.2010г. №, от 28.12.2010 г. №, от 28.12.2010 г. №, от 28.12.2010 г. № на основании договора купли-продажи от 25.11.2010, дата регистрации 28.12.2010, № приобретен жилой дом площадью 19,1 кв.м. по адресу Пермский край, Частинский район, Частинское с\п, "адрес 2".

В соответствии с п.п. «г» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (далее - Правила) лицо, получившее сертификат представляет свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных (заемных) средств. Поскольку кредитные средства были предоставлены истцу для приобретения объекта недвижимости - "адрес 1", соответственно лицом, получившим сертификат, должно быть представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - "адрес 1"

Кроме того, согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В свою очередь пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» установлено, что разъяснения по порядку применения Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Так, Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснением от 10.02.2009 №3399-СК/07 по пункту 4 сообщает - в случае, если в кредитном договоре (договоре займа) и в представляемом в Пенсионный фонд Российской Федерации свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилое помещение указаны разные жилые помещения (по разным адресам), у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации нет оснований для перечисления средств материнского(семейного) капитала.

В связи с тем, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства по указанным выше причинам, у Отдела ПФР отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий.

Вместе с тем, специалист Отдела ПФР как в ходе предварительных консультаций так и в ходе рассмотрения представленного пакета документов, учитывая, что пунктом 7.2. статьи 7 кредитного договора предусмотрено внесение изменений в указанный договор, неоднократно настоятельно рекомендовал составить дополнительное соглашение к кредитному договору, где п.1 ст.1 предмет договора изложить в новой редакции, на что заявитель давала категоричный отказ, мотивируя его тем, что обращение в суд в данной ситуации будет менее сложным, несмотря на то что работники Сбербанка никакой особой сложности и больших временных затрат в данной процедуре не усматривают.

Кроме того, в справке, представленной Сбербанком России Очерского отделения №6131 о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от 28.04.2011 г. № цель кредита не соответствует цели, предусмотренной представленным кредитным договором. Отделом ПФР 06.05.2011 г. № был направлен запрос информации о цели выдачи кредита с дополнительным представлением справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в Лысьвенское отделение № Западно-Уральского Сбербанка России ОАО, т.е. по месту заключения кредитного договора и выдачи кредита. Лысьвенское отделение № Западно-Уральского Сбербанка России ОАО 20.05.2011 г. № направило ответ на запрос, которым подтверждается цель выдачи кредита - приобретение объекта недвижимости по адресу: "адрес 1"

Отдел -ПФР 30.05.2011 г. направил Мурга И.А. уведомление №2 об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий.

Также, Отдел ПФР считает необходимым обратить внимание суда на следующее. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 01.03.2010 года приобретался 1-этажный жилой дом по адресу: "адрес 1", общей площадью 114,1 кв.м., 2 гаража, баня, навес, 2 забора и земельный участок площадью 1500,00 кв. м., общая стоимость которых составляла "сумма".

Согласно условиям договора купли-продажи от 25.11.2010 года было приобретено домовладение по адресу"адрес 2", состоящее из жилого дома, общей площадью 19,1 кв. м. и земельного участка площадью 731,0 кв.м.общая стоимость которых составляет "сумма". Кроме того, продавец указанного домовладения В. является матерью Мурга Р.М.

Таким образом, сравнив покупаемые объекты недвижимости, ответчик предполагает, что заявитель, покупая домовладение по адресу: "адрес 2" а В. - мать Мурга P.M. продавая указанное домовладение, установили несоразмерно высокую стоимость для купли-продажи такого домовладения, в то время как при приобретении 1-этажного жилого дома по адресу: "адрес 1", должны были быть использованы целевые кредитные средства, при выдаче которых в обязательном порядке независимым оценщиком проводится оценка стоимости приобретаемого объекта недвижимости, поэтому возможность необоснованного завышения стоимости с целью получения кредита на большую сумму исключена. Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнению Отдела ПФР действия сторон, связанные с заключением договора купли-продажи, не были направлены на достижение результата, определенного договором, улучшения жилищных условий не произошло. Это свидетельствует о том, что сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании вышеизложенное ответчик считает отказ в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий Мурга И.А. законным и обоснованным и просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приятое ответчиком решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий основан на законе.

Согласно пункта 4 Разъяснений, данных Министерством регионального развития Российской Федерации от 10.02.2009 №3399-СК/07 следует, что в случае, если в кредитном договоре (договоре займа) и в представляемом в Пенсионный фонд Российской Федерации свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилое помещение указаны разные жилые помещения (по разным адресам), у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации нет оснований для перечисления средств материнского (семейного) капитала.

Решение суда должно быть основано на законе. Законных оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита по кредитному договору № 29276 от 12.04.2010 года у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства ее супругом по этому кредитному договору были направлены семьей истца на приобретение квартиры по адресу "адрес 2"

Представленные истицей документы о праве собственности истицы и ее членов семьи на квартиру по "адрес 2" ( л.д.19-22), копия договора купли-продажи на фактически приобретенный дом ( л.д. ( л.д. 17) не может служить доказательством доводов истицы о направлении полученных денежных средств по кредитному договору от 12.04.2010 года на приобретенное жилье. Денежные средства, выделяемые государством по Федеральному закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеют целевое назначение, установлен определенный порядок получения средств материнского капитала, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». У истицы и ее семьи не утрачена возможность получения этих средств, поскольку имеется возможность внесения в кредитный договор от 12.04.2010 г. сведений о фактически приобретенном жилье. Тяжелое материальное положение истца не может являться основанием для обязания ответчика направить средства материнского капитала на погашение кредитного договора от 12.04.2010 г.

На основании изложенного, истице в заявленных требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Мурга И.А. требований к Государственному учреждению отелу Пенсионного фонда Российской Федерации в Частинском районе о признании средств, полученных по кредитному договору от 12.04.2010 г. направленными на приобретенное жилье, обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита по кредитному договору от 12.04.2010 года отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через Частинский районный суд.

Судья подпись И.А.Аликина

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

от 07.11.2011 года № 33-11082 решение отсавлено без изменения

Решение вступило в законную силу 07.11.2011года