Гражданский кодекс часть 1

ООО «Владавтотранс Сервер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ФИО1, работавшая в ООО «Владавтотранс Сервер» в должности бухгалтера-кассира, оформила и подписала приходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей ФИО2 денежных средств в сумме 240 000 руб. в виде займа. Данные обстоятельства установлены судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа с ФИО2 общество письменно не заключало, приходно-кассовый ордер № № в бухгалтерских документах Общества имеет другую дату и сумму, о составленных ответчицей документах Обществу стало известно в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 По решению суда с ООО взыскано 240 000 руб. в пользу ФИО2 Поскольку денежные средства в размере 240 000 руб. в кассу предприятия не поступали, в бухгалтерских документах общества приходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб. отсутствует, сам ордер не имеет разрешающей подписи главного бухгалтера (или генерального директора) общества, то по вине ответчика Обществу причинены убытки. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 представил письменные пояснения, в которых дополнил основания иска ссылками на статьи 233, 238 ТК РФ (л.д. 34).

В судебном заседании на иске настаивал, полагал, что не имеет значения ненадлежащее оформление трудовых отношений с ответчиком. Полагал установленным факт получения ответчиком денег и не внесения их в кассу Общества. Полагал, что ответчик обязан возместить ущерб путем внесения денег в кассу предприятия, либо на расчетный счет предприятия. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Владавтотранс Сервер» в должности бухгалтера-кассира, в ее обязанности входило: оформление счетов на оплату за реализованный товар или выполненную работу, учет наличных денежных средств за услуги, учет остатка по контрольно-кассовой технике на начало и конец дня. Бухгалтерский учет организации вела неизвестная ответчику аудиторская компания. При трудоустройстве трудовой договор с ней в письменном виде не оформлялся, с должностной инструкцией, учетной политикой организации, которой должен руководствоваться бухгалтер при выполнении своих функций, она не была ознакомлена. Кроме того, в организации не велась кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов для ведения кассовых операций. Поступившие к учету денежные средства фиксировались только в тетради. Она принимала деньги только за мелкие работы и вечером передавала их техническому директору ООО Кабаеву, доступа к сейфу у нее не было. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Она присутствовала при передаче ДД.ММ.ГГГГ денег ФИО2 директору ФИО4, но эти деньги не принимала, лишь выписала по указанию ФИО4 ордер. Знает, что денежные средства предназначались для приобретения запчастей, оборудования. Деньгами распорядился директор Общества. Просила в иске отказать в полном объеме, т.к. она за счет Общества не обогащалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он работал в обществе техническим директором ДД.ММ.ГГГГ г. Уволен по устному приказу директора в ДД.ММ.ГГГГ г. и восстановлен по решению суда. Был правой рукой ФИО4, которой занял 240 000 руб. для нужд Общества. Деньги передавались в присутствии ФИО1. Деньги передал лично ФИО4. Все деньги находились в сейфе у ФИО4, к которому ФИО1 доступа не имела.

Вызванная в суд по повестке ФИО12 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что расценивается судом как уклонение от дачи пояснений по существу спора.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в иске к ООО «Владавтотранс Сервер» о взыскании суммы долга и принято решение о взыскании с ООО «Владавтотранс Сервер» в пользу ФИО2 суммы долга в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. При этом кассационная инстанция пришла к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом от ФИО2 заемных средств для покупки оборудования в размере 240 000 руб. Вывод о получении ФИО1 от ФИО2 240 000 руб. в тексте определения отсутствует. (л.д. 12-15)

Показания ФИО13., допрошенной по иску ФИО2 в качестве свидетеля, согласуются с ее возражениями по настоящему делу.

Доводы представителя истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причинением ею ущерба Обществу соответствующими доказательствами не подтверждены, в т.ч. определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о передаче ФИО2 денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Владавтотранс Сервер», а не ФИО1

Кроме того, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ имеет по настоящему делу преюдициального значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь обстоятельства, ранее установленные по делу, где участвуют те же лица. А свидетель, в качестве которого допрошена по делу ФИО8., статьей 34 ГПК РФ не отнесен к лицам участвующим в деле.

Ссылка представителя истца на положения Трудового кодекса РФ в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения несостоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность ФИО1 как стороны трудового договора, а также доводы представителя истца об оставлении ответчиком в своем распоряжении 240 000 руб., не оприходованных ею в кассу ООО «Владавтотранс Сервер», соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14

Поскольку истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также доказательств вины ФИО1 в выплате Обществом ФИО2 суммы долга, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФ не предусматривается взыскание расходов по оплате госпошлины при отказе в иске, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Владавтотранс Сервер» к ФИО1 ФИО9 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий