Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Н.А. к Сочинскому филиалу ОАО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе в должности водителя погрузчика отдела транспорта и экспедиции службы логистики Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн», и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и мотивировали их тем, что на основании трудового договора от 10.06.2009 г. истец работал в качестве водителя грузчика склада службы логистики Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн». Приказами от 11.11.2010 г. № 181/1-ов, от 22.11.2010 г. № 193-ов, от 23.11.2010 г. № 195/2, от 26.11.2010 № 205-ов к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за отказ от подписания договора о полной коллективной материальной ответственности. Приказом от 30.11.2010 г. № 209 г. истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Полагает, что занимаемая им должность не относится к числу должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем применение к нему дисциплинарных взысканий и последующее увольнение является незаконным. Кроме того, фактически он был уволен за те нарушения трудовых обязанностей, за которые к нему уже были применены дисциплинарные взыскания. По этим основаниям просят восстановить его на работе в должности водителя погрузчика отдела транспорта и экспедиции службы логистики Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и мотивировал свои доводы тем, что приказом № 128-л от 27.11.2008 г. Гвоздев Н.А. принят на работу в Сочинский филиал ОАО «Вимм-Биль-Данн Продукты Питания» в службу логистики - склад на должность грузчика. 01.04.2009 г. по заявлению истца последний переведен на должность водителя погрузчика - экспедитора в службу логистики - склад и ознакомлен с должностной инструкцией. 09.06.2009 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с переводом работника на основании его заявления на другую работу в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ. 10.06.2009 г. истец принят на работу в порядке перевода из Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн Продукты Питания» в Сочинский филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн». 01.10.2009 г. с истцом подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 2 от 01.10.2009 г. и должностная инструкция водителя погрузчика. 20.03.2010 г. в связи со сменой руководителя бригады истцом подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 3. В связи с изменением коллектива более чем на 50% введен в действие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 4 от 11.09.2010 г., который был подписан истцом. 01.11.2010 г. в связи с изменением коллектива более чем на 50% и со сменой руководителя коллектива был введен в действие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 5, от подписания которого истец неоднократно отказывался, мотивируя свой отказ тем, что занимаемая им должность водителя погрузчика не подпадает под перечень должностей работников, с которыми может быть заключен такой договор. В соответствии с приложением № 3 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 трудовая деятельность истца связана с выполнением видов работ, подпадающих под перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. Истец имеет свободный доступ к товарно-материальным ценностям, в связи с чем его отказ от подписания договора о полной коллективной материальной ответственности нарушает трудовую дисциплину. Приказами от 11.11.2010 г. № 181/1-ов, от 22.11.2010 г. № 193-ов, от 23.11.2010 г. № 195/2, от 26.11.2010 № 205-ов к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров за отказ от подписания договора о полной коллективной материальной ответственности. С 27.11.2010 г. по 29.11.2010 г. истец был выходным. 30.11.2010 г. истец приступил к работе и вновь уклонился от подписания договора о полной коллективной материальной ответственности. В тот же день 30.11.2010 г. около 12 часов администрацией был издан приказ № 209 г. о увольнении истца с занимаемой должности в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 г. между сторонами заключен трудовой договор № 22, по условиям которого Гвоздев Н.А. принят на работу в качестве водителя погрузчика на склад службы логистики Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» в порядке перевода из ОАО «Вимм-Биль-Данн Продукты Питания».

01.10.2009 г. истцом подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 2 от 01.10.2009 г. и должностная инструкция водителя погрузчика. 20.03.2010 г.

В связи со сменой руководителя бригады истцом подписан договор № 3 от 20.03.2010 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с изменением коллектива бригады более чем на 50% введен в действие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 4 от 11.09.2010 г., который также был подписан истцом.

01.11.2010 г. в связи с изменением коллектива более чем на 50% и со сменой руководителя коллектива был введен в действие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 5, от подписания которого истец отказался, мотивируя свой отказ тем, что занимаемая им должность водителя погрузчика не подпадает под перечень должностей работников, с которыми может быть заключен такой договор (заявление истца от 11.11.2010 г. л.д. 54).

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) относятся к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

При разрешения данного спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством с истцом мог быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и последнему было об этом известно, поскольку ранее он, занимая эту же должность, заключал с администрацией аналогичные договоры, отказ истца от подписания новой редакции данного договора является неисполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и признано сторонами 11.11.2010 г. истец отказался от заключения с администрацией договора о полной коллективной материальной ответственности.

За неисполнение трудовых обязанностей 11.11.2010 г. директором филиала издан приказ № 181/1-ов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю электропогрузчика Гвоздеву Н.А. в связи с отказом последнего без уважительных причин от подписания нового договора о полной коллективной материальной ответственности в связи с изменением состава коллектива более чем на 50 % взамен ранее подписанного им аналогичного договора. Истец с данным приказом ознакомлен и не оспорил его.

22.11.2010 г. истец отказался выполнить приказ № 191-ов от 19.11.2010 г. директора Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн», в связи с чем приказом № 195/2-ов к нему было применена дисциплинарное взыскание в виде замечания

23.11.2010 г. в связи с повторным отказом без уважительных причин Гвоздева Н.А. от заключения с администрацией договора о полной коллективной материальной ответственности в связи с изменением состава коллектива более чем на 50 % взамен ранее подписанного им аналогичного договора, приказом от 23.11.2010 г. № 195-ов к нему было применено дисциплинарное наказания в виде выговора. По данному факту Гвоздевым Н.А. написана объяснительная от 23.11.2010 г., согласно которой последний обещал принять решение по данному вопросу после консультации с трудовым инспектором.

В судебном заседании истец пояснил, что в трудовой инспекции он получил консультацию о том, что занимаемая им должность и выполняемая работа не относятся к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. На основании данной консультации 26.11.2010 г. он вновь отказался от заключения договора о полной коллективной материальной ответственности и отказался дать объяснения по данному поводу.

Как следует из материалов дела, администрацией составлен акт № 203-ов от 26.11.2010 г. об отказе Гвоздева Н.А. давать письменные объяснения о причинах отказа от подписания договора о полной коллективной материальной ответственности.

26.11.2010 г. ответчиком издан приказ № 205-ов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Гвоздеву Н.А. в связи с отказом его в третий раз без уважительных причин от подписания нового договора о полной коллективной материальной ответственности в связи с изменением состава коллектива более чем на 50 % взамен ранее подписанного им аналогичного договора.

В судебном заседании свидетель - руководитель отдела логистики Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» ФИО1 пояснил, что водитель погрузчик склада Гвоздев Н.А. в ноябре 2010 г. трижды отказывался без уважительных причин от заключения новой редакции договора о полной коллективной материальной ответственности. Ранее Гвоздев аналогичные договоры подписывал. Свой отказ Гвоздев Н.А. мотивировал тем, что с учетом выполняемой им работы и занимаемой должности с ним не может быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ему неоднократно разъяснялось, что с ним может и должен быть заключен такой договор, поскольку он обслуживает материальные ценности. За невыполнение своих должностных обязанностей Гвоздев Н.А. в ноябре трижды подвергался дисциплинарным наказаниями в виде выговоров и замечаний, последний раз - 26.11.2010 г. С 27 по 29 ноября 2010 г. Гвоздев Н.А. по графику был выходным. 30.11.2010 г. Гвоздев приступил к работе и вновь уклонился от заключения договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем в этот же день администрацией был издан приказ об увольнении Гвоздева Н.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено и признано сторонами, что с 27 по 29 ноября 2010 г. включительно в соответствии с графиком у истца были выходные дни.

Истец пояснил, что 30.11.2010 г. он вышел на работу и приступил к работе, не дав предварительного согласия администрации на заключение договора о полной коллективной материальной ответственности.

В тот же день 30.11.2010 г. на основании приказа № 250-лс Гвоздев Н.А. был уволен с занимаемой должности - водителя погрузчика Сочинского филиала «Вимм-Биль-Данн» по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении данного спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2010 г. истец, несмотря на ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания за отказ от заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, вновь уклонился от заключения с администрацией данного договора, следовательно неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось.

При таких обстоятельствах ответчиком было принято основанное на нормах трудового законодательства решение об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гвоздева Н.А. к Сочинскому филиалу ОАО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении на работе в должности водителя погрузчика отдела транспорта и экспедиции службы логистики Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено судом 26.01.2011 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Не вступило в законную силу.

Согласовано 27.01.2011

Судья Курин Ю.В.