Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю, с участием прокурора Яни, при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/ 10 по иску ФИО1 к ОАО «ФИО7» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО8» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что работал у ответчика в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменный трудовой договор с истцом не был заключен., запись в трудовую книжку ответчик не внес. ДД.ММ.ГГГГ9г. начальник участка № сообщил, что истец уволен и не допустил к работе. С увольнением истец не согласен. Просит восстановить на работе в ОАО «ФИО9» участок № расположенный в по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Уточнил, что так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. При этом истец пояснил, что договор подряда заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров подряда с ответчиком не заключалось, тем не менее истец продолжал работать у ответчика, выполняя трудовые функции, с ведома и по поручению работодателя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что с истцом заключались договоры подряда на выполнение монтажных работ. После того как объемы работ были выполнены с истцом более договоры подряда не заключались. Договора подряда подписывала по просьбе истца работник организации ФИО3. Трудовых отношений с истцом не было. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, заслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работы монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на участке № ОАО «ФИО10», расположенный по адресу: , участок №, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73-74), актом сдачи –приемки работ ( л.д. 75)

Довод истца о том, что договоры подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и акты приемки работ ( л.д. 76-11), истцом не подписывались, вместе с тем фактически до работ истец был допущен, в связи с чем между сторонами сложились трудовые отношения, не состоятелен, поскольку истцом не представлено а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Так в силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае факт заключения договора подряда и выполнение ФИО1 определенной работы, подтверждается бухгалтерской справкой, расчетными листками представленной ответчиком ( л.д. 25-33) и расчетными листками, ( л.д. 5-6) представленными самим истцом, из которых следует, что оплата истцу производилась на основании договора подряда, выплачиваемые денежные средства не носили фиксированную сумму, при этом выплачивалась один раз в месяц по завершении работ.

Законом не предусмотрено последствия не соблюдения письменной формы договора подряда в виде недействительности, факт производства работ стороны не оспаривают, оплата работ подтверждается вышеуказанными документами, таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых ответчик поручал истцу выполнение определенной работы, которая сдавалась истцом ответчику и после чего была оплачена.

При этом правилам внутреннего трудового распорядка, иным локальным актам организации истец не подчинялся, с локальными нормативными актами истца не знакомили ( л.д. 186), спец.одежду истец у ответчика не получал, трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «ФИО11» не возникло, приказа о приеме на работу нее издавалось, что подтверждается справкой ( л.д. 23), выпиской из журнала учета приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 166-169), учет рабочего времени истца не велся, что подтверждается табелями учета рабочего времени, ( л.д. 34-72) показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, штатными расписаниями, согласно которого должность монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций 5 разряда на Участке № имеется одна, вакансий по данной должности не имеется. ( л.д. 158-165)

Истец не подчинялся трудовому распорядку, последнему не выплачивалась заработная плата два раза в месяц, согласно п. 6 раздела 4 коллективного договора № на 2008-2011гг. ( л.д. 112-125), не предоставлялся отпуск за отработанный период, не оплачивались листки нетрудоспособности.

Показаниям допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4 не доверять оснований не имеется, поскольку последние при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств опровергающих показания свидетелей в материалах дела не имеется, оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела у суда так же не имеется.

Довод истца о социальных отчислениях работодателя, ( 7) не подтверждает возникновение трудовых отношений, поскольку данные отчисления производились на основании налогового законодательства, которые удерживаются и с вознаграждения по гражданско-правовым договорам.

Представленные истцом справка за подписью начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) сами по себе не доказывают факт трудовых отношений, и не порождают их, документов или иных доказательств послуживших основанием для выдачи указанной справки и характеристики суду не представлено. Кроме того, в связи с выдачей справки и характеристики на ФИО3, ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание. ( л.д. 180-183)

Поскольку суд оценивает все доказательства в совокупности, к данной справке и характеристике суд относиться критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При установленных судом обстоятельствах, полагать, что истец был уволен из организации оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула должно быть отказано.

Поскольку трудовые права истца со стороны ответчика не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ФИО12» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО6