Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурадалиевой А.Э. к Нестеровой Н.Н. и ЗАО «АМИ-БАНК» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на недвижимое имущество (третьи лица - Шахтинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по и Акционерный Банк «Юг-Инвестбанк» (ОАО),

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила освободить от наложения ареста имущество - аптеку, общей площадью 80,8 кв.м., расположенную по адресу: , помещение №, и 15/100 долей земельного участка, общей площадью 1032 кв.м., расположенные по адресу: ; признать за ней право собственности на аптеку, общей площадью 80,8 кв.м., расположенную по адресу: , помещение №, и на 15/100 долей земельного участка, общей площадью 1032 кв.м., расположенную по адресу: и взыскать с ответчиков расходы в размере 23 514, 50 рублей, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 8 514,50 руб., и 15 000 рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления и представления интересов в суде, всего с каждого по 11 757, 25 руб.

В обоснование своих требований она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - аптеки, общей площадью 80,8 кв.м., расположенной на 1-м этаже 1-этажного здания, Литере А1 по адресу: , помещение №, и 15/100 долей в праве собственности на земельный участок, имеющий целевое назначение - земли поселений, общей площадью 1032 кв.м., расположенный по адресу: . Отчуждаемая аптека и отчуждаемые 15/100 долей земельного участка принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи. Право собственности продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент заключения договора купли-продажи, отчуждаемое недвижимое имущество находилось в залоге у залогодержателя Акционерного Банка «Юг-Инвестбанк» (ОАО) по договору об ипотеке, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ответчицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного имущества составила 652 000 рублей. Расчеты между сторонами по договору купли-продажи были произведены следующим образом: денежные средства в сумме 652 000 руб. были перечислены истицей на счет залогодержателя № в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день отчуждаемое имущество было передано от продавца к покупателю, и между сторонами подписан передаточный акт. Согласно условиям которого, Нестерова Н.Н. передала ей отчуждаемое недвижимое имущество, расчет между сторонами произведен полностью, материальные и имущественные претензии у сторон отсутствуют. Данная сделка купли-продажи была совершена с соблюдением требований Семейного Кодекса РФ, а именно с согласия супругов продавца и покупателя. Мурадалиева А.Э. М.А.Ш., супруг покупателя дал ей свое согласие на покупку аптеки и 15/100 долей земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению. Согласие удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре. Супруг продавца Нестерова Н.Н., также дал свое согласие на продажу аптеки и 15/100 долей земельного участка в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение. Согласие удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа и зарегистрировано в реестре. После подписания договора купли-продажи ответчица выдала доверенность на имя мужа истицы на совершение всех действий, связанных с регистрацией договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по РО аптеки и 15/100 долей земельного участка. После выдачи доверенности ответчица уехала за пределы , и ее точное местонахождение в настоящий момент времени ей неизвестно. После оформления всех необходимых технических документов, она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по для регистрации права собственности на аптеку и земельный участок. Однако в принятии документов на регистрацию права собственности ей было отказано, так как в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем на аптеку и 15/100 долей земельного участка наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на основаии постановления о наложении ареста на имущество должника и информировании о его исполнении по требованиям взыскателя ЗАО АМИ Банк к должнику Нестерова Н.Н. Она считает, что данными обеспечительными мерами нарушаются ее права, так как она не может зарегистрировать ее право собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена поддержала свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истицы Веригина Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи аптеки и 15/100 долей земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ Так как на момент заключения сделки объект находился в залоге у ОАО «ЮГ-Инвестбанк», то предварительно было заключено трехсторонне соглашение между Мурадалиева А.Э., Нестерова Н.Н. и ОАО «ЮГ-Инвестбанк», по которому Мурадалиева А.Э. погасила долг Нестерова Н.Н. перед ОАО «ЮГ-Инвестбанк», после чего имущество в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было освобождено из-под залога. Таким образом, на момент совершения сделки спорное имущество в залоге не находилось, имелись нотариально удостоверенные согласия супругов продавца и покупателя на совершение сделки. Нотариально заверенное согласие мужа продавца заверено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки, так как он работает в , и не смог своевременно представить свое согласие. Но это не имеет принципиального значения, так как данное согласие свидетельствует о подтверждении сделки. Однако препятствием к государственной регистрации возникшего права истицы на помещение аптеки и часть земельного участка явилось наложение ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Нестерова Н.Н. денежной суммы в пользу ЗАО «АМИ-БАНК» по решению суда 2006 года, причем сумма долга Нестерова Н.Н. значительно ниже стоимости самой аптеки. Истице уже принадлежит на праве собственности 85/100 спорного земельного участка, а также магазин и закусочная, расположенные на данном земельном участке, это право зарегистрировано в установленном порядке. Сам договор купли-продажи и акт приема-передачи подписан самой Нестерова Н.Н., что говорит о ее волеизъявлении продать спорные объекты и добровольности совершения сделки. Деньги Нестерова Н.Н. от истицы получила. Таким образом, сделка совершена с учетом требований законодательства. Судебные расходы просит взыскать с обоих ответчиков, хотя большая доля вины в том, что дело доведено до суда, лежит на Нестерова Н.Н., которая скрыла информацию о том, что у нее имеются долги перед другими кредиторами, и на указанное имущество может быть обращено взыскание.

Ответчица Нестерова Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, место ее жительства неизвестно, ранее направленная ей повестка по месту жительства вернулась неврученной в суд с пометкой «адресат не проживает», поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Нестерова Н.Н. адвокат Арутюнян Э.В., привлеченный для представления интересов ответчицы Нестерова Н.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поскольку не знает мнения Нестерова Н.Н. относительно заявленных к ней требований, то не может признать иск.

Представитель ответчика ЗАО «АМИ-БАНК» Г.А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что арест на спорное имущество наложен в качестве обеспечения исполнения судебного решения о взыскании с Нестерова Н.Н. денежной суммы в их пользу. Этот арест наложен не по просьбе ЗАО «АМИ-БАНК» и не в качестве обеспечения иска, а арест наложил пристав в качестве обеспечения исполнения уже вынесенного решения. Они возражают против требований о снятии ареста, поскольку у них появилась возможность взыскать за счет этого имущества с Нестерова Н.Н. сумму долга. Просит обратить внимание на то, что при заключении договора купли-продажи согласие супруга продавца получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вызывает сомнение, что сделка была заключена после отмены залога, так как залог представляет собой обременение, зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимое имущество, и о его снятии должна была быть произведена отметка также в Едином госреестре. Между тем представитель истицы пояснила, что отмена залога «Юг-Инвестбанком» и заключение договора купли-продажи произведено в один день, неизвестно в какой последовательности.

Представитель третьего лица ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в судебное заседание не явился и представил отзыв, из которого следует, что он согласен с исковыми требованиями Мурадалиева А.Э. и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, не просил отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Шахтинского городского отдела УФССП в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законах или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 433 ГК РФ - если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, ответчицей Нестерова Н.Н. и залогодержателем АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - аптеки, общей площадью 80,8 кв.м., расположенной на 1-м этаже 1-этажного здания, Литере А1 по адресу: , помещение №, и 15/100 долей в праве собственности на земельный участок, имеющий целевое назначение - земли поселений, общей площадью 1032 кв.м., расположенный по адресу: . Согласно п.1.2 договора, покупатель Мурадалиева А.Э. была уведомлена о том, что приобретаемое ею имущество находится в залоге у АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) по договору об ипотеке. Стоимость имущества - аптеки и 15/100 долей земельного участка было определено сторонами в 652000 рублей, которые покупатель должен был уплатить либо перечислить на счет залогодержателя АБ «ЮГ-Инвестбанк» в счет частичного погашения обязательств Нестерова Н.Н. перед АБ «ЮГ-Инвестбанк» (п.2.1 и 2.2 договора на л.д.19).

Одновременно с этим пунктом 4.3 договора сторонами было оговорено, что в течение 3 дней после поступления на счет залогодержателя вышеуказанных денежных средств Залогодатель совместно с Продавцом должны были осуществить все действия, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Из имеющейся на л.д. 10 копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей уплачено «ЮГ-Инвестбанку» 652000 руб.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами сделки произведен полностью, и имущество передано от продавца к покупателю (л.д.21).

Отчуждаемая аптека и отчуждаемые 15/100 долей земельного участка принадлежали ответчице Нестерова Н.Н. на праве собственности. Как пояснила представитель истицы, залогодержатель спорного имущества ОАО «ЮГ-Инвестбанк» снял залог; и из отзыва ОАО «ЮГ-Инвестбанк» видно, что он согласен с исковыми требованиями Мурадалиева А.Э., следовательно, не имеет претензий в отношении спорного имущества.

Как следует из постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП, арест спорного имущества был произведен в порядке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нестерова Н.Н. в пользу ЗАО «АМИ-БАНК» долга по кредитному договору в сумме 258756руб.04коп. (л.д.17).

Таким образом, арест спорного был произведен после заключения договора купли-продажи, уплаты денег и передачи имущества покупателю.

Истица являлась добросовестным приобретателем спорного имущества и не могла знать, что у продавца имелись долги перед другими кредиторами, в погашение может быть обращено взыскание на спорное имущество.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истицы законны и обоснованы.

Что касается требований истицы о взыскании судебных расходов, то суд полагает взыскать эти расходы с ответчицы Нестерова Н.Н., поскольку именно по ее вине истица была вынуждена обратиться в суд и понести судебные расходы. В отношении взыскания половины судебных расходов с ответчика ЗАО «АМИ-БАНК» суд находит требования несостоятельными, поэтому полагает в этой части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ имущество - аптеку, общей площадью 80,8 кв.м., расположенную по адресу: , помещение №, и 15/100 долей земельного участка, общей площадью 1032 кв.м., расположенные по адресу: .

Признать за Мурадалиевой А.Э. право собственности на аптеку, общей площадью 80,8 кв.м., расположенную по адресу: , помещение №, и на 15/100 долей земельного участка, общей площадью 1032 кв.м., расположенную по адресу: .

Взыскать с Нестеровой Н.В. судебные расходы в размере 23 514 рублей 50 копеек, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 8 514руб. 50 коп. и 15 000 рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления и представления интересов в суде.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Решение изготовлено 24 августа 2010г.