Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности, представителя ответчика Трибунских А.А. – ФИО4, по доверенности, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 – 603669 рублей, расходы на проведение оценки 5202 рублей, а всего – 608871,07 рублей, а также госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований, о взыскании в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 66146,80 рублей, расходы на проведение оценки- 2856 рублей, всего 69002,80 рублей, также госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований.

В обоснование доводов иска истцы ссылаются на следующие обстоятельства. 25.06.2008года в 20:30 часов на 181 км автодороги произошло ДТП. Ответчик ФИО6 управлял а/м ... с прицепом –рефрежератором, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ФИО1 и на момент ДТП находился в пользовании у ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Полуприцеп-рефрежератор ... принадлежит ФИО5 на праве собственности и на момент ДТП также находился по договору аренды у ФИО7. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД, более того, ответчик самовольно сел за руль, он был отправлен в рейс в качестве стажера, с ним не был заключен трудовой договор, в путевой лист он не был вписан, доверенности на управление автомобилем и прицепом он не имел, сел за управление автомобилем, когда водитель Ц. отдыхал. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603669,07 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа полуприцепа-рефрежератора ... по состоянию на 04.09.2008года составляет 66146,80 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки автомобиля составляет 5202 рублей, полуприцепа – 2856 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 19.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, с иском не согласен.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, в момент ДТП поврежденный автомобиль с прицепом принадлежал по договору аренды ФИО3, на которого и возложена ответственность за повреждения арендованного имущества.

Третье лицо -ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, так как ДТП произошло по его вине, автомобилем ответчик управлял без разрешения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2008года в 20:30 часов на 181 км автодороги произошло ДТП. Ответчик ФИО6 управлял А/м ... с прицепом – рефрежератором, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. В результате ДТП автомобилю с прицепом были причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля ... на момент ДТП являлся истец ФИО1, собственником полуприцепа-рефрежератора ... на момент ДТП являлся истец ФИО5.

В материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 25.04.2008 года, заключенный между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3, по которому ФИО1 предоставляет ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство ...

.... Срок действия договора с 25.04.2008года по 24.04.2009года.

Согласно п.2.4 договора, арендатор обязан обеспечивать управление транспортным средством и техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и катальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственности, возвратить транспортное средство после прекращения договора пригодным для дальнейшего использования.

Пунктом 4.5 указанного Договора предусмотрено, что в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки.

Также, в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 21.04.2008 года, заключенный между истцом ФИО5 и третьим лицом ФИО3, по которому ФИО2 предоставляет ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп-рефрежератор ... Срок действия договора с 18.04.2008года по 18.04.2009 года. Данный договор также содержит п.2.4, согласно которому арендатор обязан обеспечивать управление транспортным средством и техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и катальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственности, возвратить транспортное средство после прекращения договора пригодным для дальнейшего использования.

Кроме того, п. 4.5 Договора аренды также предусмотрено, что в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно путевому листу №... грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО3 с 05 по 30.06.2008года водитель Ц. был допущен к управлению автомобилем ... с полуприцепом-рефрежератора ... и ему был разрешен выезд с 05.06.2008года 20600 часов по маршруту , в качестве груза – доска (л.д.50).

На имя водителя Ц. истцами были выданы доверенности на управление указанным транспортом (л.д.49).

Таким образом, водитель Ц. приступил к работе в должности водителя вышеуказанного автомобиля с ведома и по поручению ИП ФИО3 - арендатора.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что на момент ДТП автомобиль с прицепом находился у него на праве аренды, пояснив, также, что ответчик его работником не является, трудовых правоотношений между ними нет, соответственно, к управлению автомобилем он Трибунских А.А. не допускал.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Анализ выше приведенных доказательств, а также норм материального права позволяет сделать вывод, что ответчик ФИО6 надлежащим ответчиком по данному спору, не является, что поскольку истцы передали автомобиль ... с полуприцепом-рефрежератора ... на праве аренды третьему лицу – ФИО3, который в соответствии с п. 4.5 Договоров, как арендатор, является субъектом ответственности за причиненный истцам вред.

С учетом того, что истцами предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только к ответчику – ФИО6, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1, ФИО5, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: