Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕЭС-Гарант» к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, возобновлении перетока электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕЭС-Гарант»обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2. Просил признать незаконными действия ответчиков по воспрепятствованию перетоку электрической энергии на ранее подключенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, правый берег Белоярского водохранилища, примерно в 3,9 км по направлению на северо-запад от ориентира гидроузел, кадастровый №. Обязать ответчиков возобновить переток электрической энергии. В обоснование требований указано на то, что ответчик незаконно самовольно отключил указанный объект от энергоснабжения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что объекты недвижимости были переданы в собственность ответчиков по договору купли-продажи с ФИО5 от <//>. Электроснабжение базы осуществлялось с прежним собственником ФИО5 Продавцом техническая документация по подключению лиц, получающих электроэнергию через базу отдыха «Вымпел» передана не была, в связи с чем оказалось затруднено переоформление договора электроснабжения на новых собственников. Отключение участка ФИО6 базы отдыха «Радуга» от электроэнергии ответчиками не осуществлялось. Считают, что в настоящее время обеспечение подключения невозможно, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности энергоустановок был заключен на прежнего собственника. Договор между электроснабжающей организацией и ответчиками на услуги по передаче электрической энергии не заключен, тарифы не установлены. <//> Вер-Исетским судом г. Екатеринбурга принято к рассмотрению исковое заявление ФИО2 и ФИО1 о признании акта подложным, признании незаключенным договора энергоснабжения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Энергоплюс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, представило письменный отзыв, просило требования истца удовлетворить.

Третье лицо ФИО6, ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании просили требования удовлетворить, представили письменный отзыв.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал позицию ответчиков.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от <//> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики не вправе препятствовать передаче электротехнической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 861, собственники и иные опосредованно присоединенные электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от <//> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) указанных устройств или объектов.

Судом установлено, что ответчики на основании договора аренды земельных участков, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга <//>, являются арендаторами земельных участков кадастровые номера 66:42:0102001:616 и 66:42:0102001:617 (база отдыха Вымпел) и собственниками расположенной на земельных участках линии электропередач и трансформаторной подстанции.

Принадлежащие на праве собственности ФИО6 объекты, расположенные по адресу: <адрес>, правый берег Белоярского водохранилища, примерно в 3,9 км по направлению на северо-запад от ориентира гидроузел, кадастровый № (комплекс зданий и сооружений базы отдыха «Радуга») фактически были подключены к электрическим сетямопосредовано через трансформаторную подстанцию ответчика, расположенную на территории базы отдыха «Вымпел» на основании договора энергоснабжения, заключенного между ООО «ЕЭС-Гарант» и ФИО6 от <//> и акта разграничения балансовой принадлежности от <//> (подписанного ФИО6 и собственником электросетевого объекта на момент составления акта ФИО8), поставщиком энергии является истец ООО «ЕЭС-Гарант».

Договор энергоснабжения, заключенный между ООО «ЕЭС-Гарант» и ФИО6 от <//> и акт разграничения балансовой принадлежности от <//> на момент рассмотрения дела незаконным не признан.

Доводы об оспаривании договора и акта разграничения балансовой принадлежности путем подачи <//> иска в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга не могут являться основанием для отказа в иске или приостановления производства по настоящему делу. В случае принятия решения о признании незаконными указанных документов, истцы не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

По состоянию на настоящий момент нарушен переток электрической энергии к объектам ФИО6, ограничение режима энергопотребления энергоснабжающей организацией не осуществлялось, ответчики на настоящий момент препятствуют возобновлению перетока электрической энергии, что подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается ответчиками.

В силу положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращать или ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии и восстановлении энергоснабжения подлежащими удовлетворению.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (по 3000 с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, возобновлении перетока электрической энергии удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1, ФИО2 по воспрепятствованию перетоку электрической энергии на ранее подключенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, правый берег Белоярского водохранилища, примерно в 3,9 км по направлению на северо-запад от ориентира гидроузел, кадастровый №.

Обязать ФИО1, ФИО2 возобновить переток электрической энергии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: