Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вацкевич Елены Юрьевны к ТСЖ «Краснолесье» о возложении обязанности по произведению перерасчета платы за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец 16.11.2017 обратился в суд с указанными требованиями к ответчику. С учетом уточнений просила исключить из квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг:

20436,49 руб. с августа 2012 г. по декабрь 2012 включительно,

31975,13 с января по июль 2013 г. включительно,

5000 руб. с августа по декабрь 2013 г. по строке «сторож двора»,

1222,20 руб. с августа по декабрь 2013 г. по строке «капитальный ремонт»,

270,04 руб. с августа по декабрь 2013 г. по строке «пеня»,

181,88 руб. с августа по декабрь 2013 г. по строке «услуги банка»,

12000 руб. за период с января по декабрь 2014 г. по строке «Размещение автомобиля»,

1711,09 руб. за период с января по август 2014 г. по строке «капитальный ремонт»,

9 241,21 руб. за период с января по декабрь 2014 г. по строке «пеня»

515,18 руб. за период с января по декабрь 2014 по строке «услуги банка»,

2000 руб. по строке «забор»,

12000 руб. за период с января по декабрь 2015 по строке «Размещение автомобиля»,

393,57 за период с января по декабрь 2015 г. по строке «услуга банка»,

11762,42 руб. за период с января по декабрь 2015 г. по строке «пеня»,

10000 руб. перерасчет по строке «отопление».

Взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по предмету и основаниям, изложенных в уточненном иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с пп. "а" п. 30 Правил от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно п. 33 Правил от 13 августа 2006 года № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (подпункт 1); определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (подпункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3).

В силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из изложенного, надлежащее содержание общего имущества собственников указанного дома должно обеспечиваться собственниками и за их счет.

Судом установлено, что Вацкевич Е.Ю. в период с 06.12.2011 до 30.03.2018 являлась собственником жилого помещения № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в этом жилом доме от 16 декабря 2006 года управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Краснолесье».

Истец обратилась в суд с требованиями о произведении перерасчета по оплате жилья и коммунальных услуг.

Начисленные суммы за период с августа 2012 г. по июль 2013 г. в полном объеме начислений истец просила исключить из квитанций по причине пропуска ответчиком срока исковой давности для их взыскания с истца. Доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании норм права. Возможность возложения обязанности на управляющую организацию произведения перерасчета не оплаченных сумм в связи с истечением срока исковой давности для предъявления управляющей организацией требований о взыскании таких сумм с должника, действующим законодательством не предусмотрена. О применении срока исковой давности может быть заявлено только ответчиком, при предъявлении к нему соответствующих требований (ст.ст. 199, 200 ГК РФ), и последствиями заявления о применении такого срока является отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о произведении перерасчета по услуге «сторож двора» и «размещение автомобиля» удовлетворению не подлежат.

Решением общего собрания собственников помещений жилого <адрес> г. Екатеринбурга, оформленного протоколом от 01 июня 2007 года, утверждена организация стоянки на придомовой территории жилого дома, включающая в себя организацию службы охраны. Принято решение о сборах с владельцев автомобилей по 35 рублей в сутки или 1 000 рублей в месяц, за исключением членов правления. Также протоколом от 23 августа 2014 года оформлено решение общего собрания членов товарищества об утверждении размера оплаты за услуги по охране парковочного места на придомовой территории в сумме 1 000 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15 января 2015 года утверждено Положение о парковке автомобилей на придомовой территории ТСЖ «Краснолесье», из которого следует, что стоимость услуг за охрану и содержание парковочного места составляет 1 000 рублей в месяц, которая оплачивается ежемесячно по платежному документу для внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений и предоставление коммунальных услуг по статье «сторож двора». Парковочные места закрепляются правлением ТСЖ за членами ТСЖ (собственниками) в количестве не более двух мест на добровольной основе и по их заявлению. Согласно п. 6 Положения владелец парковочного места теряет права парковки в случае утраты права собственности на жилое помещение, либо по решению правления ТСЖ в случае отсутствия оплаты за услуги по содержанию парковочного места более трех месяцев без уважительных причин. Охрана парковочных мест осуществляется круглосуточно: с 08 до 18 часов консьержами путем визуального наблюдения с помощью технических средств; с 19 до 08 часов – путем обхода и визуального наблюдения сторожами двора (п. 7).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что средства, полученные от собственников за содержание парковочных мест могут распределяться: на содержание персонала по охране двора; на благоустройство придомовой территории; на поддержание чистоты на придомовой территории; на оплату электроэнергии, затраченной на освещение и отопление сторожевого домика; на обслуживание системы видеонаблюдения, на работу автоматики шлагбаума, входных калиток; на закупку нового видеооборудования взамен вышедшего из строя и не подлежащего ремонту; на замену и ремонт осветительных приборов для придомовой территории; на прочие непредвиденные расходы.

Протоколом от 20 ноября 2016 года оформлено решение общего собрания членов товарищества об установлении размера оплаты за услуги по размещению автотранспорта на придомовой территории ТСЖ «Краснолесье» в сумме 800 рублей в месяц за одно машиноместо, а также об утверждении Положения о порядке использования общедолевой собственности, то есть земельного участка под размещение автомашин собственников дома, в котором установлены порядок предоставления и пользования парковочными местами.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 истец обращалась к председателю правления ТСЖ «Краснолесье» с заявлениями о выделе ей парковочного места на придомовой территории с 05.03.2012, в котором она выразила свое согласие на оплату членских взносов за данную услугу.

05.04.2016 Вацкевич Е.Ю. обратилась в ТСЖ с заявлением о произведении перерасчета в квитанциях за февраль-март 2016 г. по услуге «Размещение автомобиля» в размере 1 600 руб. за 2 месяца, при этом на неиспользование парковочного места ранее февраля 2016 г. – не ссылалась, до указанной даты с заявлением об отказе от парковочного места не обращалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные решения общих собраний не оспорены, Вацкевич Е.Ю. пользовалась парковочным местом, выделенным ей правлением ТСЖ на придомовой территории, суд приходит к выводу, что несение расходов за оказанную услугу «сторож двора» и «размещение автомобиля» в спорный период является для истца, как для собственника помещений многоквартирного дома, обязательным.

Вопреки доводам истца, доказательств ненадлежащего оказания ТСЖ «Краснолесье» услуги по охране придомовой территории не имеется.

Так, в материалы дела представителем ответчика представлены договоры на сервисное техническое обслуживание системы видеонаблюдения, заключенные товариществом с подрядными организациями в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2017 года.

Кроме того, охрана придомовой территории, которая огорожена забором с распашными воротами, осуществляется круглосуточно работниками ТСЖ «Краснолесье»: с 08 до 18 часов консьержами путем визуального наблюдения с помощью технических средств видеонаблюдения, а с 19 до 08 часов сторожами двора путем обхода охраняемой территории и визуального наблюдения за периметром охраняемого объекта, что следует из Положения о парковке автомобилей на придомовой территории ТСЖ «Краснолесье», утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 января 2015 года.

Факт наличия в штате ТСЖ «Краснолесье» должности «сторож» подтвержден штатным расписанием за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2017 года, а также должностной инструкцией ночного сторожа многоквартирного дома, утвержденной на заседании правления 21 декабря 2015 года. Кроме того, об официальном трудоустройстве работников на должность сторожа в ТСЖ «Краснолесье» свидетельствуют трудовые договоры, заключенные с ними, а также платежные поручения на оплату работодателем заработной платы, налоговых отчислений и отчислений во внебюджетные фонды.

Также с целью оказания услуги по организации охраны 23 апреля 2008 года ТСЖ «Краснолесье» заключило договор об оказании охранных услуг системой охранного мониторинга с ООО ЧОП «СОВА», по условиям которого ООО ЧОП «СОВА», приняло на себя обязательство по охране поста охраны, расположенного в <адрес> в г. Екатеринбурге, путем направления на него оперативной группы после получения тревожных извещений, сформированных комплексом технических средств охраны. В последующем аналогичные договоры были заключены <//> и <//>.

Таким образом, доказательства того, что фактически услуги по охране придомовой территории ответчиком не оказывались, в деле отсутствуют.

Кроме того, доводы истцов о том, что личное имущество не охраняется, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для взимания с них платежей, начисленных по статье «сторож двора», не принимаются судом во внимание, поскольку обязанность по внесению взносов за указанную услугу установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования истца о произведении перерасчета начисленных сумм по взносам на капитальный ремонт подлежат удовлетворению.

В связи с изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации была изменена структура платежей, подлежащих уплате за жилое помещение, поскольку Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом, заменена на взнос на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-1111.

С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", у истца обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла не ранее 01.11.2014.

Таким образом, взимание денежных средств управляющей компанией для оплаты капитального ремонта в спорный период с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после 01.01.2013.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в период с августа 2013 по август 2014 у истца не возникла, решения общего собрания собственников помещений дома для перечисления денежных средств на счет управляющей компании не имеется, в связи с чем суммы в размере 1 222,20 руб. за период с августа по декабрь 2013 г., и 1 711,09 руб. за период с января по август 2014 г. по строке «капитальный ремонт», должны быть исключены из начислений.

Судом также принимаются доводы истца о незаконности начисления к оплате тарифа в размере 0,8%, поименованного как «Услуги банка».

В соответствии с ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и взносов членов товарищества устанавливается общим собранием членов товарищества собственников жилья. Руководствуясь положениями ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств о наличии решений общих собраний членов товарищества об установлении обязанности собственникам оплачивать расходы товарищества на банковское обслуживание, а также доказательств размера данных расходов товарищества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по произведению перерасчета по строке «услуги банка» за период с августа 2013 по декабрь 2015 в общем размере 1090 рублей 63 копейки.

Требования о произведении перерасчета по строке «забор» в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, из представленных документов не усматривается включение указанной суммы к оплате. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что данная суммы истцу к оплате не предъявлялась.

Оснований для удовлетворения требований о перерасчете по статье «отопление» в размере 10000 рублей не имеется, истцом не представлен расчет оспариваемой суммы, и доводы в обоснование своих требований по данной позиции.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, требования истца подлежат удовлетворению в части произведения перерасчета по строке «сторож двора и размещение авто» с января по декабрь 2014 г. в размере 12 000 рублей, с января 2015 по декабрь 2015 г. в размере 12 000 рублей; по строке «капитальный ремонт» за период с августа 2013 г. по август 2014 г. в размере 2 933 рубля 29 копеек; по строке «Услуги банка» с января 2014 г. по декабрь 2015 г., с августа по декабрь 2018 г. в размере 1 090 рублей 63 копейки; с соответствующим перерасчетом начисленных на данные суммы пени.

Приходя к выводу об обоснованности требований иска в части, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 500 рублей.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Вацкевич Елены Юрьевны к ТСЖ «Краснолесье» о возложении обязанности по произведению перерасчета платы за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Краснолесье» произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги Вацкевич Елене Юрьевне (<адрес> в г. Екатеринбурге) за следующие периоды: по строке «капитальный ремонт» за период с августа 2013 г. по август 2014 г. в размере 2933 рубля 29 копеек; по строке «Услуги банка» с января 2014 г. по декабрь 2015 г., с августа по декабрь 2018 г. в размере 1090 рублей 63 копейки; произвести перерасчет пени, начисленных на указанные суммы.

Взыскать с ТСЖ «Краснолесье» в пользу Вацкевич Елены Юрьевны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: