Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Корепанова А.Ф. к Перфилов О.П. и Перфилова Т.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

в присутствии истца и ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Корепанова А.Ф. обратилась с исковым заявлением к Перфилов О.П. о сносе (ликвидации) за счет ответчика выгребной ямы, неправомерно оборудованной по <адрес>, и взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, что мотивировала несоответствием ямы санитарным нормам вследствие чрезмерно близкого расположения ямы к её земельному участку (около 3-х метров от границы участка) и дому, отсутствием очистки ямы и её водопроницаемостью, что привело к тому, что под воздействием канализационных вод условия проживания в её доме ухудшились: с фундамента и потолка частично осыпалась штукатурка, нижняя часть стены покрыта пятнами, грунт в подполье увлажнен, в доме сырость, плесень на стенах и мебели.

По заявлению истца (л.д. 41) ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Перфилова Т.П..

В судебном заседании истец Корепанова А.Ф. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она в целом согласна с заключением эксперта, но считает, что единственной причиной нарушения условий проживания в её доме является расположение, неправильная конструкция и эксплуатация выгребной ямы. Считает, что резкое появление сырости в её доме не связано ни с его износом, ни с большим количеством осадков за последние годы. Кроме того, ссылалась на то, что из-за близкого расположения выгребной ямы ответчиков, её водопроницаемости портятся грунтовые воды, что в свою влечет невозможность организации колодца на её земельном участке, что также нарушает её права. Просила возместить ей расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчики Перфиловы признали исковые требования в части того, что яма расположена слишком близко к дому истца, не имеет надлежащей гидроизоляции, а потому согласны её снести. Однако категорически возражали против утверждения о том, что это является причиной порчи дома истца, так как данная яма эксплуатируется уже много лет, но только сейчас Корепанова А.Ф. заявила о сырости в доме. Считали, что причиной тому является печальное состояние дома истца и большое количество осадков в последние пару лет. Также возражали против удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, приходит к следующему.

Корепанова А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16-17).

Перфилов О.П. и Перфилова Т.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 43-44).

Как видно из экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-15), условия проживания в доме по <адрес> на момент обследования и проведения лабораторных исследований (л.д. 15) не соответствуют требованиям п. 4.1 Приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (относительная влажность воздуха превышает нормативы) и п. 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» - вплотную к границе земельного участка и на расстоянии около 3-х метров от жилого дома находится выгребная яма дома <адрес>. Осмотром установлено, что с фундамента частично осыпалась штукатурка, нижняя часть стены комнаты, обращённой в сторону указанного дома, покрыта тёмными пятнами.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, условия содержания выгребной ямы, расположенной по <адрес>, в части наполненности канализационными стоками соответствуют требованиям п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (выгребная яма не заполнена сточными водами выше, чем <данные изъяты> см от поверхности земли), а для определения водонепроницаемости ямы необходимо проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 56-57).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выраженным в заключении государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (л.д. 92-141), выгребная яма, расположенная на участке по адресу: <адрес>, имеет следующие несоответствия нормативной документации:

-выгребная яма расположена вплотную к границе участка, что является нарушением требования п. 8.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*)» (Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м);

- минимальное расстояние от края выгребной ямы до угла жилого дома по адресу <адрес>, составило <данные изъяты> м, что является нарушением требования п. 6.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*)» (минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до душа, бани, уборной – 8м);

- гидроизоляция стен выгребной ямы отсутствует, облицовка кирпичом «в пустошовку» не обеспечивает водонепроницаемость, что является грубым нарушением требования п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (выгреб должен быть водонепроницаемым).

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной нарушения условий проживаний в доме по адресу <адрес>, является влажный грунт подполья.

По мнению экспертов, подтопление подполья происходит вследствие следующих причин:

проникновение атмосферных осадков и талых вод ввиду отсутствия по периметру жилого <адрес> отмостки;

расположения выгребной ямы на расстоянии <данные изъяты> м от <адрес> (менее 8 м);

отсутствия гидроизоляции стен выгребной ямы.

Для устранения несоответствия выгребной ямы строительным нормам и правилам, санитарным нормам, необходимо ликвидировать имеющуюся выгребную яму.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела подтверждается не только нарушение вышеуказанных строительных, но и названных ранее санитарных норм и правил ответчиками, что ими признано. Соответствующие нормы и правила установлены в интересах соседей, а потому их несоблюдение влекут нарушения их прав, в частности, чрезмерно близкое расположение выгребной ямы к границе земельного участка истца, отсутствие её гидроизоляции создает угрозу безопасному использованию грунтовых вод. Поэтому требование о сносе (ликвидации) выгребной ямы подлежит удовлетворению. Снос (ликвидация) должна быть осуществлена за счёт нарушителей для восстановления нарушенного права собственности на земельный участок.

При этом суд отвергает доводы истца о нарушении его права собственности на жилой дом, поскольку ей не предоставлено неопровержимых доказательств того, что допущенные ответчиками нарушения состоят в прямой причинной связи с ухудшением условий проживания в жилом доме.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы в части выводов о причинах ухудшения условий проживания в жилом доме, причинения ему ущерба носит вероятностный характер и не может иметь категоричного характера ввиду необходимости обоснования таких выводов геологическими (гидрологическими) исследованиями водоносных горизонтов, которые в не входят в предмет строительно-технической экспертизы.

Также суд не находит оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, к каким обстоятельства по данному делу не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела Корепанова А.Ф. на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области было перечислено <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы (л.д. 82), экспертиза проведена, за что экспертная организация выставила счёт на оплату <данные изъяты> рублей (л.д. 143), заключение признано допустимым доказательством и положено в основу выводов суда. Поэтому с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Перфилов О.П. и Перфилова Т.П. снести (ликвидировать) за их счёт выгребную яму, расположенную на земельном участке по <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома по <адрес>.

Взыскать с Перфилов О.П. и Перфилова Т.П. в пользу Корепанова А.Ф. по <данные изъяты> рублей с каждого в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении иска Корепанова А.Ф. о взыскании с Перфилов О.П. и Перфилова Т.П.<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Перфилов О.П. и Перфилова Т.П. в доход муниципального образования «Город Кемерово» по <данные изъяты> рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его составления 16.12.2013 в окончательной форме.

В окончательной форме решение фактически составлено 20.12.2013.

Судья