Гражданский кодекс часть 1

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене,-

УСТАНОВИЛ:

В июне 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№/л к ФИО1, работающему в должности заведующего Старокрымским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования биоресурсов - старшего государственного инспектора Республики Крым, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№/л к истцу также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные приказы, по мнению истца, изданы с нарушением действующего законодательства, поскольку ч.4 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, в силу которого дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Как указывает истец, ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, так как о событиях, явившихся поводом для возбуждения служебной проверки, стало известно в Министерстве ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки консультанта Симферопольского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования биоресурсов ФИО7, о чём указано в заключении по результатам служебной проверки, утв. Министром экологии и природных ресурсов РК от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для привлечения истца к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истца, проводилась предвзято и необъективно. Лицами, проводившими служебную проверку, не были исследованы документы, которые свидетельствовали о нахождении истца в указанные даты и время на рабочем месте и осуществлении служебной деятельности, в то время как истец регулярно составлял служебные документы, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях, вызывал людей для производства процессуальных действий, выдавал разрешения, что фиксировалось в журнале, принимал заявления, что возможно было установить при наличии цели провести проверку объективно, так как некоторые административные дела к тому моменту были направлены в суды для рассмотрения. Также, в заключении указаны не соответствующие действительности сведения о вступлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления в отношении истца о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в то время как указанное постановление истцом на тот момент обжаловалось. Касаемо привлечения ФИО1 к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то в этот день он находился по служебным делам в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым в <адрес>, что, по мнению истца, нельзя считать как отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Истец считает, что ответчик ограничился только оформлением заключений по результатам служебных проверок, где все основывается в большей части на предположениях и пояснениях лиц, имевших причину оговаривать истца в силу сложившихся личных неприязненных отношений, что, по мнению истца, является ненадлежащим подтверждением самих фактов его отсутствия на рабочем месте. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и по имеющимся в материалах дела документам.

Представители ответчика ФИО9, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении в виду их необоснованности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что они с истцом являются бывшими коллегами по работе, свидетель был в подчинении истца. Так, свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 в Министерстве экологии по адресу: <адрес>, в Управлении охотничьего хозяйства, по <адрес> в <адрес>, а также в Департаменте охотничьего и лесного хозяйства, расположенного по <адрес> в <адрес>. Они ездили каждый месяц в Министерство и в Главное управление для сдачи отчетов. В 2017 -2018 годах истец всегда был на рабочем месте в рабочие дни. Свидетелю, со слов истца, известно, что он привлечен к административной ответственности за слив сточных вод в неположенном месте в выходные дни. Каких-либо претензий по отчетам к ним никогда не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он являлся руководителем ФИО1 с июля 2017 года. Ни одно поручение и распоряжение руководителя истцом не выполнялось. В январе 2018 года по результатам служебной проверки было выявлено, что ФИО1 занимается иной деятельностью в рабочее время. Ранее об этом свидетелю известно не было. Межрайонные отделы размещены в разных городах, ежедневно контролировать работников невозможно. На рабочие совещание в управление истец никогда не являлся, ему направлялись запросы в электронном виде, на которые он либо не отвечал, либо отвечал, что не может явиться. Ранее к ответственности он не привлекался, свидетель пытался с ним лично наладить отношения. Отчеты истец сдавал вовремя, замечаний не было. В мае 2018 года истец был на учебе в Симферополе, о том, чтобы составлялись документы о его отсутствии свидетелю ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является охотником. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10-00 часов утра он со своим товарищем ФИО13, который также является охотником, приехали в Старокрымский отдел сдавать отстрелочные карточки, которые нужно сдавать после сезона в обязательном порядке. Но дверь в отдел была закрыта, на месте никого не было. Они находились там примерно до 13.00 часов, затем уехали домой. Свидетель также пояснил, что указанные обстоятельства совершаются не впервые, так как на протяжении двух лет, когда свидетель приезжал в отдел, на двери часто висела табличка «буду завтра», или вообще не было никаких объявлений. В связи с указанным он вместе с товарищем написали жалобу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 приехали в Старокрымский отдел, чтобы сдать отстрелочные карточки, однако дверь была заперта, в отделе никого не было. Свидетель с товарищем прождали до 13 часов, после чего уехали. В связи с указанным он вместе с товарищем написали жалобу министру экологии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что он является ведущим специалистом Старокрымского межрайонного отдела. ФИО1 являлся руководителем истца в 2017-2018 <адрес> пояснил, что он постоянно в отделе не находится, так как его деятельность связана с выездами согласно рейдовых заданий. Подтвердил, что в период работы ФИО1 бывали случаи отсутствия истца на рабочем месте.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы жалобы №, а также дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего Старокрымским межрайонным сектором охотничьего надзора управления охотничьего надзора департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами - старшего государственного инспектора Республики Крым (том 2, л.д.135, 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры и штатного расписания назначен на должность заведующего Старокрымским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами - старшего государственного инспектора Республики Крым (том 2, л.д.150,198).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым издан приказ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в отношении ФИО1, заведующего Старокрымским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами – старшего государственного инспектора Республики Крым, по обстоятельствам, открывшимся в результате проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, а именно в части отсутствия на рабочем месте в служебное время (том 1, л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 отобраны письменные пояснения (том 1, л.д.106).

Заключение по результатам проведения указанной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено министром экологии и природных ресурсов (том 1, л.д.58-77).

Согласно выводам, изложенным в заключении, в ходе служебной проверки установлен факт систематического отсутствия в служебное время по месту выполнения своих служебных обязанностей, и оказание в это же время услуг жителям пгт. Коктебель по вывозу отходов из выгребных ям и их слив в коллектор открытого типа сливной станции ООО «Чистота», что квалифицировано как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.1 ст. 27 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗРК «О государственной гражданской службе Республики Крым».

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№/л (с учетом внесенных изменений приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ-18 г) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а именно -систематического отсутствия в служебное время по месту выполнения своих служебных обязанностей, и оказания в это время услуг жителям пгт. Коктебель по вывозу отходов из выгребных ям и их слив в коллектор открытого типа сливной станции ООО «Чистота» к ФИО1 заведующему Старокрымским межрайонным отделом охотничьего надзора – старшему государственному инспектору Республики Крым, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1, л.д.78-79).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/л Министерства экологии и природных ресурсов назначено проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в отношении сотрудников Старокрымского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами по фактам, изложенным в служебной записке начальника управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Указанным приказом ФИО1 обязан предоставить лично объяснения в письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.29-30).

Однако письменные пояснения ФИО1 предоставлены не были, что подтверждается соответствующим актом (том 1, л.д.37).

Как следует из докладной записки начальника управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым в целях назначения проведения служебной проверки и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководителя отдела допущено отсутствие организации работы отдела по оказанию гражданам государственных услуг по выдаче и аннулированию охотничьих билетов единого Федерального образца и по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а так же млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (том 1, л.д.55).

Согласно заключению проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно, отсутствия в служебное время по месту выполнения своих служебных обязанностей, чем нарушены п.п. 3.1.1, 3.1.6 Должностного регламента заведующего Старокрымским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№/л), п. 1.4, п. 2.1, 3.1 Положения о Старокрымском межрайонном отделе охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях Федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями). Данные действия квалифицированы как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 27 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «О государственной гражданской службе Республики Крым», ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим по его вине, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с государственной службы по основаниям, установленным федеральным законом (том 1, л.д.43-53).

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№/л за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а именно - отсутствия в служебное время по месту выполнения своих служебных обязанностей, к ФИО1, заведующему Старокрымским межрайонным отделом охотничьего надзора – старшему государственному инспектору Республики Крым, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 2, л.д.165-166).

При этом, судом установлено, что в указанном приказе допущена описка в указании отчества истца, однако факт вынесения указанного приказа в отношении истца не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Трудовые отношения между работодателем и лицом, осуществляющим государственную гражданскую службу, регулируется, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 2 указанной статьи).

Статья 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регламентирует порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно статье 59 указанного закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из смысла указанных положений закона, следует, что гражданский служащий, к которому применяются меры дисциплинарного воздействия, должен совершить дисциплинарный проступок, то есть представитель нанимателя должен установить какое действие или бездействие гражданского служащего по его вине повлекло ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу п. 1 ст. 57 названного Закона является дисциплинарным проступком.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 58 указанного Закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Кроме законодательных положений, обязанности заведующего предусмотрены Должностным регламентом заведующего Старокрымским межрайонным сектором охотничьего надзора управления охотничьего надзора департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами – старшего государственного инспектора Республики Крым, утвержденным министром экологии и природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, а также Должностным регламентом заведующего Старокрымским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами – старшего государственного инспектора Республики Крым, утвержденным министром экологии и природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен под роспись (том 2, л.д.137-149,152-162).

При рассмотрении дела установлено, что постановлением о назначении административного наказания №.1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственным инспектором Республики Крым ФИО15ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в области обращения с отходами производства и потребления.

Вышеуказанное постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, были обследованы территории пгт. Коктебель городского округа Феодосии Республики Крым. В ходе рейдового обследования установлен факт слива отходов из выгребных ям. Слив осуществлялся из автомобиля марки ГАЗ серого цвета, оборудованного емкостью ориентировочно 3-5 куб. м., по типу бочка с системой для выкачки жидкости, государственный номер <***> регион, а также с автомобиля ГАЗ зеленого цвета оборудованного аналогичной емкостью, государственный номер <***> регион, в коллектор открытого типа сливной станции ООО «Чистота» расположенной вблизи завода марочных вин и коньяков «Коктебель» в пгт. Коктебель <адрес> Республики Крым.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц от ДД.ММ.ГГГГ№.1-2017.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль марки ГАЗ 3307, с номерными знаками <***> регион, зарегистрирован на имя ФИО1, в связи с чем данное лицо и было привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами обозренного судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Феодосийский суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания №.1-2017 оставлено без изменений.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что в период с июня по октябрь 2017 года на транспортном средстве марки ГАЗ 3307, с номерными знаками <***> регион, зарегистрированном на имя ФИО1, были осуществлены многочисленные вывозы отходов в коллектор открытого типа сливной станции ООО «Чистота», в том числе в рабочие дни, что подтверждается соответствующими талонами.

В судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривался факт осуществления вывоза отходов на принадлежащем ему автомобиле по указанным талонам, однако, факт присутствия в данном автомобиле и осуществления лично указанной деятельности, кроме эпизодов, имеющих место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не признал, указывая, что указанным автомобилем управляли иные лица, в том числе его сын ФИО16

При этом, соответствующих доказательств передачи транспортного средства иным лицам, а также доказательств, подтверждающих осуществление указанной деятельности иными лицами на автомобиле истца в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, установлен факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным обращением ФИО12, ФИО13 в адрес министра экологии и природных ресурсов Республики Крым (том 1, л.д.36).

Изложенные в обращении обстоятельства ФИО12, ФИО13 подтвердили в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей.

Принимая во внимание положения ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Должностных регламентов, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил действия, которые нарушают трудовую дисциплину, что повлекло за собой, в том числе, нарушение прав граждан на обращение в государственные органы по соответствующим основаниям, в данном конкретном случае - для сдачи отстрелочных карточек.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров за вышеуказанные факты ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при выборе мер дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, их тяжесть.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что ответчик ограничился только оформлением заключений по результатам служебных проверок, где все основывается на предположениях и пояснениях лиц, имевших причину оговаривать истца в силу сложившихся личных неприязненных отношений, что, по мнению истца, является ненадлежащим подтверждением самих фактов его отсутствия на рабочем месте, опровергнуто материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении относительно нарушения сроков издания приказов о применении дисциплинарных взысканий несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, поскольку ответчику стало известно о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков по окончании служебных проверок, проведенных согласно приказам Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым: от ДД.ММ.ГГГГ№/л «О проведении служебной проверки» (срок проведения служебной проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ№/л «О проведении служебной проверки» (срок проведения служебной проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, датами начала исчисления месячного срока на принятия мер дисциплинарного реагирования являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья З.А. Бойко