Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 23 декабря 2017 года общим собранием членов Дачного некоммерческого товарищества «Ивушка» избрана ревизионная комиссия в составе 3 человек: ФИО2, Г.Н.А. и Ч.Л.В. Членами комиссии было принято решение о проведении контрольно-ревизионных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности дачного некоммерческого товарищества «Ивушка» за 2016 - 2017 годы в первом квартале 2018 года.

По окончании ревизии был подготовлен акт, который 10 марта 2018 года был доведён до сведения Общего собрания членов ДНТ «Ивушка». В акте отражены грубейшие нарушения финансово-хозяйственной деятельности и злоупотребления полномочиями председателем правления ДНТ «Ивушка» ФИО3

Общее собрание членов ДНТ «Ивушка» акт ревизии финансово-хозяйственной ДНТ «Ивушка» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 утвердила в полном объёме и выразило недоверие за грубейшие нарушения финансово-хозяйственной деятельности и злоупотребления полномочиями председателю ДНТ «Ивушка» ФИО3 Принято решение обратится в органы государственной власти, прокуратуры и полиции для установления правовой оценки председателя правления ДНТ «Ивушка» ФИО3 в злоупотреблении полномочиями, а на следующем общем собрании товарищества переизбрать нового председателя правления и членов правления ДНТ «Ивушка».

В соответствие с решением общего собрания ДНТ «Ивушка» (протокол от 01.04.2018) были избраны новый председатель правления ДНТ «Ивушка» - К.А.С.., заместитель председателя правления ДНТ «Ивушка» - С.В.В. члены правления ДНТ «Ивушка»- В.С.Ф.С.Г.Н.., Л.Н.Я..

14 апреля 2018 года в 12:00 часов бывший председатель правления ДНТ «Ивушка» ФИО3 в здании правления товарищества по адресу:.............., собрал собрание членов товарищества, на котором присутствующим довел выдержки из федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а так же заявил, что председатель ревизионной комиссии ФИО2 принуждал его, т.е. ФИО3, к «мужеложству» и тогда ревизия пройдёт нормально.

Ему, как ветерану боевых действий, очень прискорбно, что ФИО3 своим заявлением распространил лживые сведения, порочащие его достоинство, честь и деловую репутацию, чем нанёс ему значительный моральный ущерб.

Засвидетельствовать факт заявления ФИО3 в распространении им лживых сведений, порочащие его достоинство, честь и деловую репутацию могут следующие члены общества: Н.Г.А.., С.В.В.., Л.Н.Я., В.С.Ф.., К.А.С.., Г.Н.А.. и др.

Собрание членов товарищества снималось на видеокамеру.

Так же сообщает, что ФИО3 ранее привлекался в качестве ответчика в суде за распространение сведений, порочащих достоинство, честь и деловую репутацию других людей.

В связи с чем просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО2 ответчик ФИО3 указал, что он являлся председателем ДНТ «Ивушка» на протяжении 10 лет. В 2016 году К.Д.В. приобрел земельный участок в районе хутора Садовый, в 2017 году приобрел второй земельный участок и стал членом ДНТ «Ивушка». ФИО2 приходится отцом К.Д.В.., и присутствовал на собраниях ДНТ «Ивушка» на основании доверенности от сына.

23 декабря 2017 года общим собранием членов ДНТ «Ивушка» избрана ревизионная комиссия в составе трех человек: ФИО2, Г.Н.А.., Ч.Л.В.

10 февраля 2018 года приблизительно в 14 часов 00 минут в телефонном разговоре между ФИО2 и ФИО3, когда ФИО2 и Романов выясняли сложившиеся разногласия по ведению хозяйственной деятельности ДНТ «Ивушка» и отсутствия у ФИО2 надлежащих и достоверных доказательств каких-либо нарушений со стороны ФИО3, последним были выражены претензии в отношении сложившейся ситуации, на что ФИО2 ответил: «чтобы ревизия прошла нормально, ты должен под меня лечь».

Что в действительности имел ввиду ФИО2 ответчику неизвестно, возможно эта фраза означала предложение интимного характера, но по всей видимости это высказывание означало принять условия ФИО2 и согласиться с его обвинениями в адрес ФИО3, либо произвести какие-то действия, выгодные ФИО2 Истинного значения указанных слов ответчику в момент разговора не было известно, не известно и до настоящего времени.

Акт ревизионной комиссии от 10 марта 2018 года ФИО3 до настоящего времени не получен, с результатами ревизии ФИО3 не ознакомлен.

На собрании членов ДНТ «Ивушка» 14 апреля 2018 года ФИО3 был передан членам товарищества телефонный разговор, ФИО3 был возмущен необходимостью смириться с незаконными обвинениями в свой адрес.

ФИО3 произносит: «.... Некоторые товарищи склоняли к мужеложству, просили, чтобы я под них лег. Я Вам заявляю, что я сексуальными извращениями не занимаюсь. Это вот имеется ввиду, ФИО2 предлагал, чтобы хорошо прошла ревизия, чтобы я под него лег...».

Сведения о состоявшемся телефонном разговоре не являются не соответствующими действительности. Поскольку телефонный разговор имел место быть и ФИО2 высказался: «чтобы ревизия прошла нормально, ты должен под меня лечь».

Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений о телефонном разговоре повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия. Сведения не являются порочащими.

Изложенные факты являются оценочным суждением телефонного разговора между истцом и ответчиком.

Фраза о том, что «некоторые товарищи склоняли к мужеложству, просили, чтобы я под них лег» является суждением о возможных последствиях после проведения ревизии, в случае отказа ФИО3 от согласия с обвинениями в его адрес и непринятием условий, предложенных ФИО2 В данном случае ФИО2 использует сравнительный оборот.

Употребление ответчиком при выражении своего мнения о телефонном разговоре с Истцом фразы «некоторые товарищи склоняли к мужеложству» не является высказыванием в оскорбительной форме.

Само по себе слово «мужеложство» не несет негативной нагрузки.

В отношении истца ФИО2 сказано следующее: «это вот имеется в виду, ФИО2 предлагал, чтобы хорошо прошла ревизия, чтобы я «под него лег». Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сведения являются несоответствующими действительности, носят порочащий характер, фразы являются оскорблением.

Применение высказанных ответчиком в адрес истца выражений были использованы для описания телефонного разговора, высказывания ответчика не являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку не содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить или оскорбить истца, связывая его собственную фразу с собственной обязанностью смириться с несправедливостью. В высказываниях ответчика не содержится негативной оценки поведению истца или каким-либо неправомерным действиям, не содержится обвинений, уничижающих честь и достоинство или затрагивающих репутацию истца, а тем более не содержит оскорбления.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3 требования ФИО2 не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 считают, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений о телефонном разговоре повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия. Сведения не являются порочащими. Изложенные факты являются оценочным суждением телефонного разговора между истцом и ответчиком.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Употребление ответчиком при выражении своего мнения о телефонном разговоре с Истцом фразы "некоторые товарищи склоняли к мужеложству" с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является высказыванием в оскорбительной форме.

Также просили суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, показания свидетелей и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2018 года примерно в 12:00 часов на общем собрании членов ДНТ «Ивушка», проходившем в здании правления товарищества по адресу:..............А, на котором присутствовали ФИО2, Н.Г.А.., С.В.В.Л.Н.Я.., В.С.Ф.К.А.С.Г.Н.А. и др., ФИО3, обсуждая с присутствующими свою деятельность в должности председателя правления ДНТ «Ивушка», произнес следующие фразы: «.... Некоторые товарищи склоняли к мужеложству, просили, чтобы я под них лег. Я Вам заявляю, что я сексуальными извращениями не занимаюсь. Это вот имеется ввиду, ФИО1 предлагал, чтобы хорошо прошла ревизия, чтобы я под него лег...».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца ФИО2, показаниями свидетелей Н.Г.А.., С.В.В.., Л.Н.Я.., В.С.Ф.К.А.С.Г.Н.А.. данными ими в судебном заседании, исследованном в судебном заседании DVD-диском с видео-аудио записью общего собрания членов ДНТ «Ивушка» от 14 апреля 2018 года, и которые не оспаривались ответчиком ФИО3

В судебном заседании также установлено, что до 01 апреля 2018 года ФИО3 являлся председателем правления ДНТ «Ивушка».

23 декабря 2017 года на общем собрании членов ДНТ «Ивушка» была избрана ревизионная комиссия в составе 3 человек: ФИО2, Г.Н.А. и Ч.Л.В. Членами комиссии было принято решение о проведении контрольно-ревизионных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Ивушка» за 2016 - 2017 годы в первом квартале 2018 года.

По результатам ревизии, 10 марта 2018 года был составлен акт, в котором были указаны выявленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности председателем правления ДНТ «Ивушка» ФИО3

В соответствие с решением общего собрания ДНТ «Ивушка» (протокол от 01.04.2018) были избраны новый председатель правления ДНТ «Ивушка» - К.А.С.., заместитель председателя правления ДНТ «Ивушка» - С.В.В.., члены правления ДНТ «Ивушка»- В.С.Ф.., С.Г.Н.Л.Н.Я.

Как утверждает ответчик ФИО3, 10 февраля 2018 года приблизительно в 14 часов 00 минут в телефонном разговоре между ФИО2 и ФИО3, когда ФИО2 и Романов выясняли сложившиеся разногласия по ведению хозяйственной деятельности ДНТ «Ивушка» и отсутствия у ФИО2 надлежащих и достоверных доказательств каких-либо нарушений со стороны ФИО3, последним были выражены претензии в отношении сложившейся ситуации, на что ФИО2 ответил: «чтобы ревизия прошла нормально, ты должен под меня лечь».

При этом, как указывает ответчик ФИО3 во время указанного телефонного разговора присутствовали его жена Р.Л.А.. и её подруга П.Н.В. и они слышали весь телефонный разговор, поскольку он транслировался в режиме громкой связи.

В подтверждение состоявшегося между ФИО3 и ФИО2 10 февраля 2018 года телефонного разговора, ответчиком ФИО3 представлена распечатка ПАО «МТС» входящих и исходящих звонков на принадлежащий ему телефонный номер .............., в котором имеется регистрация входящего звонка 10 февраля 2018 года в 14:36 часов с телефонного номера .............. принадлежащего ФИО2, продолжительностью 3 минуты 56 секунд.

Свидетели Р.Л.А.. и П.Н.В. будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложный показаний по статьям 307 и 308 УК РФ, в судебном заседании подтвердили о том, что в ходе телефонного разговора ФИО3 были выражены претензии в отношении проведенной ревизии, на что ФИО2 ответил: «чтобы ревизия прошла нормально, ты должен под меня лечь».

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 утверждает, что 14 апреля 2018 года бывший председатель правления ДНТ «Ивушка» ФИО3 на собрании членов товарищества заявил, что председатель ревизионной комиссии ФИО2 принуждал его, т.е. ФИО3, к «мужеложству» и тогда ревизия пройдёт нормально.

Не соглашаясь с заявленными требования ответчик ФИО3 утверждает, что на собрании членов ДНТ «Ивушка» 14 апреля 2018 года им был передан членам товарищества телефонный разговор, и он был возмущен необходимостью смириться с незаконными обвинениями в свой адрес. В связи с чем произнес фразу: «.... Некоторые товарищи склоняли к мужеложству, просили, чтобы я под них лег. Я Вам заявляю, что я сексуальными извращениями не занимаюсь. Это вот имеется ввиду, ФИО2 предлагал, чтобы хорошо прошла ревизия, чтобы я под него лег...». Указанная фраза являлась его суждением о возможных последствиях после проведения ревизии, в случае его отказа от согласия с обвинениями в его адрес и непринятием условий, предложенных ФИО2, и не была высказана в адрес самого ФИО2, а касалась его самого, то есть ФИО3

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные по делу доказательства: DVD-диск с видео-аудио записью общего собрания членов ДНТ «Ивушка» от 14 апреля 2018 года, показания свидетелей Н.Г.А.С.В.В.Л.Н.Я.., В.С.Ф.К.А.С.., Г.Н.А.., Р.Л.А. и П.Н.В.., суд приходит к выводу о том, что приведенные в исковом заявлении и приложениях к нему высказывания, по поводу которых ФИО2 обратился в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, по своему характеру и содержанию не относятся к порочащим сведениям, которые могут быть подвергнуты проверке на соответствие их действительности, так как состоят исключительно из высказываний не оскорбительного характера.

Оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности, требующих опровержения, поскольку фактически оспариваемые истцом вышеуказанные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном, противоправном поведении истца. Оспариваемые сведения представляют собой выражение субъективного мнения в виде информации относительно состоявшегося между ФИО2 и ФИО3 10 февраля 2018 года телефонного разговора, в ходе которого ФИО2 высказал фразу о том, что чтобы хорошо прошла ревизия ФИО3 должен под него лечь, и которые носят характер гипотезы и представлены они в форме предположений о возможных негативных последствиях для самого ФИО3 в будущем, соответственно, данные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах применение при разрешении заявленных ФИО2 требований установленного в статье 152 Гражданского кодекса РФ механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, предполагающего обязанность компенсации морального вреда, исключается.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, то оснований для возмещения ему указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 25 июля 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.