Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО ФИО4 «Возрождение» о защите прав потребителя, указав в иске, что 29.12.2014 г. между ООО «Фортуна-плюс» (застройщик) в лице генерального директора Свидетель №1 и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, корпус 1, с помещениями офисов, объектами делового, культурного, обслуживающего и торгового назначения по адресу: <адрес>, корпус 1.

ФИО2, как участник долевого строительства принял участие в долевом строительстве 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, с целью приобретения однокомнатной <адрес>, расположенной в третьем подъезде, на 4 этаже; в осях 6/7-8/7, В/7-Д/7, слева от лифта, общей проектной площадью 46,5 кв.м., в том числе площадь <адрес>,2 кв.м., площадь лоджий (и/или балконов) 4,6 кв.м. и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 3.1 стоимость объекта долевого строительства составила 1650750 руб., которые ФИО2 оплатил в кассу ООО «Фортуна-Плюс» указанную сумму, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО4 «Возрождение» (поручитель) и ООО «Фортуна-Плюс» (доверитель) был заключен договор поручительства №-НВ-0368-162/14.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед участником долевого строительства ФИО2 денежными средствами в объеме, указанном в п. 1.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, который заключен застройщиком и дольщиком.

Срок передачи квартиры по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. но до настоящего времени объект долевого строительства ФИО2 не был передан.

Претензия, направленная ФИО2 в адрес ООО «Фортуна Плюс» и ПАО ФИО4 «Возраждение», оставлены без ответа и без удовлетворения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1650750 руб.; неустойку в размере 423 362,35 pуб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом, моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном засдании на исковых требованиях настаивал, пояснив изложенное в иске, а также указал, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств с поручителя на основании договора поручительства №-НВ-0368-162/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в качестве требуемой гарантии обеспечения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО ФИО4 «Возрождение» состоит, в том числе, в реестре ФИО4, состоящих на учете в системе страхования вкладов с ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

Таким образом, ПАО ФИО4 «Возрождение» соответствует необходимым требованиям к поручителям, предъявленным ст. 15.1 Федерального закона №214-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия оттиска печати тем печатям, которые имелись у ПАО ФИО4 «Возрождение» на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод о том, что подпись от поручителя выполнена не ФИО1, не доказывает факта не заключенности договора от имени юридического лица. При наличии оттиска печати юридического лица в отсутствие доказательств его выбытия у ответчика (обращение в правоохранительные органы, акты об утрате или утере печати и т.д.), подтверждает факт осведомленности ФИО4 о заключении данного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлено доказательств опровергающих факт заключения договора или его оспаривания со стороны ответчика (обращение в правоохранительные органы и т.д.), несмотря на то, что ФИО4 было известно о наличии данного договора с момента его заключения. Как пояснил свидетель ФИО1, она видела спорный договор ещё до обращения в суд по настоящему делу. Однако никоим образом не были предприняты действия, направленные на его оспаривание.

В договоре имеются реквизиты ФИО4, которые могли быть известны только работнику ФИО4. Договор содержит все необходимые существенные условия как о требованиях действующего законодательства, так и о данных физического лица ФИО2: его ФИО, адрес, паспортные данные (серия и номер паспорта, дата выдачи, орган его выдавший), данные договоре участия в долевом строительстве, об объекте долевого строительства (точное указание номера квартиры, технических характеристик с указанием осей строительства), которые могли быть известны исключительно осведомленному лицу. Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным, влекущим юридические последствия для его сторон.

В настоящем случае другая сторона договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик, ООО «Фортуна-Плюс»)действовала осмотрительно, добросовестно пользуясь своими правами, предполагая достаточным подписание договора на цветном фирменном бланке, при наличии подписи поручителя, скрепленной печатью ФИО4, в рабочей обстановке ФИО4, при получении документов от сотрудника ФИО4, учитывая неоднократность заключения аналогичных договоров в отношении иных участников долевого строительства по данному объекту (многоквартирный жилой дом, в котором квартира истца под №). Заключение договора не вызывало никаких сомнений в его легитимности. До обращения в суд с настоящим иском ПАО ФИО4 «Возрождение» никак не заявлял о его не заключенности.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств с учетом сложившейся судебной практики позволяет установить факт заключенности договора поручительства.

Представитель истца ФИО9 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ПАО ФИО4 «Возрождение» с исковыми требованиями не согласился. Представители ответчика по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующее: договор поручительства между ООО «Фортуна-плюс» и ФИО4 не заключался и является поддельным. ФИО1, упомянутая в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и в Договоре поручительства, представителем ФИО4 никогда не являлась и доверенность на имя ФИО1ФИО4 не выдавалась. Заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись лица, подписавшего Договор поручительства от имени ФИО4 «Возрождение» (ПАО) выполнена не ФИО1 О факте мошеннических действий с использованием поддельной доверенности на имя ФИО1ФИО4 сообщал в государственные органы и опубликовал информационное сообщение на официальном сайте ФИО4 «Возрождение» (ПАО). В договоре поручительства №-НВ-0368-132/14 от 29.12.2014г. кредитор не указан и отметки кредитора в договоре о принятии поручительства нет. Указанный Договор поручительства представитель ФИО4 не подписывал, а потому с данным договором у ФИО4 не возникло каких-либо прав и обязанностей. Поскольку поддельный Договор поручительства заключался застройщиком с посредником по ценам ниже рыночных и без предоставления какого-либо залога, а исключительно в интересах ОО «Фортуна-плюс» для создания фиктивного обеспечения обязательства перед дольщиками и государственным регистратором, то в действиях генерального директора ООО «Фортуна-плюс» усматриваются признаки соучастия в изготовлении и использовании заведомо подложных документов. Договор поручительства №-НВ-0368-132/14 от 29.12.2014г. изготовлен на бланке, не соответствующий бланку ФИО4. В Договоре поручительства указано, что от имени ФИО4 «Возрождение» действовала Управляющий Дополнительным офисом ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, доверенность изготовлена на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии в ФИО4 такого сотрудника и при отсутствии в ФИО4 такой должности как «Управляющий Дополнительным офисом». Паспортные данные ФИО1 работающей в ФИО4 отличаются от паспортных данных, указанных в доверенности и в договоре поручительства №-НВ-0368-132/14 от 29.12.2014г. ФИО1 на момент заключения Договора поручительства занимала должность главного бухгалтера Дополнительного офиса Воскресенского филиала ФИО4 «Возрождение». В реестре выданных ФИО4 доверенностей дробных номеров не велось и не ведется. Подпись ФИО12 на доверенности выданной на имя ФИО1 поддельная и не совпадает с фактической подписью ФИО12, что видно при визуальном осмотре и сравнении с подписью на доверенности выданной на ФИО11 На Договоре поручительства имеется подпись неустановленного лица и оттиск печати ФИО4, не соответствующий оттиску подлинной печати ФИО4, что визуально определяется при их сравнении с документами, выданными ФИО4. Доказательства осведомленности ФИО4 об объеме обязательств застройщика перед дольщиками и даче своего согласия отвечать за их неисполнение в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с. П.1.7 Положения о дополнительном офисе Воскресенского филиала ОАО ФИО4 «Возрождение», утвержденного Правлением ФИО4 «Возрождение» (ОАО) дополнительный офис пользуется печатью со своим названием, наименованием филиала, а также порядковым номером (наименованием) Дополнительного офиса в филиале.

При визуальном сравнении оттиска печати, проставленного на договоре Поручительства с оттиском печати Дополнительного офиса Воскресенского филиала ОАО ФИО4 «Возрождение», проставленным в Журнале учета и выдачи печатей и штампов, имеются очевидные расхождения, не указано наименование филиала, также не соответствует и подпись ФИО1 в договоре поручительства с оригинальной подписью ФИО1 в Журнале учета и выдачи печатей и штампов и личном листке по учету кадров. Печать в Договоре поручительства от 29.12.2013г. является поддельной.

О существовании Договора поручительства №-НВ-0368-132/14 от 29.12.2014г. ФИО4 «Возрождение» (ПАО) узнал только в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Договор в принципе не заключался с ФИО4. Из пояснений свидетеля следует, что все подобные договоры готовились юристами ООО «Фортуна плюс» и Агентством недвижимости «Абсолют».

Представители ФИО4 «Возрождение» (ПАО) просили отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица - ООО «Фортуна плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО13, ООО «Агентство недвижимости «Абсолют», ООО Империал строй», ООО «МетрСтрой» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Допрошенная в судебном заседании специалист-эксперт правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) ФИО14 пояснила, что на государственную регистрацию был предоставлен договор долевого участия. В п.9 п.п.9.2 Договора указан был поручитель ОАО ФИО4 «Возрождение». Договор поручительства, как неотъемлемая часть договора долевого участия представлен в регистрационном деле. Регистрации подлежал Договор долевого участия и соответственно полномочия ФИО4 и его представителя, подписавшегося в договоре не проверялись. В комплекте документов в приложении к ДДУ не приложен документ, на основании которого действовали подписанты Договора поручительства, это не требуется. Если бы не было договора поручительства, то регистрация ДДУ не прошла бы, т.к. в п.п.9.2 Договора поручительство является неотъемлемой частью.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что в декабре 2014г. занимала должность главного бухгалтера дополнительного офиса №<адрес>, это была высшая должность дополнительного офиса. В ее обязанности не входило заключение и подписание каких-либо договоров от имени ФИО4. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, не имела полномочий подписывать такие документы. Личную подпись могла ставить при заключении договоров с физическими лицами - вкладчиками. В <адрес> в декабре 2014 г. было 2 дополнительных офиса: на <адрес>, где она работала, и в <адрес> филиал ФИО15, к которому подчинялся дополнительный офис. Печать была одна, где было написано «Воскресенский филиал дополнительный офис №». В ее трудовой книжке на оттиске печати номер дополнительного офиса отсутствует. С фамилией ФИО1 она была единственным сотрудником в дополнительном офисе и в филиале. Каких-либо распоряжений по заключению и подписанию договоров с ФИО4 другим сотрудникам не давала. В 2014 году из <адрес> денежные средства в ФИО4 «Возрождение» ОАО не поступало. Об организациях ООО «Фортуна плюс» и ООО «Агентство недвижимости «Абсолют» не слышала. В договоре поручительства от 2014 года подпись ей не принадлежит. Должность Управляющего филиала и дополнительного офиса она никогда не замещала. Печать в дополнительном офисе была в одном экземпляре и хранилась в сейфе, ответственность за печать возлагалась на нее, у других сотрудников печатей не было. Данные ФИО1, указанные в договоре поручительства разнятся с ее личными данными.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с2013 г. по 2015г. был генеральным директором ООО «Фортуна плюс». О договоре поручительства с ФИО2 не помнит. Он подписывал договора на бланке, которые готовил юрист организации, печать на договоре была. Отдельно подписывался договор поручительства или одновременно с ДДУ, не помнит. Всеми договорами занимались ФИО16 и ФИО17 О договорах с ФИО4 «Возрождение» ПАО ничего не может пояснить.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (п.1 ст.329 ГК РФ); по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна-плюс» (застройщик) в лице генерального директора Свидетель №1 и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в срок в третьем квартале 2017 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом, с помещениями офисов, объектами делового, культурного, обслуживающего и торгового назначения расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в третьем подъезде, на 4 этаже; в осях 6/7-8/7, В/7-Д/7, слева от лифта, общей проектной площадью 46,5 кв.м., в том числе площадь <адрес>,2 кв.м., площадь лоджий (и/или балконов) 4,6 кв.м. и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость квартиры, подлежащей передаче ФИО2 по завершению строительства, определена в размере 1 650 750 рублей.

Обязательства по внесению платы по договору дольщиком исполнены. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора участниками настоящего спора не заключалось.

Срок передачи квартиры ФИО2 по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца, как участника долевого строительства обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Со стороны застройщика обязательства по передаче квартиры не выполнены до настоящего времени, объект долевого строительства ФИО2 не передан.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед участником долевого строительства ( гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения..) - Дольщик, денежными средствами в объеме, указанном в п. 1.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, который заключен застройщиком и дольщиком.

В соответствии с п.1.4 размер ответственности Поручителя (ФИО4 «Возрождение» ОАО) равен 1 650 750 рублей.

Претензия, направленная ФИО2 в адрес ООО «Фортуна Плюс» и ПАО ФИО4 «Возрождение», оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика, в том числе, поручительством ФИО4 в порядке, установленном статьей 15.1 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15.1 Федерального закона №214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством ФИО4. В случае, если застройщик выбрал поручительство в качестве способа обеспечения своих обязательств, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия поручительства, а также сведения о поручителе. Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивается поручительством ФИО4, удовлетворяющего следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление банковских операций, которая выдана Центральным ФИО4 Российской Федерации и в которой указано право выдачи банковских гарантий;

2) осуществление банковской деятельности не менее пяти лет;

3) наличие уставного капитала в размере не менее 200 миллионов рублей;

4) наличие собственных средств (капитала) в размере не менее одного миллиарда рублей;

5) соблюдение обязательных нормативов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ФИО4 и банковской деятельности, на все отчетные даты в течение последних шести месяцев;6) отсутствие требования Центрального ФИО4 Российской Федерации об осуществлении мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации;

7) включение в реестр ФИО4, состоящих на учете в системе страхования вкладов, и отсутствие запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО4 Российской Федерации".

1.1. Информация о ФИО4, которые соответствуют требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, подлежит размещению на официальном сайте Центрального ФИО4 Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. Договор поручительства заключается до государственной регистрации договора и должен предусматривать:

Таким образом, ПАО ФИО4 «Возрождение» соответствует необходимым требованиям к поручителям, предъявленным ст. 15.1 Федерального закона №214-ФЗ, на дату заключения Договора поручительства.

В обоснование своих требований истцом представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО4 «Возрождение» и ООО «Фортуна плюс» договор поручительства №-НВ-0368-162/14, по условиям которого ФИО4 обязался нести субсидиарную с застройщиком ответственность перед участником долевого строительства ФИО2 денежными средствами в объеме 1 650 750 руб. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО ФИО4 «Возрождение» обязательств по договору участия в долевом строительстве, признанное в установленном законом порядке (п. 1 Договора поручительства).

Срок действия указанного соглашения определен его сторонами в два года с момента истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО2

ОАО ФИО4 «Возрождение» переименовано в ПАО ФИО4 «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ответчику направлена досудебная претензия о выплате денежных средств по договору поручительства №-НВ-0368-162/14 в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия.

ПАО ФИО4 «Возрождение» в своем ответе на претензию ФИО2 сообщило, что ФИО4 с ООО «Фортуна плюс» договор поручительства не заключало. Доверенность на имя ФИО1ФИО4 никогда не выдавалось.

Судом установлено, что ООО «Фортуна плюс» признано несостоятельным (банкротом), на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 10.12.2018г.

Судебная претензия (повторная) конкурсному управляющему ООО «Фортуна плюс» оставлена без ответа (л.д.165-166 т. 5).

При этом суд находит соблюденным порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, а также направления претензии поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путём его зачёта против требования должника. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе привлекать поручителя к субсидиарной ответственности, если может зачесть свое требование против встречного требования основного должника или взыскать с него средства в бесспорном порядке (п.2 ст.364, п.2 ст.399 ГК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании у истца возможности зачесть свое требование к ООО «Фортуна плюс» против его встречного требования или взыскать с него средства в бесспорном порядке, суд находит доказанным наличие юридического состава, являющегося основанием для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности по долгам застройщика ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-НВ-0368-162/14 (т.2, л.д.125-127), в графе «Поручитель», в строке «Управляющий Дополнительным офисом ФИО1», выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание факта заключения и действительности договора поручительства от 29.12.2014г. №-НВ-0368-162/14, в связи с тем, что Договор поручительства подписан иным лицом, а не сотрудником ФИО4ФИО1, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Такой спор, при его наличии, подлежит разрешению посредством иных самостоятельных судебных процедур. В рамках настоящего дела соответствующих требований ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод о том, что подпись от поручителя выполнена не ФИО1, не доказывает факта незаключенности договора от имени юридического лица. При наличии оттиска печати юридического лица в отсутствие доказательств его выбытия у ответчика (обращение в правоохранительные органы, акты об утрате или утере печати и т.д.), подтверждает факт осведомленности ФИО4 о заключении данного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре имеются реквизиты ФИО4, которые могли быть известны только работнику ФИО4.

Договор содержит все необходимые существенные условия как о требованиях действующего законодательства, так и о данных физического лица ФИО2: его ФИО, адрес, паспортные данные (серия и номер паспорта, дата выдачи, орган его выдавший), данные договоре участия в долевом строительстве, об объекте долевого строительства (точное указание номера квартиры, технических характеристик с указанием осей строительства), которые могли быть известны исключительно осведомленному лицу.

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным, влекущим юридические последствия для его сторон.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На оспариваемом договоре проставлен оттиск печати ПАО ФИО4 «Возрождение».

В судебном заседании ответчик не оспаривал подлинность печати на договоре поручительства №-НВ-0368-132/14 от 29.12.2014г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ФИО4 «Возрождение» ПАО была выведена из оборота, украдена, либо утрачена.

Принимая во внимание, что договор подписан лицом, имеющим доступ к печати, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ФИО4 «возрождение» ПАО суд приходит к выводу о том, что договор подписан в интересах общества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173HYPERLINK "http://home.garant.ru/document/redirect/10164072/1731" 1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В суд какие-либо документы, свидетельствующие о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-НВ-0368-132/14 от имени ФИО4 не заключался, представлены не были.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В настоящем случае предметом спора выступает договор поручительства, заключенный с ФИО4. При его заключении в ФИО4 подразумевается, что сотрудник ФИО4, обладающий печатью ФИО4, действует от лица и от имени ФИО4.

Наличие печати у лица, подписавшего документ, свидетельствует о наличии полномочий на подписание документов.

Заключение договора не вызывало никаких сомнений в его легитимности. До обращения в суд с настоящим иском ПАО ФИО4 «Возрождение» никак не заявлял о его незаключенности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального ФИО4 Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, при наличии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-НВ-0368-132/14 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 29.12.2014г., заключенного между ООО «Фортуна плюс» и ОАО ФИО4 «Возрождение», на основании которого у ФИО4 «Возрождение» ПАО возникли субсидиарные с ООО «Фортуна плюс» обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве, с учетом вышеуказанных положений закона суд находит основания для удовлетворении исковых требований к поручителю ПАО ФИО4 «Возрождение».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представленный стороной истца расчет неустойки в размере 423362,35 рублей за период с 01.10.17г. по 17.02.19г. является верным, подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с не передачей ему в установленный договором срок объекта долевого участия в строительстве ( 30.09.2017г.), то есть с нарушением его прав как потребителя, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, морального вреда, суд оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушение застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о взыскании с ПАО ФИО4 «Возрождение» штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1038556 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО ФИО4 «Возрождение» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО ФИО4 «Возрождение» денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 750 руб., неустойку в размере 423 362 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1038556 руб. 17 коп., всего 3 115 668 руб. 52 коп.

Взыскать с ПАО ФИО4 «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 063, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : А.В.Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.