Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Истоминой М.С. к ООО «Комрад» о взыскании денежных средств по договору № удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако до настоящего времени ответ истцом не получен. Учитывая изложенное, считает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Истомина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Истоминой М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования истца ранее удовлетворены судом на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», что в свою очередь исключает возможность взыскания неустойки. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Истоминой М.С. удовлетворены частично, с ООО «Комрад» в пользу Истоминой М.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не исполнено, иного суду не представлено.

Из содержания решения следует, что удовлетворяя требования истца, суд руководствовался тем, что поскольку Истомина М.С., воспользовавшись своим правом, отказалась от исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, что стороной ответчика не оспаривается, то исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, за не оказанные услуги, заявлены законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», законом не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение, следовательно, положения ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания косметических услуг, обусловлен отказом заказчика от данного договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат цены договора при отказе от договора в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору оказания услуг, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении требований Истоминой М.С. о взыскании неустойки с ООО «Комрад», суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Истоминой М. С. к ООО «Комрад» о взыскании неустойки, штрафа - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья Чуракова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.