Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Главное управление специального агентства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени Поповича П.Р.»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>№. В соответствии с указанным договором ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность после окончания строительства однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м.. Цена договора составила 2336400 руб., срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, а именно: оплатил в полном объеме стоимость квартиры в размере 2336400 руб., подписал передаточный акт, ответчик же нарушил ряд обязательств по договору, а именно: в нарушение п. 1.4 передача квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 27 дней; в нарушении п. 4.5 договора ответчик не выдал истцу соглашение об исполнении договора для дальнейшей передачи документов на регистрацию права собственности на квартиру. В соответствии с п. 1.1 договора на момент окончания строительства площадь квартиры по обмерам технической инвентаризации может незначительно измениться, при этом договорная стоимость строительства квартиры подлежит перерасчету. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира площадью <данные изъяты>.м., что означало, что площадь по окончанию строительства не изменилась и соответствовала проектной площади квартиры по договору, квартире был присвоен почтовый адрес, истцу были выданы ключи. В соответствии с п. 9.6 подписание данного акта подтверждало полное исполнение истцом обязательств по договору. Истцу было сообщено, что в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ, заказчик при постановке на кадастровый учет многоквартирного дома в ЕГРП внесет информацию обо всех находящихся в нем квартирах, в связи с чем самостоятельного изготовления технического паспорта, как это указано в п. 4.5 договора, не требуется. В ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении 7 месяцев, ответчик потребовал от истца заключения с ним дополнительного соглашения к договору и доплаты в сумме 21600 руб. в связи с увеличением площади квартиры на <данные изъяты> кв.м.. Истец обратился в Приморский филиал ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ для изготовления технического паспорта на объект недвижимого имущества, по итогам обмеров было установлено, что фактическая площадь квартиры меньше проектной на <данные изъяты> кв.м. и оставляет <данные изъяты> кв.м., т.е. ответчик должен вернуть истцу 8400 руб., заключив дополнительное соглашение к договору, а также компенсировать расходы на изготовление технического паспорта в размере 3336 руб. 10 коп.. Кроме этого в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец понес и дополнительные убытки, а именно: между истцом и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал выдачу ипотечного кредита на указанную квартиру в сумме 1336400 руб. под 13% годовых. Ставка по кредиту должна уменьшиться на 0,55% после оформления права собственности, в связи с чем им были причинены убытки в размере 6746 руб. 90 коп.. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 31541 руб. 40 коп., в связи с изменением площади на момент окончания строительства 8400 руб., понесенные убытки в части непересчитанной процентной ставки по ипотечному кредиту 6746 руб. 90 коп., за изготовление технического паспорта 3336 руб. 10 коп., обязать ответчика подготовить соглашение об исполнении договора для дальнейшей передачи документов на регистрацию права собственности на квартиру в орган, осуществляющий государственную регистрацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 %.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истцов, они настаивали на ранее заявленных требованиях, однако определили, что все суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из них по 1/2 от указанных сумм, т.е. по 15770 руб. 70 коп. неустойки, по 4200 руб. за изменение площади, по 3373 руб. 45 коп. убытков по процентной ставке по ипотечному кредиту, по 1668 руб. 05 коп. расходов на изготовление технического паспорта, по 10000 руб. морального вреда, по 17506 руб. 10 коп. штрафа, на требовании о возложении обязанности подготовить соглашение об исполнении договора настаивали.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени Поповича П.Р.» (далее по тексту ВИСХАГИ), однако истцы на протяжении всех судебных заседаний никаких требований к данному соответчику не заявляли, настаивали на удовлетворении уточненных требований только к одному ответчику ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее по тексту- ФГУП).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы сначала изменили ранее уточненные требования, увеличили неустойку до 34695 руб. 54 коп., по 17347 руб. 77 коп. в пользу каждого из них; уменьшили сумму за изменение площади на момент окончания строительства с 8400 руб. (по 4200 руб. каждому) до 5400 руб. (по 2700 руб. каждому), увеличили убытки по процентной ставке по ипотечному кредиту с 6746 руб. 90 коп. (по 3373 руб. 45 коп. каждому) до 15245 руб. 98 коп. (по 7622 руб. 99 коп. каждому), на требованиях о взыскании расходов на изготовление технического паспорта в размере 3336 руб. 10 коп. (по 1668 руб. 05 коп. каждому), компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому, штрафа, возложении обязанности подготовить соглашение, настаивали. В дальнейшем истцы отказались от ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ранее уточненных требований, настаивали на требованиях, уточненных ДД.ММ.ГГГГ, как и прежде настаивали на том, что все их требований заявлены только к одному ответчику ФГУП, никаких требований к ВИСХАГИ не заявляли. Истцы настаивали на своих пояснениях, данных ранее.

Так в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 давала пояснения по иску как изложено выше, дополнительно указала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указывала, что расчет процентов по кредиту рассчитан с момента подписания акта приема передачи в количестве 335 дней. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты письменные пояснения истцов по иску, из которых следует, что между сторонами имелась устная договоренность об отсутствии необходимости изготовления технического паспорта на квартиру истцами. На момент подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию, т.е. у ответчика имелся технический паспорт на квартиру, однако последний им (истцам) предоставлен не был, т.о. знать о площади квартиры они не могли, а ответчик, зная об изменении площади, данную информацию в акт приема-передачи не внес. По акту приема –передачи передана квартира площадью согласно проекта <данные изъяты> кв.м., т.е. площадь квартиры по факту не изменилась. Текст акта подтверждает полное исполнение сторонами обязательств по договору долевого участия, что соответствует ст. 12 Закона № 214-ФЗ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик устно сообщил об увеличении площади квартиры и потребовал составления допсоглашения о необходимости доплаты денежных средств, при этом было сообщено, что в случае незаключения соглашения квартира не будет передана в собственность. Все это привело к необходимости самостоятельно изготовить технический паспорт для подтверждения своей правоты и оформления квартиры в собственность. Согласно данных техпаспорта, изготовленного ВИСХАГИ, следует, что площадь квартиры по окончанию строительства уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.. Относительно неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства указали, что ДД.ММ.ГГГГ по устному согласованию с ответчиком на электронный адрес последнего они направили акт осмотра жилого помещения по форме, предложенной ответчиком, с недостатками, которые необходимо было устранить до подписания акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и сообщили об устранении указанных замечаний, в этот же день после осмотра квартиры на предмет фактического устранения замечаний, были подписаны двусторонний акт соответствия технического состоянии квартиры и акт приема передачи, т.о. подписание акта ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием несвоевременного устранения недостатков, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указали на то, что в соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства МКД, оно направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, поскольку ответчик не представил суду опись вложения к письму, направленному в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, то оснований говорить о том, что в нем находилось сообщение о необходимости подписания акта приема-передачи, не имеется. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представили пояснения по иску, в которых указывали, что непонятно, кто же производил замеры, ООО «Дальгеосервис» или ВИСХАГИ. Полагали, что подписанный акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полное исполнение ими обязательств по договору (п. 4.9, 4.10, 5.2 договора). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что в нарушение 214-ФЗ ответчик не поставил их в известность о том, что дом сдан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об этом им не направлялось, самостоятельно получить данную информацию они не смогли. В нарушение п. 4.5 договора ответчик не выдал им соглашение об исполнении договора для дальнейшей передачи документов на регистрацию права собственности, они брали квартиру в кредит с понижающейся ставкой, требования по процентам по договору заявлены с ДД.ММ.ГГГГ без учета срока для регистрации права собственности в Росреестре. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что от ответчика ФГУП они получили по письменному заявлению экспликацию, им этого было недостаточно, после того, как в квартире была сделана отделка, представитель ВИСХАГИ произвел замеры. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с ним, пояснила, что у них (истцов) нет никаких договорных отношений с ВИСХАГИ применительно к договору долевого строительства, поэтому никаких требований к ним они не заявляют, их права нарушил ФГУП. Настаивала на том, что уведомлений о необходимости явиться за получением акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ они не получали, письмо было, однако оно было с другим содержимым, опись вложения ответчик не представил.

Истец ФИО2 поддержал все пояснения, данные истицей ФИО1, в том числе данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что в соответствии с 214-ФЗ акт приема-передачи является окончательным итоговым документом во взаимоотношениях с ответчиком.

Представитель ответчика ФГУП в судебном заседании против удовлетворения ранее уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным ранее, просила в иске отказать. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв, в котором факт заключения договора долевого строительства между сторонами не оспаривала, поясняла, что договор был заключен в период, когда законодательство РФ предусматривало двухэтапный порядок кадастрового учета МКД: сначала отдельно ставился на учет дом с присвоением ему кадастрового номера, на втором этапе заказывались отдельные кадастровые паспорта на каждую квартиру для регистрации в Росреестре права собственности на жилье, в связи с этим п.4.5 договора содержал требование о том, что дольщики обязаны самостоятельно изготовить технический паспорт на квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ этого не требуется, бремя постановки на кадастровый учет несет застройщик. Для кадастрового учета необходимо разрешение на ввод дома в эксплуатации, последнее невозможно получить без технического паспорта на дом. Ими (ответчиком) был заказан технический паспорт на дом, в последующем получивший почтовый адрес <адрес> в <адрес>, он (паспорт) был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ним площадь <адрес><данные изъяты> кв.м., что превышает площадь, указанную в договоре участия в долевом строительстве № (в нем площадь <данные изъяты> кв.м.). На основании техпаспорта был изготовлен кадастровый паспорт на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено сообщение о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, что подтверждается уведомлением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что в отзыве, представленном ДД.ММ.ГГГГ имеются опечатки, в ООО «Дальгеосервис» они заказывали технические планы, а не паспорта, технические паспорт ВИСХАГИ не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что технический план делало ООО «Дльгеосервис», а замеры квартиры истцов ВИСХАГИ. На сегодняшний день квартира истцов поставлена на технический учет, в собственность истцам не передана. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что вся проблема в том, что истцы не доплачивают разницу от проектной и фактической площадей на основании технического паспорта, по которому дом сдан в эксплуатацию, только это препятствует выдаче документов и регистрации права собственности. Указывала на то, что необходимости подготовки истцами технического паспорта не имелось, поскольку законодательство изменилось, для чего они его заказывали, ей непонятно. Полагала, что акт приема-передачи не является итоговым документов в их взаимоотношениях, поскольку в силу п.5.2 договора назначение акта – передать квартиру, итоговым документом в соответствии с п.4.5 договора является соглашение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала, что истцы злоупотребляют предоставленными им правами, ими представлен новый технический паспорт, который отличается от ранее приобщенного. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать, полагала, что их действиями права истцов не нарушены, неверную площадь квартиры установило ВИСХАГИ, они требовали лишь то, что было установлено последним.

Представитель ответчика ВИСХАГИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истцов, представителя ответчика ФГУП счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ВИСХАГИ. Учитывая, что к данному ответчику истцы никаких требований никогда не заявляли, представитель ответчика ВИСХАГИ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что расхождение в площади в ДД.ММ.ГГГГ гг. на <данные изъяты> м., возможно, является технический ошибкой, уменьшение возможно из-за отделки квартиры, пояснить более подробно затруднился. Не отрицал, что документы по квартире, имеющиеся у истцов и у ответчика ФГУП, выполняла их организация.

Выслушав истцов, представителя ответчика ФГУП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в судебных заседаниях истцы категорически настаивали на удовлетворении заявленных ими требований к указанному ответчику – ФГУП, никаких требований к ВИСХАГИ формулировать не желали, а в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» «суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом», несмотря на то, что ВИСХАГИ было привлечено к участию в деле с согласия истцов, рассмотреть требования к последнему с учетом позиции истцов о том, что никаких требований к последнему они не заявляют, суд не может, постольку суд полагает необходимым в иске к ВИСХАГИ отказать.

Обсуждая уточненные требования, заявленные к ФГУП, суд приходит к необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФГУП и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен ДД.ММ.ГГГГ года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предметом договора явилось финансирование строительства объекта: Жилой комплекс <адрес>. I очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Результатом деятельности участника долевого строительства является приобретение участниками в общую совместную собственность однокомнатной квартиры площадью согласно проекту <данные изъяты>, четвертая квартира по счету слева на право от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу: <адрес> I очередь строительства. Жилой <адрес>», на момент окончания строительства площадь квартиры по обмерам технической инвентаризации может незначительно измениться, при этом договорная стоимость строительства квартиры подлежит перерасчету (п.1.1 договора №).

Предварительная стоимость объекта составляла 2336400 руб., исходя из стоимости квадратного метра 60000 руб. (п. 1.2 договора №), квартира приобреталась за счет кредитных средств, сумма по договору внесена в полном объеме. Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО2 взял в кредит 1336400 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости под поручительство ФИО1. Согласно п. 4.1 кредитного договора базовая процентная ставка на инвестиционный период 13%, на титульный период 12,5%.

По условиям договора № срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома- ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), фактически дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4-5).

Согласно акту приема-передачи квартиры, истцы приняли <адрес>, состоящую из 1 комнаты на 4 этаже во 2-м подъезде общей площадью согласно проекту <данные изъяты> кв. м – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что исходя из его условий ответчик должен был передать истцам жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцы заключали договор долевого участия в строительстве жилого помещения с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая конкретную квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ФГУП услуг.

В срок, установленный договором, квартира истцам передана не была.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Довод представителя ответчика ФГУП о том, что их вины в передаче квартиры с нарушением срока не имеется, поскольку истцы ДД.ММ.ГГГГ получили уведомления о необходимости получения актов приема-передачи в связи с заселением дома с ДД.ММ.ГГГГ, однако за подписанием акта не обращались, суд находит несостоятельным. В материалы дела представлены копии уведомлений о необходимости явки (т.1, л.д. 122-123) и уведомление о получении заказного письма (т.1, л.д. 116-117), однако истцы факт получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующих уведомлений отрицают, в свою очередь в нарушение ст. 4 № 214-ФЗ застройщик не представил суду опись вложения данного заказного письма, при указанных обстоятельствах оснований утверждать, что ответчиком как застройщиком выполнены нормы закона и истцы ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлены о необходимости получения актов приема-передачи не имеется. Иной датой, чем указанной истцами, ДД.ММ.ГГГГ, как датой, когда им было сообщено об устранении ранее заявленных недостатков и возможности принять квартиру, суд не располагает.

Как следует из п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, истцами верно определен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время неверно применен размер ставки рефинансирования, в связи с чем расчет неустойки должен был быть следующим:

2336400*27*2/300*8,25/100=34695 руб. 54 коп.,

однако в силу того, что истцами было заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено по закону, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем при указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в указанном в иске размере - 31541 руб. 40 коп., по 15770 руб. 70 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, представитель ответчик ФГУП данного ходатайства не заявлял. Аналогичные нормы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обсуждая требование о взыскании суммы в связи с изменением площади на момент окончания строительства в размере 8400 руб. (по 4200 руб. в пользу каждого из истцов), суд полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании данной суммы, истцы исходили из того, что на основании технического паспорта ВИСХАГИ, составленного по их обращению, было установлено, что фактическая площадь квартиры меньше проектной на <данные изъяты> кв.м., она составляет <данные изъяты> кв.м. против <данные изъяты> кв.м. по проекту.

Ответчик в обоснование своей позиции представил технический паспорт на <адрес>, составленный ВИСХАГИ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м. больше проектной.

Учитывая, что обеими сторонами в материалы дела были представлены технические паспорта на спорное жилое помещение, составленные одним и тем же юридическим лицом – соответчиком по делу ВИСХАГИ, имеющих указания на разную площадь жилого помещения, при этом представитель соответчика ВИСХАГИ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить суду, чем вызвано подобное расхождение, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был дать пояснение по этому вопросу, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, чем лишил суд возможности самостоятельно определиться с техническим паспортом, содержащим информацию о реальной площади квартиры на момент подписания акта приема-передачи, судом был поставлен вопрос о назначении экспертизы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что площадь <адрес> в <адрес> в результате произведенных замеров и подсчета площадей помещений квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., и не соответствует проектному значению площади <данные изъяты> кв.м., согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением также установлено, что отделочные работы, произведенные в <адрес>, не оказали влияние на геометрические параметры (длина и ширина) помещений для подсчета площадей. Оклейка обоями производилась без штукатурного слоя, применяемого для выравнивания вертикали стен, толщина которого может изменить значения геометрических параметров. Перепланировка в квартире не проводилась, т.к. изменения конфигурации параметров жилого помещения квартиры не выявлено, все перегородки расположены в соответствии с планировкой помещения квартиры, предусмотренной в проектной документации жилого дома. В результате визуального осмотра помещений квартиры дефектов силового характера (трещины, крены стен), влияющих на изменение геометрических параметров помещений, не обнаружено. Согласно результатам подсчета после проведенного исследования фактическая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. и меньше проектного значения общей площади квартиры на <данные изъяты> кв.м..

Стороны указанное заключение не оспаривали, суд не усматривает оснований для несогласия с последним. Т.о. поскольку квартира истцов на <данные изъяты> кв.м. меньше проектной площади с учетом положений п.1.1 договора №, поскольку в их пользу с ответчика подлежит взысканию 5400 руб. (60000 руб.*0,09) в равных долях, т.е. по 2700 руб. каждому, т.о. в данной части требования подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает, что оснований для освобождения ответчика ФГУП от ответственности за перерасчет в связи с неверно определенной площадью квартиры ВИСХАГИ по результатам строительства не имеется, поскольку истцы состоят в договорных отношениях с ФГУП, а не ВИСХАГИ, ничего не мешает ФГУП в дальнейшем обратиться к ВИСХАГИ с регрессными требованиями.

Обсуждая вопрос о взыскании убытков в части непересчитанной процентной ставки по ипотечному кредитованию в размере 6746 руб. 90 коп. (по 3373 руб. 45 коп. каждому), суд полагает необходимым в данной части иска отказать в полном объеме.

Суд считает, что поскольку истица ФИО1 не является стороной кредитного договора, постольку по данному требованию она является ненадлежащим истцом, в данной части иска ей необходимо отказать. Обсуждая требование ФИО2, суд полагает, что по смыслу ст. 15 ГК РФ уплата процентов по кредитному договору не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку условия кредитного договора в отношении повышенной процентной ставки были добровольно приняты ФИО2 при подписании указанного договора. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка уменьшается не после передачи объекта долевого строительства застройщиком, а после выполнения заемщиком ряда действий. Условия и порядок изменения процентной ставки подробно изложены в кредитном договоре (раздел 9 последнего), который подписан истцом, что свидетельствует о его согласии с данными условиями. Более того, суд исходит из того, что ответчик не является стороной кредитного договора и при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению разницы в процентных ставках по кредиту. Т.о. оснований для взыскания непресчитанной процентной ставки по кредиту суд не усматривает, в данной части уточненного иска необходимо отказать.

Суд также не находит оснований для взыскания стоимости технического паспорта (по 1668 руб. 05 коп. в пользу каждого из истцов) поскольку вся сумма 3336 руб. 10 коп. оплачена ФИО1 (Т. 1,л.д. 27), т.о. в данной части иска ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками не являются.В связи с изложенным в данной части уточненного иска суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что фактическая площадь квартиры меньше проектной, а договор исполнен истцами в полном объеме, в силу ст. 4.5 договора № ответчик ФГУП обязан подготовить соглашение об исполнении договора. В силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает достаточным срок в десять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением права истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет по 7500 рублей в пользу каждого из истцов. При этом доводы представителя ответчика ФГУП об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд полагает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ФГУП «Главное управление специального агентства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу каждого из истцов неустойку по 15770 руб. 70 коп., сумму за изменение площади квартиры по 2700 руб., компенсацию морального вреда по 7500 руб.. Кроме того, суд полагает необходимым обязать ФГУП «Главное управление специального агентства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить соглашение об исполнении договора.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»).

Штраф в пользу каждого из истцов составит по 12985 руб. 35 коп..((15770,70+2700+7500)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, 333.19 НК РФ с ответчика ФГУП подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 1608 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального агентства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО1 неустойку 15770 руб. 70 коп., сумму за изменение площади квартиры в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда 7500 руб., штраф 12985 руб. 35 коп., всего 38956 руб. 05 коп..

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального агентства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО2 неустойку 15770 руб. 70 коп., сумму за изменение площади квартиры в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда 7500 руб., штраф 12985 руб. 35 коп., всего 38956 руб. 05 коп..

Обязать ФГУП «Главное управление специального агентства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить соглашение об исполнении договора.

В остальной части уточенного иска, в иске к ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени Поповича П.Р.» отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального агентства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину 1608 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.