Гражданский кодекс часть 1

с участиемпредставителей истца Алтухова К.Н. – Гулиной И.И., Шадриной Е.В., представителя истца ИП Нуриева Р.В. – Мачарашвили И.Г., представителей ответчика – Леденцовой Н.О., Брагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова К.Н., индивидуального предпринимателя Нуриева Р.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы причинённого ущерба помещению, инженерным коммуникациям, упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Октябрьский районный суд г. Ижевска из Мещанского районного суда г. Москвы по подсудности поступило гражданское дело по иску Алтухова К.Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании ущерба, причиненного помещению, упущенной выгоды, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> указанное дело объединено в одно производство с гражданским делом, находящимся в производстве суда по иску Алтухова К.Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании ущерба, причиненного инженерным коммуникациям, судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соистца привлечен ИП Нуриев Р.В., в качестве третьего лица – Варакина О.А.

Также судом произведена замена ответчикаБанка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, банк).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> доли у каждого. Указанное нежилое помещение сдавалось в аренду Банку ВТБ 24 (ПАО) с <дата>. Помещение передано арендатору в надлежащем состоянии, пригодным к эксплуатации в качестве офиса банка, что подтверждается актами приема-передачи помещения. Письмом от <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) уведомил о досрочном расторжении договора аренды с <дата>. <дата> комиссией в составе представителя истца Алтухова К.Н., техника и управляющей арендуемым объектом был проведен визуальный осмотр помещений и составлен акт. Был выявлен факт неудовлетворительного состояния помещений, которые были непригодны для дальнейшей эксплуатации. <дата> в адрес банка направлено требование об устранении выявленных недостатков либо выплаты компенсации, в ответ на которое банк заявил о готовности произвести частичные ремонтные работы. <дата> был произведен осмотр арендуемых помещений при участии эксперта, в результате которого зафиксированы повреждения отделочных покрытий. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составила 840 289 руб. 80 коп. В силу условий заключенного договора арендатор обязуется содержать помещение в надлежащем техническом состоянии, не допускать ухудшения состояния свыше естественного износа, а также осуществлять текущий ремонт. Также по условиям договора арендатор возвращает помещение в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. <дата> был составлен акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды, от подписания которого представитель истца – Алтухова К.Н. отказался. Более того, согласно акту осмотра от <дата> установлены повреждения инженерных коммуникаций (системы вентиляции и дымоудаления) стоимость устранения повреждений составила 329 882 руб. что подтверждается локальным сметным расчетом. Также в связи с нахождением помещения в неудовлетворительном состоянии, истец Алтухов К.Н. лишен возможности сдавать помещение в аренду, вследствие чего истцу причинены убытки (упущенная выгода) за октябрь 2016 года в размере 316 908 руб. 92 коп. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, с учетом изменения исковых требований,истцы окончательно просили суд взыскать с ответчика:

1. В пользу истца Алтухова К.Н.:

- ущерб, причиненный помещению в размере 420 144 руб. 90 коп.;

- ущерб, причиненный инженерным коммуникациям, в размере 164 941 руб.;

- упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду за октябрь 2016 года в размере 220764 руб. 18 коп.;

- сумму государственной пошлины в размере 15 070 руб.;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб.

2. В пользу истца ИП Нуриева Р.В.:

- ущерб, причиненный помещению, в размере 327 663 руб.;

- ущерб, причиненный инженерным коммуникациям, в размере 159 189 руб.

В судебном заседании представители истцов на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.На вопрос суда представители истцов пояснили, что в части инженерного оборудования недостатки, указанные в акте обследования оборудования от <дата>, подразделяются на два вида: недостатки которые возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания оборудования, а также повреждения, которые возникли по вине арендатора, к которым относятся: повреждение водяного калорифера, фреоновых труб, изоляции, теплоизоляция и огнезащита EI130, ОК, огнезащита воздуховодов EI130. Согласно справке специалиста от <дата><номер> стоимость устранения указанных повреждений, которые возникли по вине арендатора, составила 318 378 руб., в данную стоимость не включены суммы устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим обслуживанием оборудования.

Представители ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, ранее представили суду отзыв на иск с дополнениями, согласно которым договор аренды от <дата> расторгнут <дата> в одностороннем порядке по инициативе арендатора.Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.В соответствии с п. <номер> договора аренды споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, толкованием и прекращением действия договора, либо связанные с ним, разрешаются путем переговоров.Истцы не подавали в банк письменное требование о компенсации причиненного ущерба, а так же документы (расчет суммы ущерба, доказательства причинения ущерба, результаты проведенной экспертизы), обосновывающие требования.В связи указанным не был соблюден установленный п. <номер> договора досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Истцом не указано, какие именно повреждения нежилого помещения, подлежащие устранению за счет ответчика, имеются. Исковое заявление содержит общие формулировки о неудовлетворительном состоянии помещения. Из прилагаемых документов (акт осмотра, дефектные ведомости, заключение строительно-оценочной экспертизы) также не следует, какие повреждения в каждом конкретном помещении имеются. Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы <номер> от <дата> предметом исследования являлись 2 нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (являющееся объектом аренды по договору аренды) и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.В акте осмотра и дефектной ведомости не указано, в каком из исследуемых помещений обнаружены повреждения, требующие устранения. Указанная информация отсутствует и в заключении строительно-оценочной экспертизы, представленной истцом Алтуховым К.Н. Из приложенных к экспертному заключению фотографий не представляется возможным установить в каком из помещений проводилась фотосъемка. Ответчиком проведен текущий ремонт нежилого помещения перед передачей его арендодателям.В период с <дата> по <дата> в нежилом помещении банком с привлечением подрядчика ООО ПКФ «Спецстрой» проведен текущий ремонт на общую сумму 336 475,38 руб. Перечень проведенных работ приведен в ведомости. Кроме того, <дата> произведена замена <данные изъяты> стеклопакетов в нежилом помещении, что подтверждается счетом на оплату <номер> от <дата>, товарной накладной от <дата> и актом выполненных работ по монтажу стеклопакетов от <дата>. <дата> после проведения ремонта при передаче помещения арендодателю состояние нежилого помещения зафиксировано протоколом обеспечения письменных доказательств, составленным нотариусом. Повреждения нежилого помещения, о которых указывает Алтухов К.Н., из протокола обеспечения доказательств не усматриваются.Поскольку документы, представленные истцом, в качестве доказательств повреждения нежилого помещения составлены до выполнения работ по текущему ремонту, указанные документы не отражают реального состояния нежилого помещения на дату его передачи арендодателю.Требования по передаче арендатором помещения в том состоянии, в котором он его получил, не основаны на законе либо договоре. Договор аренды от <дата> содержит обязанность арендатора по проведению текущего ремонта помещения.Однако, договор не содержит условий, конкретизирующих порядок исполнения арендатором своих обязательств, а именно: виды работ, которые должен провести арендатор, сроки их проведения.Каких-либо правовых норм, закрепляющих объем работ, образующих понятие текущего ремонта помещения и срок проведения указанных работ, нет. Нормативные документы, положенные в основу экспертного заключения <номер><номер>, носят рекомендательный характер. Условие договора аренды о наличии у арендатораобязанностей по проведению текущего ремонта носит общий декларативный характер и не может быть исполнено в связи с его несогласованностью сторонами.Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует эксплуатация помещения арендатором путем осуществления своей деятельности до <дата>. Банком исполнена обязанность по возврату арендованного имущества в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем возложение на ответчика дополнительной обязанности по возмещению стоимости ремонта ранее арендованного имущества противоречит закону и условиям договора аренды.В экспертном заключении указаны повреждения, отсутствующие на момент передачи помещения арендодателю (10.10.2016)В экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» № <номер> экспертом в качестве повреждений, подлежащих устранению, указаны повреждения, отсутствующие на дату передачи помещения арендодателю, то есть на <дата> а именно: этаж 1 литер «А», помещение <номер> (стр. 36 Экспертного заключения) демонтаж решеток радиатора - стоимость работ 125 руб., установка решеток радиатора - стоимость работ 500 руб.Согласно Протоколу обеспечения письменных доказательств от <дата> осмотрена зона банкоматов, замечаний не имеется.В приложении <номер> к договору аренды при заключении договора аренды арендатору переданооборудование, образующее систему вентиляции,кондиционирования и дымоудаления.В акте осмотра приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления от <дата> истцом и привлеченным им лицом (ООО «<данные изъяты>») проведен осмотр системы вентиляции и климатизацииREMAK/MITSUBISHIELECTRIC. Согласно приложению <номер> к договору арендатору передавалось 18 единиц оборудования, образующего систему вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, при этом в договоре аренды не указано, что указанное оборудование находится в составе системы REMAK/MITSUBISHIELECTRIC.Актом осмотра установлен ряд оборудования, требующего замены либо технического обслуживания. Согласно акту требуют замены:огнезащитное покрытие воздуховодов Е130; калорифер водяной; изоляции фреоновых труб; смесительный узел и трубопроводы теплоснабжения, изоляция;теплоизоляция и огнезащита Е130. Требует технического обслуживания:компрессорно-конденсаторный блок MitsubishiElectric 20 кВт (холод); воздуховоды, решетки, анемостаты; доводчики (допвентиляторы); вытяжные системы; вентиляторы.Из всего перечисленного оборудования в приложении <номер> к договору аренды имеются только воздуховоды, решетки, и вентилятор D 160, а так же вытяжная система (без указания марки, модели, количества единиц, протяженности и прочих признаков).В связи с этим истцами не доказан факт передачи арендатору имущества, указанного в акте, а также факт наличия повреждений данного оборудования и причин их возникновения.Более того, договором не предусмотрена обязанность арендатора по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования. Согласно п. <номер> договора аренды арендодатель обязуется принимать необходимые меры для обеспечения за свой счет функционирования всех инженерных систем помещения и оборудования, указанного в приложении <номер> к настоящему договору.В перечне инженерного оборудования, указанного в приложении <номер> к договору, среди прочего оборудования указана система вентиляции и кондиционирования.Таким образом, все профилактические работы, включая замену изнашиваемых элементов и регулярное техническое обслуживание, должен был осуществлять арендодатель. Кроме того, истцом Алтуховым К.Н. представлен акт государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию помещения по адресу: <адрес>, утвержденный <дата>. Указанный акт не подписан органами государственного пожарного надзора. Начальником ОГПН Октябрьского района г. Ижевска представлено особое мнение от <дата>, в котором указан перечень недостатков помещения, послуживших основанием для отказа в подписании ОГПН акта приемки в эксплуатацию помещения по адресу: <адрес>.В числе недостатков помещения указано нарушенное огнезащитное покрытие (п. <номер> особого мнения). Документы, подтверждающие наличие надлежащего огнезащитного покрытия истцами не предоставлены.Таким образом, огнезащитное покрытие в помещении было нарушено еще до передачи помещения ответчику.Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы за 1 месяц, при этом не предоставлены доказательства возможности получения прибыли от аренды помещения в заявленном либо ином другом размере, а также доказательства того, что препятствием к получению прибыли является наличие повреждений помещения.Доводы истца о наличии убытков в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. В представленном истцом акте об оказании услуг по привлечению арендаторов от <дата> в качестве одной из организаций, отказавшихся заключать договор аренды, указано ООО «Изобилие», государственная регистрация которого осуществлена <дата>, что свидетельствует о подложности данного доказательства. Произведенные истцом расходы по оплате досудебного исследования не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в связи с тем, что обследование проводилось не только в помещении площадью 766,8 кв. м., но и в помещении площадью 263,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. При этом стоимость обследования в отношении каждого помещения не выделена,истцом не подтвержден размер произведенных им расходов, а также их связь с рассматриваемым гражданским делом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела,в судебное заседание не явилась,представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты><дата> заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – договор аренды).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано арендодателю по акту приема-передачи от <дата> (приложение <номер> к договору аренды), согласно которому техническое состояние нежилого помещения, в том числе стены, перегородки, полы и потолки, двери кровли, системы вентиляции, кондиционирования, пожаротушения – соответствуют техническому паспорту и сертификации (п. <номер> акта).

Установленное оборудование, переданное в аренду, перечислено в приложении <номер> к договору аренды.

Дополнительными соглашениями к договору <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> окончательно сторонами договора определены ИП Нуриев Р.В. и Алтухов К.Н. в качестве арендодателей и Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве арендатора.

Дополнительным соглашением к договору аренды <номер> от <дата> установлена площадь передаваемого в аренду нежилого помещения в размере 766,8 кв.м.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> договор дополнен п. 10.6, согласно которому договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем внесудебном порядке арендатором путем письменного уведомления арендодателей не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты его расторжения. При этом действие договора прекращается по истечении 3 месяцев после получения письма-уведомления о расторжении арендодателем.

Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес истца – Алтухова К.Н. направлено уведомление от <дата> о расторжении договора аренды с <дата> и просьбойобеспечить присутствие истца или уполномоченного лица <дата> с целью осуществления приемки помещения.

Истцом Алтуховым К.Н. <дата> в адресБанка ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление о неудовлетворительном техническом состоянии помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы от <дата><номер> помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не соответствует первоначальному состоянию, отраженному в актах приема-передачи к договору аренды нежилого помещения <номер> от <дата> и договору аренды нежилого помещения от <дата> (в судебном заседании установлено, что в тексте заключения допущена опечатка, имеется в виду договор аренды от <дата>).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения площадью <данные изъяты> кв. м. составляет 840 289 руб. 80 коп.

Экспертное заключение выполнено на основании данных произведенного экспертом осмотра нежилого помещения <дата>, в том числе данных, отраженных в дефектных ведомостях и акте от <дата>, от подписания которого представитель банка отказался.

Банком ВТБ 24 (ПАО) произведены работы по устранению отмеченных при осмотре <дата> недостатков, о чем представлена ведомость выполненных ООО ПКФ «<данные изъяты>» работ от <дата>.

При повторной приемке помещений <дата> составлен акт, который представителями истцов не подписан в связи с наличием повреждений нежилого помещения.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы <номер> от <дата> в результате проведенного исследования экспертами установлены следующие повреждения нежилого помещения, отраженные в акте от <дата> и заключении эксперта от <дата>, которые возникли в результате эксплуатации банком нежилого помещения: повреждения обоев, множественные повреждения окрасочного покрытия стен, потолков и пола, повреждения линолеума, множественные повреждения ламината, повреждения потолочной декоративной плитки в виде рыжих пятен, повреждения стеклопакетов, повреждения ограждений радиаторов.

Экспертом также сделан вывод, что указанные недостатки, отраженные в акте от <дата> и возникшие по причине эксплуатации банком помещения без проведения ремонта, не устранены банком, за исключением поврежденных стеклопакетов, рыночная стоимость устранения недостатков составила 655 326 руб.

Также <дата> представителем истца – Алтухова К.Н., представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) и представителем подрядной организации ООО «КИТ-Сервис» составлен акт осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления офисных помещений по адресу: <адрес>, согласно которому произведено обследование системы вентиляции и климатизацииREMARK/MITSUBISHIELECTRIC, системы дымоудаления ПД1/ВД1, систем кондиционирования.

Данный акт представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) не подписан.

По результатам обследования выявлены недостатки, в том числе:

- калорифер водяной (требует замены, разморожен);

- фреоновые трубы, изоляция (требуется частичная замена теплоизоляции);

- теплоизоляция и огнезащита EI130 (огнезащита требует замены);

- ОК, огнезащита воздуховодов EI130 (требуется замена огнезащитного состава).

Согласно справке специалиста от <дата><номер>, составленной на основании акта осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции от <дата>, а также локального сметного расчета на восстановление вентиляции кондиционирования помещения от <дата>, а также согласно дополнительным пояснениям специалиста от <дата><номер> стоимость устранения указанных недостатков составила 318 378 руб.

На момент выявления недостатков нежилого помещения и инженерных систем, составления актов его осмотра нежилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежало в равных долях истцам, впоследствии ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на третье лицо – Варакину О.А.

Банк ВТБ 24 (ПАО) <дата> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что свидетельствует о переходе прав и обязанностей реорганизованного лица к правопреемнику (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду относимыми и допустимыми доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. <дата> договора аренды арендатор обязуется по истечении срока аренды передать помещение арендодателю по акту возврата помещения в порядке, предусмотренном договором, а также имущество, установленное и находящееся в помещении и полученное арендатором согласно приложению <номер> к договору. Имущество должно быть передано в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в приложении <номер> к договору и назначению имущества с учетом нормального износа. В случае отсутствия и (или) повреждения имущества оно должно быть заменено арендатором наравноценное и (или) произведена компенсация стоимости имущества по рыночным ценам, существующим на момент его замены.

Согласно п. <номер> договора аренды в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока аренды арендатор возвращает помещение арендодателю по акту возврата помещения в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа, свободным от имущества арендатора (в том числе от имущества его персонала).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п. <номер> договора аренды стороны установили, что арендатор обязуется производить своими силами и за свой счет текущий ремонт помещения с согласия арендодателя.

Согласно п. <номер> договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допускать ухудшения состояния помещения свыше естественного износа.

Таким образом, обязанность по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии, недопущению ухудшения его состояния и передачи имущества в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа при расторжении договора аренды – обязанность арендатора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от <дата> обязанность доказывания наличия убытков и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действием (бездействием) Банка ВТБ 24 (ПАО) судом возложена на истца, на Банк ВТБ 24 (ПАО) – наличие оснований для освобождения от возмещения убытков, в том числе отсутствие вины в причинении убытков.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-4 ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения действиями Банка ВТБ 24 (ПАО) ущерба имуществу истцов, а именно - помещению и инженерным коммуникациям.

Факт передачи нежилого помещения и инженерных коммуникаций в технически исправном состоянии подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а именно – договором аренды с приложениями, в частности приложением <номер>, в котором перечислено все переданное оборудование, актом приема-передачи от <дата>.

Доказательно подтверждено наличие повреждений помещения, а также инженерных коммуникаций, на момент передачи помещения при прекращении действия договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- уведомлением истца Алтухова К.Н. <дата>, направленного в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) о неудовлетворительном техническом состоянии помещения;

- заключением строительно-оценочной экспертизы от <дата><номер>;

- заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы <номер> от <дата>;

- актом осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления офисных помещений от <дата>;

- справкой специалиста от <дата><номер>17 и дополнительными пояснениями специалиста от <дата><номер>;

Указанные доказательства содержат конкретный перечень повреждений помещения и инженерных коммуникаций и принимаются судом, поскольку отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом учитывается то обстоятельство, что часть повреждений помещения Банком ВТБ 24 (ПАО) устранены до <дата>.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы часть повреждений, а именно: повреждения обоев, множественные повреждения окрасочного покрытия стен, потолков и пола, повреждения линолеума, множественные повреждения ламината, повреждения потолочной декоративной плитки в виде рыжих пятен, повреждения стеклопакетов, повреждения ограждений радиаторов возникли в результате эксплуатации банком нежилого помещения, а не в результате естественного износа, и не были устранены банком после <дата>.

Таким образом, факт наличия указанных повреждений помещения, причины повреждения - эксплуатация помещений банком сверх установленного естественного износа подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение судебно-строительной экспертизы <номер> от <дата> соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принимается судом в качестве доказательства, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Также вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба помещению истцов.

Довод представителей ответчика о том, что условие договора аренды о наличии у арендатора обязанностей по проведению текущего ремонта носит общий декларативный характер и не может быть исполнено в связи с его несогласованностью сторонами судом не принимается по следующим основаниям.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в силу условий заключенного договора аренды (п. <номер> договора) принял на себя обязательства содержать помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допускать ухудшения состояния помещения свыше естественного износа.

Отмеченные экспертом повреждения возникли в результате эксплуатации банком помещений, что свидетельствует о неисполнении банком предусмотренной договором обязанности по надлежащему содержанию имущества, что порождает право истца на предъявление соответствующих требований о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, буквальное толкование условий договора позволяет сделать однозначный вывод о наличии обязанности у Банка ВТБ 24 (ПАО) по содержанию переданного имущества в исправном состоянии.

Не могут быть приняты судом доводы об исполнении обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, как это установлено договором аренды.

Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует эксплуатация помещения арендатором путем осуществления своей деятельности до <дата>, несостоятельна.

Основанием исковых требований истца является не нарушение условий договора аренды при передаче имущества арендодателю, анарушение Банком ВТБ 24 (ПАО) условий договора по содержанию имущества в надлежащем состоянии (п. <номер> договора аренды), и, как следствие того, причинение ущерба неправомерными действиями.

С учетом изложенного с ответчика, как с правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО), в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения повреждений помещения в размере 655 326 руб. в равных долях, т.е. по 327 663 руб. в пользу каждого истца.

В части требований о возмещении ущерба, причиненного инженерным коммуникациям, судом установлено следующее.

Согласно представленному истцами акту осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления офисных помещений по адресу: <адрес>, составленному с участием представителя подрядной организации ООО «<данные изъяты>», произведено обследование системы вентиляции и климатизацииREMARK/MITSUBISHIELECTRIC, системы дымоудаления ПД1/ВД1, систем кондиционирования.

Представителями истцов суду даны пояснения, согласно которым по результатам обследования выявлены недостатки, которые возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания оборудования, а также повреждения, которые возникли по вине арендатора, а именно:

- калорифер водяной (требует замены, разморожен);

- фреоновые трубы, изоляция (требуется частичная замена теплоизоляции);

- теплоизоляция и огнезащита EI130 (огнезащита требует замены);

- ОК, огнезащита воздуховодов EI130 (требуется замена огнезащитного состава).

Факт передачи указанного имущества в аренду в исправном состоянии подтверждается представленным суду договором аренды, а именно - приложением <номер>, согласно которому в список передаваемого оборудования включены: система оборудования вентиляции и климатизацииREMARK/MITSUBISHIELECTRIC, система дымоудаления (раздел XII приложения <номер>): системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления (раздел III приложения <номер>), а также актом приема-передачи к договору аренды от <дата>.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии доказательств факта передачи указанного имущества в аренду опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Более того, при проведении осмотра данных инженерных коммуникаций <дата> представителем ответчика каких-либо замечаний в акт осмотра, в том числе о принадлежности имущества или наличия имущества, не переданного в аренду, не сделано.

В силу п. <номер> аренды арендодатель обязуется осуществлять эксплуатацию помещения и принимать необходимые меры для обеспечения за свой счет функционирования всех инженерных систем помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и другого оборудования, указанного в приложении <номер> к договору аренды.

С соответствии с приложением <номер> к договору аренды в состав указанного имущества также включены системы вентиляции и кондиционирования, система пожаротушения.

Согласно пунктам <дата>, <дата> договора аренды арендатор обязуется своевременно и за свой счет устранять повреждения в помещении возникшие по вине арендатора. По истечении срока аренды передать помещение арендодателю по акту возврата помещения в порядке, предусмотренном договором, а также имущество, установленное и находящееся в помещении и полученное арендатором согласно приложению <номер> к договору аренды. Имущество должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в приложении <номер> к договору и назначению имущества с учетом нормального износа. В случае отсутствия и (или) повреждения имущества оно должно быть заменено арендатором наравноценное и (или) произведена компенсация стоимости имущества по рыночным ценам, существующим на момент его замены.

С учетом изложенного, обязанность по содержанию инженерных коммуникаций договором возложена на арендодателя, при этом обязанность по возврату имущества в исправном состоянии лежала на арендаторе, т.е. на Банке ВТБ 24 (ПАО).

Заявленные истцами повреждения имущества, помимо иных, указанных в акте осмотра от <дата> и возникших в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций непосредственно самими арендодателями, возникли в результате действий (бездействия) арендатора.

Указанное вытекает из представленных суду доказательств, а именно: акта приема-передачи от <дата> (приложение <номер> к договору аренды), согласно которому техническое состояние нежилого помещения, в том числе стены, перегородки, полы и потолки, двери кровли, системы вентиляции, кондиционирования, пожаротушения – соответствуют техническому паспорту и сертификации (п. 2 акта), а также акта осмотра от <дата>, согласно которому установлено наличие повреждений инженерных коммуникаций.

Таким образом, истцами предоставлены доказательства наличия повреждений инженерных коммуникаций, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с действами (бездействием) Банка ВТБ 24 (ПАО), осуществляющего эксплуатацию помещения и оборудования в период действия договора аренды.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу.

С ответчика, как с правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО), в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения повреждений инженерных коммуникаций, которая определена дополнительными пояснениями специалиста от <дата><номер> в размере 318 378 руб. в равных долях, т.е. по 159 189 руб. в пользу каждого истца.

Иной расчет стоимости представителями ответчика не представлен, а представленный суду расчет в установленном порядке не оспорен.

В части требований Алтухова К.Н. о возмещении упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду за октябрь 2016 года в размере 220764 руб. 18 коп.судом установлено следующее.

Право требования упущенной выгоды прямо предусмотрено в п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом в обоснование своих требований представлены суду договор об оказании услуг по привлечению арендаторов на объект недвижимости от <дата>, а также акт от <дата>, согласно которому арендаторы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Изобилие» отказались от заключения договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине наличия повреждений помещения.

При этом, доводы ответчика о подложности доказательства – акта от <дата> заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» (выписка получена по ИНН согласно печати в акте) указанное юридическое лицо зарегистрировано <дата>,

Данные обстоятельства свидетельствует о составлении акта, датированного <дата>, после <дата> и вызывают обоснованные сомнения у суда в его достоверности.

С учетом отсутствия иных доказательств наличия упущенной выгоды в виде невозможности получения дохода от сдачи имущества в аренду требования Алтухова К.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Не принимаются судом доводы представителей ответчика о несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного п. 13.1 договора аренды, поскольку указанным пунктом не предусмотрено обязательное письменное обращение истцов к ответчику при обнаружении недостатков объекта аренды, т.е. досудебный порядок урегулирования спора применительно к предметам и основаниям рассматриваемых исков сторонами не установлен.

В части возмещения судебных расходов судом отмечается следующее.

Наличие недостатков, установленных досудебным исследованием – заключением строительно-оценочной экспертизы от <дата><номер>, подтверждено в судебном заседании, досудебное исследование принято судом в качестве доказательства, несение расходов по проведению исследования в размере 31 000 руб. подтверждено документально.

Из заявленной истцом Алтуховым К.Н. первоначально к взысканию денежной суммы в размере 901 994 руб. 82 коп. (ущерб помещению - 420 144 руб. 90 коп, упущенная выгода - 316 908 руб. 92 коп., ущерб инженерным коммуникациям - 164 941 руб.) судом удовлетворены требования на сумму 486 852 руб. или 53,97% от заявленных требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Алтухова К.Н. с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиями, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 16 730 руб. 70 коп. (31 000 руб. х 53,97%), а также сумму государственной пошлины в размере 8 133 руб. 27 коп. (15 070 руб. х 53,97%).

С учетом привлечения судом в качестве соистца – ИП Нуриева Р.В., сведения об уплате государственной пошлины которым в материалах дела отсутствуют, с ответчика в бюджет МО «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 068 руб. 52 коп. (от суммы удовлетворенных требований в размере 486 852 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Алтухова К.Н. и индивидуального предпринимателя Нуриева Р.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы причинённого ущерба помещению, инженерным коммуникациям, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Алтухова К.Н. ущерб, причиненный повреждением помещения, в размере 327 663 руб., ущерб, причиненный повреждением инженерных коммуникаций, в размере 159 189 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 730 руб. 70 коп., сумму государственной пошлины в размере 8 133 руб. 27 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)в пользу индивидуального предпринимателя Нуриева Р.В. ущерб, причиненный повреждением помещения, в размере 327 663 руб. ущерб, причиненный повреждением инженерных коммуникаций, в размере 159 189 руб.

В удовлетворении требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании упущенной выгоды отказать Алтухову К.Н. в полном объеме.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета МО «Город Ижевск»сумму государственной пошлины в размере 8 068 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2018.

Судья Д.А. Шешуков