Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Нарвское», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Нарвское» (далее АО «СПП «Нарвское»), Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль № на проезжей части Двинской улицы. Вернувшись истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, произраставшее у <адрес> В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены стойки лобового стекла, разбита панорамная крыша, вмятина на крыше, вмятина на переднем капоте, вмятина левой задней и левой передней дверей, вмятина правой задней и правой передней дверей, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на заднем правом крыле, замятие левой и правой стойки, повреждение корпуса правого зеркала заднего вида, повреждение обшивки, царапины на приборной панели.

По данному факту по заявлению истца в 31 отдел полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», стоимость услуг которой составила 6 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 382 400 рублей. Так же истцом было заказано проведение дендрологического исследования упавшего дерева в ООО «Независимая экспертная Организация «Истина», стоимость исследования составила 20 000 рублей.

19 октября 2020 года истец обратился в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга с предложением во внесудебном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако получил отказ. Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт с АО «СПП «Нарвское» для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Кировского, Красносельского, Петро дворцового районов Санкт-Петербурга в 2020 году.

Истец полагает, что причиненный ущерб является следствием неисполнения Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «СПП «Нарвское» обязанностей по выявлению и удалению аварийных и больных деревьев, возложенных действующим законодательством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просил взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «СПП «Нарвское» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 382 400 рублей, стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, стоимость проведения дендрологического исследования в размере 20 000 рублей, стоимость справки о погодных условиях в размере 683 рубля 94 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СПП «Нарвское» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказать.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, материалы КУСП №16005 от 10 сентября 2020 года, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № (л.д.12 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Истец, припарковав автомобиль № регион 147 на проезжей части автодороге <адрес>, напротив «Дома Моряков», расположенного по адресу: <адрес> после чего покинул его, включив сигнализацию. Вернувшись в 17 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ к автомашине увидел, что ствол дерева растущего вдоль дома «ДК Моряков» сломался, корень его был выкорчен, ствол с высоты собственного роста упал на припаркованные автомашины. В результате чего автомашины, в том числе и автомашина № регион 147 получила повреждения. При осмотре автомашины Нисан Teana № регион 147 обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены стойки лобового стекла, разбита панорамная крыша, вмятина на крыше, вмятина на переднем капоте, вмятина на левой передней и левой задней двери, вмятина на передней правой и задней правой двери, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на заднем правом крыле, замятие левой и правой стойки, поврежден корпус правого зеркала заднего вида, повреждена обшивка потолка, царапины на панели. Данные поведения получены в результате падения дерева на автомашину.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет следующие повреждения: замятие капота, замятие на крыше авто, замятие дверей, передних и задних крыльев по правой стороне, так же переднее правое крыло с левой стороны, замятие крышки багажника, замятие арки крыши по правой и левой стороны, повреждения ЛКП по всему авто, повреждение стекла передней правой двери, повреждение боковых зеркал, повреждение обивки салона (крыши).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 16 том 1).

Согласно Отчету № 9250-Ж об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю Nissan Teana, идентификационный номер №, государственный № ООО «Единый центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 382 400 рублей (л.д. 50-98 том 2).

Согласно заключению специалиста № 191/ПЗ-20 ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ дерево (тополь бальзамический) упавшее на автомобиль № являлось деревом «угрозы». На дереве были видны признаки патологического состояния: водяные побеги, плодовые тела корневой губки. Падение дерева тополя бальзамического произошло в результате многолетнего развития дереворазрушающих грибов и сильного поражения древесины по всей протяженности ствола гнилью, а так же значительных габаритов дерева. На момент падения дерево тополя бальзамического находилось в неудовлетворительном состоянии и являлось аварийным. При визуальном осмотре можно было определить наличие признаков патологического состояния дерева, эти признаки не носили хараеткр скрытых дефектов, неподдающихся освидетельствованию при визуальном осмотре (л.д.18-38 том 2).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № поставлен на регистрационный учет, присвоен новый государственный регистрационный № (л.д.12,14 том 1).

В ответ на претензию истцом получен ответ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении указанной претензии истцу отказано по мотиву отсутствия вины Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в причинении ущерба имуществу ФИО1 (л.д.44,45 том 1).

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу, что таким лицом является АО «СПП «Нарвское» по следующим основаниям.

Перечень и границы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

Перечень территории зеленых насаждений общего пользования утверждается Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым территории зеленых насаждений общего пользования разделяются на следующие категории:

- территории зеленых насаждений общего пользования городского значения – территория зелёных насаждений общего пользования, включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользования в соответствии со статьями 1-6 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;- территории зеленых насаждений общего пользования местного значения – территории зелёных насаждений общего пользования, включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользовании в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения – неблагоустроенные территории зелёных насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения и включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

Территории зеленых насаждений общего пользования, расположенное в границах территорий объектов культурного наследия полностью или частично, относятся к территориям зеленых насаждений городского значения.

Комитет по благоустройства Санкт-Петербурга обеспечивает содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень и границы которых установлены зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

В соответствии с п.2.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

В силу п.3.45-4 указанного выше Положения к полномочиям Комитета относится содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «СПП «Нарвское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №, в соответствии с которым АО «СПП «Нарвское» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Кировского, Красносельского, Петродворцового районов Санкт-Петербурга в 2020 году в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения на 2020 год, утвержденными распоряжением Комитета по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения). Утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в соответствии с условиями контракта (л.д. 130-229 том 2).

Из Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, утвержденной распоряжением Комитета по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ№-р, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из Адресной программы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения Кировского, Красносельского, Петродворцового районов Санкт-Петербурга (Приложение № 2.1 к Техническому заданию вышеуказанного контракта), усматривается, что территория у <адрес> указана под № территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и называется «сквер б/н на пересечении <адрес>.» (л.д.166 том 2).

Пунктом 9.2 вышеуказанного государственного контракта Санкт-Петербурга № предусмотрена полная ответственность (имущественная, административная и иная), которую несет подрядчик перед заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормального состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а так же иных действий или бездействия подрядчика (л.д.146 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена на АО «СПП «Нарвское», осуществляющее выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений на территории, в пределах которой на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево.

На основании вышеизложенного в требованиях истцу к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга надлежит отказать.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом Отчетом №-Ж об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю Nissan Teana, идентификационный номер №, согласно которому рыночная стоимость ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 382 400 рублей (л.д. 50-98).

Заявляя доводы о несогласии с размером причиненного имуществу истца ущерба, ответная сторона в материалы не представила никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере такого ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела участники процесса не заявляли.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с АО «СПП «Нарвское» в пользу истца надлежит взыскать 382 400 рублей рубля в счет возмещения причиненного ущерба, а также 6 000 рублей – понесенные истцом расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чек-ордеру от 04 декабря 2020 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 7 024 рубля (л.д.4 том 1).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам расходы по оплате услуг по дендрологическому исследованию по Договору № 191/ПЗ от 14 сентября 2020 года, заключенному между истцом и ООО Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», стоимость которых составила 20 000 рублей (л.д.38-43 том 1), а так же расходы по оплате по запросу истца от 02 октября 2020 года услуг о предоставлении информации об окружающей среде (сведения о погодных условиях), предоставленные ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», стоимость которых составила 683 рубля 94 копейки (л.д. 46.48, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика АО «СПП «Нарвское» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по оплате услуг по дендрологическому исследованию в размере 20 000 рублей, по оплате услуг о предоставлении информации об окружающей среде (сведения о погодных условиях) в размере 683 рубля 94 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 024 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Нарвское» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 382 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 рубля, стоимость оценки в размере 6 000 рублей, стоимость проведения исследования в размере 20 000 рублей, стоимость справки о погодных условиях в размере 683 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина