Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на сайте ООО "Гиперспорт" (https://www.gipersport.ru) оформила заказ на покупку беговой дорожки Yamota XI25А (https://www.gipersport.ru/product/yamota-x125а/) стоимостью 38 990 руб. и фитнес-браслета Xiaomi Mi Band 3 стоимостью 1990 руб., а всего на сумму - 40 980 руб.

Одним из основных видов деятельности ООО "Гиперспорт" является "Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет" (ОКВЭД 47.91). Однако товар истцу продал посредник - ИП "ФИО2".

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП "ФИО2" стоимость заказа в размере 40 980 руб. наличными.

Беговая дорожка Yamota X125А была продана истцу посредством обмана потребителя: на сайте ООО "Гиперспорт" на странице товара (https://www.gipersport.ru/catatog/begovaya-dorozhka-x125a/) в разделе "Характеристики", на сайте ООО "Ямота Рус" ( https://www.yamota.ru/) на странице товара (https://www.gipersport.ru/catatog/begovaya-dorozhka-x125a/), а также на стр. 10 "Руководства пользователя" указано, что происхождение марки/производитель - Япония); торговая марка Yamota/Ямота к Японии никакого отношения не имеет -правообладателем товарного знака Yamota/Ямота является ООО "Ямота Рус" во главе с генеральным директором ФИО5

Мотор беговой дорожки Yamota X125А - не японский как утверждает ООО "Гиперспорт", а - китайский, разработан и производится китайской компанией Guangdong G-Motor Health Technology Co., Ltd.

ДД.ММ.ГГГГ в чате на сайте ООО "Гиперспорт" сотрудник интернет-магазина вновь подтвердил, что марка и мотор - японские, но документов, подтверждающих, это, истцу предоставить не смогли.

Продажа товара под вымышленным японским брендом является недобросовестной конкуренцией и обманом покупателя.

Купленная истцом ДД.ММ.ГГГГ беговая дорожка Yamota X125А является товаром, угрожающим здоровью и жизни покупателя, поскольку за время эксплуатации беговой дорожки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трижды во время пробежки на скорости от 9,8 до 10,2 км/час горел мотор: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что приводило к резкой остановке полотна, хлопку и вспышке из-под кожуха мотора и срабатыванию в квартире реле контроля напряжения.

Продавец не только обманул истца, когда заявлял, что Yamota - японская торговая марка, но с пренебрежением отнесся к заявлениям истца с просьбой отремонтировать беговую дорожку: в первом случае дорожку отремонтировали через 23 дня (ДД.ММ.ГГГГ); во втором - через 58 дней (ДД.ММ.ГГГГ). И в первом, и во втором случаях истец обращалась за поддержкой в день поломки.

Беговая дорожка Yamota Х125А обязательную сертификацию не проходила - сертификат о соответствии отсутствует.

В соответствии с п. 5.1. Решения Комиссии Таможенного Союза "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения" от ДД.ММ.ГГГГ единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Однако ни на самом товаре, ни на упаковке, ни на сопроводительной документации единого знака обращения нет.

Не только единый знак обращения отсутствует, но нет вообще никакой информации, за исключением наименования модели беговой дорожки.

В комплект документов, переданных истцу при покупке дорожки, входил документ под названием "Правила приемки, обмена и возврат товара интернет магазина gipersport.ru, в котором не упоминается продавец - ИП ФИО2, продавшая истцу беговую дорожку. Этот документ отсылает покупателя в интернет магазин gipersport.ru, а не к непосредственному продавцу - ИП ФИО2

Поскольку на самом товаре отсутствует не только обязательная маркировка, но и вообще нет никаких опознавательных знаков, позволяющих получить хоть какую-то информацию о товаре, и продавец не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию при покупке товара, истец ДД.ММ.ГГГГ (беговая дорожка находилась в неисправном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ и менять двигатель продавец не собирался) направила обращение в адрес продавца ИII ФИО2 с просьбой предоставить информацию о товаре - беговая дорожка Yamota X125А - в полном объеме: документы, подтверждающие страну бренда товара, страну происхождения товара, сертификат о соответствии, гарантийный талон и пр., поскольку к этому времени у истца были веские основания полагать, что продавец при оформлении заказа и покупки обманул ее, уверив, что беговая дорожка и мотор - японские.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, перечисленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением гарантийного талона, истцу предоставлено не было.

В связи с тем, что истцу не ответили и беговую дорожку ремонтировать не собирались, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованиями о возврате денег за беговую дорожку Yamota Х125А с учетом разницы в цене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возмещении морального вреда.

По всем пунктам требований истцу было отказано, но предложено немедленно заменить мотор. Истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ мотор был заменен.

ДД.ММ.ГГГГ г. мотор вновь сгорел уже в третий раз, о чем истец сообщила ответчику (support@gipersport.ru).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила ответчику (support@giperspoit.ru) претензию с требованиями возврата денег за товар в размере его стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, возмещения вреда здоровью, возмещения морального вреда. А также поставила ответчика в известность на основании имеющийся у истца к этому времени информации о том, что:

- "японская" торговая марка Yamota - не японская;

- "японский" мотор - не японский;

- производитель - китайская компания XIAMEN XINDECO LTD указанный товар не производит:

- товар не прошел процедуру обязательной сертификации;

- беговая дорожка Yamota X125А испытаниям не подвергалась;

- беговая дорожка Yamota X125А является товаром, угрожающим здоровью потребителя и пр.

Все изложенные в претензии выводы относительно обмана потребителя были проигнорированы ИII ФИО6, а требования - отклонены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою в пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 38 990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 032,30 рублей, моральный вред в размере 42 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск полностью.

Ответчик: ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 38 990 рублей, в остальной части против удовлетворения требований истца возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 ЗФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ООО «Гиперспорт» оформила и оплатила покупку беговой дорожки Yamota X125А стоимостью 38 990 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Из гарантийного талона усматривается, что на беговую дорожку была установлена гарантия: на раму 2 года, на мотор 1 год, на электронные блоки 1 год, на систему амортизации 1 год, на узлы движения 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленных истцом документов усматривается, что за время эксплуатации беговой дорожки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды во время пробежки на скорости от 9,8 до 10,2 км/ч горел мотор: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды производился ремонт беговой дорожки продавцом, ДД.ММ.ГГГГ на беговой дорожке был заменен мотор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производственные дефекты на приобретенном истцом товаре являются повторяющимися, после проведения ремонтных работ по их устранению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторяемости, то есть возникновения вновь после проведения мероприятия по его устранению. С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в данной части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость беговой дорожки, уплаченные по договору, в сумме 38 990 рублей, обязав ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у ФИО3 беговую дорожку Yamota X125А, а также вывезти ее за свой счет из квартиры по адресу: .

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных истцом сведений, размещенных на сайте ООО «Гиперспорт», рыночная стоимость новой беговой дорожке Yamota X125А, соответствующей беговой дорожке, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 990 рублей.

Ответчиком, доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости новой беговой дорожки, соответствующей беговой дорожке истца, не предоставлено, связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу стоимости беговой дорожки в сумме 26 000 рублей (64 990 – 38 990).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае ограничен предельной суммой, указанной в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости беговой дорожки в сумме 38 990 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54 490 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета г.о. Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3579,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 38 990 рублей, уплаченные за товар – беговую дорожку Yamota X125А, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 38 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 54490 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Обязать ИП ФИО2 в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у ФИО3 беговую дорожку Yamota X125А, а также вывезти ее за свой счет из квартиры по адресу: .

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм-отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 3579,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.