Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2022 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО СКБ-банк») к ФИО1 * * *, ФИО1 * * ** * * о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору * * * г. в размере 1446754,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15433,77 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.11.2017 г. между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор * * *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1174800 руб. на срок по 28.11.2022 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9%. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО2 заключил с банком договор поручительства * * * г. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1174800 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом * * * г. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк направил в адрес ответчика и поручителя претензию, в которой сообщил о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 28.01.2020 г., однако до настоящего времени требования Банка не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 19.10.2021 г. общая сумма, подлежащая довзысканию по кредитному договору, составляет в размере 1446754,26 руб. в том числе : - задолженность по основному долгу в размере 1076273,98 руб., - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 370480,28 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель ПАО «СКБ-банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что для надлежащего извещения ответчиков были приняты необходимые меры. О месте и времени рассмотрения дела они были извещены телеграммой по адресу их жительства, указанному в материалах дела.

Согласно поступившему в суд уведомлению от 15.04.2022 г. телеграмма была получена сыном ФИО5 Данный способ извещения не противоречит требованиям ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 27.11.2017 г. ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключили кредитный договор * * *, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1.174.800 руб. на срок до 28.11.2022 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора был оформлен договор поручительства * * * г. с ФИО2, в соответствии с которым последний обязуется отвечать за исполнение ФИО3 ее обязательств, вытекающих из кредитного договора * * *

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером * * *

Взятые на себя обязательства ответчики выполняли ненадлежащим образом, не производили погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 19.10.2021 г. сумма задолженности по кредиту по основному долгу составляет в размере 1.076.273,98 руб., по процентам на просроченную задолженность составляет в размере 370.480,28 руб., что подтверждено соответствующими расчетами.

Суд полагает, что представленные истцом расчеты выполнены верно, судом приняты, а ответчиками данные расчеты не были оспорены.

23.12.2019 г. банк направлял в адрес ФИО3 и ФИО2 требования о досрочном погашении оставшейся суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций в срок до 28.01.2020 г. Однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Также установлено, что заочным решением Сызранского городского суда от 31.01.2022 г. с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору * * * от * * * в размере 1.446.754,26 руб., в том числе : - задолженность по кредиту (основной долг) в размере 1.076.273,98 руб., - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 370480,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15433,77 руб.

Определением Сызранского городского суда от 31.03.2022 г. заочное решение Сызранского городского суда от 31.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-183/2022 по иску Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» (ПАО СКБ-банк») к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, было отменено и возобновлено производство по делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание неоднократное нарушение ФИО3 и ФИО2 обязательств по своевременному погашению обязательств по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» подлежат удовлетворению и с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору * * * г. в размере 1.446.754,26 руб., в том числе : - задолженность по кредиту (основной долг) в размере 1.076.273,98 руб., - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 370480,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15433,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 * * * и ФИО1 * * * в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») солидарно задолженность по кредитному договору № * * * г. в размере 1.446.754,26 руб., в том числе : - задолженность по кредиту (основной долг) в размере 1.076.273,98 руб., - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 370480,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15433,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья : Бабкин С.В.