Гражданский кодекс часть 1

14.12.2010 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 27.02.2009 ответчик взял в долг по договору денежную сумму в размере 580 000 руб., и обязался вернуть долг по требованию. Однако неоднократные требования вернуть долг ответчик игнорировал. Истец просит взыскать сумму долга по договору в размере 580 000 руб., расходы по госпошлине 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 530 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9000 руб., и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., пояснив, что ответчик возвратил истцу около месяца назад в сентябре – октябре 50 000 руб., подтвердив тем самым заключение договора займа с ФИО3 Отношения избирательной компании отношения к расписке не имеют, избирательный залог ФИО3 был возвращен, в договоре передаче денежных средств нет ссылки на предвыборную компанию. ФИО3 обращался к ответчику с просьбой вернуть долг по телефону.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он часть суммы долга не возвращал, что это очередная уловка истца. ФИО3 подъехал к нему, сказал, что тяжелое материальное положение, что ему срочно нужны деньги, просил, чтобы он его выручил, так как ранее он тоже его выручал во время выборов. За 6 месяцев до выборов, он звонил истцу, сказал, что будут выборы, он с ним встречался и с кандидатом в главы Администрации Сысертского городского округа, обговаривали сумму на предвыборную компанию, она была около 2 млн. руб. Они говорили истцу, что сумма на выборы безвозмездная, он с этим согласился. Им нужны были деньги на типографию, он позвонил истцу, который сказал, чтобы он приезжал к ВУЗ-банку, что у него деньги с собой. Когда они встретились, истец сказал, что нужно написать ему расписку, он был в шоке. Он подписал расписку. 50.000 руб. в счет уплаты долга он не возвращал, он только дал ФИО3 50.000 руб., так как он просил помочь. Избирательный залог истцу полностью возвращен. Ни кандидат, ни штаб, никто не пользовался деньгами, он эти деньги получил. В договоре займа его подпись. Просит признать договор займа ничтожным, так как он был в материальной зависимости от ФИО3, он не мог приехать без денег.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По договору займа от 27.02.2009 ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО4 580 000 рублей, срок возврата займа установлен пунктом 2.2 договора, по требованию. Выплата процентов по договору не предусмотрена.

В соответствии со ст. 308-314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, предусмотренный для его исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30-ти дней со дня предъявления требования об этом (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что договор займа был заключен в требуемой законом форме, определены стороны договора и все существенные условия договора, предмет договора и срок его исполнения.

Судом установлено, что ФИО3 обращался к ответчику с просьбой вернуть долг по договору займа по телефону.

Истец предоставил ответчику денежные средства, обусловив их возврат по требованию займодавца, в результате чего у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, которые ответчиком исполнены частично путем выплаты ФИО3 09.11.2010 -50000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что договор займа он подписывал, однако он сделал это вынужденно, поскольку был в материальной зависимости от ФИО3

Доводы ответчика о том, что 50 000 руб. он действительно давал ФИО3, так как ФИО3 просил ему помочь, а не в счет погашения долга по договору займа опровергаются представленной распиской от 09.11.2010, в которой указано, что ФИО3 получил от ФИО2 50000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких- либо доказательств того, что договор займа от 27.02.2009 был заключен им с ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, а также, что денежные средства от ФИО3 были получены безвозмездно и предназначались на предвыборную компанию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа от 27.02.2009, на указанных выше условиях, не признание иска ответчиком суд расценивает, как позицию защиты с целью уйти от ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму,

В удовлетворении требований о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя по договору поручения, суд считает следует отказать, поскольку истцом не представлено каких- либо квитанций и чеков, подтверждающих выплату поверенному суммы вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 27.02.2009 в сумме 530 000 руб., (пятьсот тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9000 руб. (девять тысяч) рублей, всего взыскать 539 000 руб. (пятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Бесова Е.В.