Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ростовтоппром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за исполнение трудовых обязанностей директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного бухгалтера Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром». С истицей был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период до закрытия филиала для заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой в соответствии со ст.59 ТК РФ.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ она стала исполнять обязанности директора Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром», с ней было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

В течение ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) истице не была определена доплата за исполнение обязанностей директора. В штатное расписание надбавка не была включена.

Трудовые отношения прекращены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «по истечении срока трудового договора», что соответствует расторжению срочного трудового договора, заключенного в соответствии с п.2 ст. 58 ТК РФ.

В настоящее время имущество Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» передано Волгодонскому гортопсбыту филиалу ОАО «Ростовтоппром». Документ, подтверждающий закрытие Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО Ростовтоппром» истице не был представлен, а потому истица полагает, что должна продолжать работать в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истица просит суд восстановить ее в прежней должности главного бухгалтера с исполнением обязанностей директора Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром», взыскать заработную плату за исполнение трудовых обязанностей директора, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41895, 65 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, ею направлено в суд ходатайство об отводе судьи и суда в целом, из которого следует, что истица поддерживает заявленные исковые требования. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ходатайство об отводе рассмотрено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 58 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Одним из таких случаев, когда с работником заключается срочный трудовой договор, является его заключение с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение не может быть определено конкретной датой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Зерноградский райтопсбыт на должность главного бухгалтера, с ней заключен срочный трудовой договор № для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (закрытие филиала-до момента передачи ликвидационного баланса).

С согласия ФИО1, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена временно исполняющей обязанности директора на время процедуры ликвидации, без освобождения от основной работы. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.1. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 1.1.1. следующего содержания: «Работник обязуется выполнять обязанности директора в Зерноградском райтопсбыте».

Согласно п. 3 данное дополнительное соглашение заключено в соответствии со ст. 59 ТК РФ и является договором, заключенным для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ликвидация филиала).

Срок исполнения обязанностей установленный трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ остался без изменения, то есть закрытие филиала - до момента передачи ликвидационного баланса.

ОАО «Ростовтоппром» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 письмом № о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему в связи с закрытием филиала и сдачей ликвидационного баланса.

Зерноградский райтопсбыт ДД.ММ.ГГГГ был исключен из перечня филиалов ОАО «Ростовтоппром», что подтверждено свидетельством серия № о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером №.

Сдача ликвидационного баланса оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Поскольку судом достоверно установлено, что с ФИО1 заключен срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и указанное условие – закрытие филиала-до момента передачи ликвидационного баланса, наступило, суд полагает увольнение ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, правомерным, в связи с чем доводы истицы о том, что она должна продолжать работать в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются за необоснованностью.

Поскольку требования о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения.

Что касается требований о взыскании заработной платы за исполнение трудовых обязанностей директора в сумме 41895, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера Зерноградского райтопсбыта с окладом 6200 руб., согласно штатному расписанию, утвержденному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением обязанностей директора филиала истице был установлен оклад 7300 руб., что подтверждено приказом по объединению № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ истица получала заработную плату с учетом установленной приказом по объединению № от ДД.ММ.ГГГГ доплаты.

Как пояснила истица, в период работы с требованиями о взыскании заработной платы в ином размере к работодателю она не обращалась.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что истица не вправе требовать взыскания указанных ею сумм с ДД.ММ.ГГГГ, а только за последние три месяца перед увольнением.

В соответствии со ст.237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий (бездействия) работодателя в отношении работника судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ростовтоппром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за исполнение трудовых обязанностей директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2011 года.

СУДЬЯ: