Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать денежные средства в размере 261129 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность начальника Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л. В Северо-Западном филиале ФГБУ «Главрыбвод» в ноябре 2019 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2018 годы по результатам которой выявлены нарушения, а именно: приказами начальника филиала оформлялось совмещение должности водителя сотрудникам, за которыми был закреплен служебный автомобиль. Также сотрудникам, замещающим должность водителя оформлялось совмещение должности водителя. Неположенная выплата заработной платы за 2017-2018 годы составила 220679 руб. 32 коп. В указанный период ответчиком подписаны авансовые отчеты и служебные записки на возмещение расходов по приобретению кофе, представленные заместителем начальника филиала – ФИО5 на общую сумму 40449 руб. 94 коп. Данные расходы также не обоснованы. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 261129 руб. 26 коп. В соответствии с Приказом ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ№-л ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензию о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование ответчиком проигнорировано. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, по представленным по запросу суда номерам телефонов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по которому ответчик принят на работу в структурное подразделение работодателя: Северо-Западный филиал ФГБУ «Главрыбвод» на должность начальника филиала на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу №-л.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо № о возмещении ущерба, установленного Актом по результатам контрольно-ревизионного мероприятия.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные листки за период январь 2018 – декабрь 2018 года, январь 2017 года – декабрь 2017 годы, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные приказы Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» в части установления доплаты за совмещений профессий работникам», приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении»; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении»; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении»; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении»; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении»; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении»; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении»; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении»; приказ №-л от 04.2017 «О совмещении».

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Истцом достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

По общим правилам действующего законодательства в делах о взыскании ущерба с работника работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; наличие договора о полной материальной ответственности.

Данные обстоятельства истцом доказаны не были.

Из содержания, заключенного с ФИО2 трудового договора следует, что работник, обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств филиала, а также имущества, переданного в пользование филиалу (п.п. 2.2.8 трудового договора).

Договор о материальной ответственности с ответчиком заключен не был, умышленного причинения ущерба не имеется, каких-либо противоправных действий работником не установлено, приказы о совмещении не отменены, не оспорены, денежные средства, выплачены работникам в счет заработной платы. Объяснения по факту проведенной проверки у ФИО2 истцом не запрашивались.

В силу действующего трудового законодательства у работника отсутствует ответственность за размер установленной и выплаченной работодателем заработной платы и иных компенсаций и выплат работникам.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан заявителем.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а так же выше приведенным норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФГБУ «Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья